Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2023 от 17.02.2023

Мировой судья судебного участка № 1 Дело № 11-25/2023

Железнодорожного района г. Пензы УИД 58MS0007-01-2022-003616-16

Фомина Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2023 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Бирюковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2812/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк к Кузнецовой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по банковской карте,

по частной жалобе Кузнецовой Натальи Юрьевны в лице представителя по доверенности Казанцева Андрея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от 31.01.2023, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Кузнецовой Натальи Юрьевны о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы от 19.09.2022 по гражданскому делу №2-2812/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк к Кузнецовой Н.Ю. о взыскании задолженности по банковской карте отказать»,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы находилось гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк к Кузнецовой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по банковской карте.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 19.09.2022 исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк к Кузнецовой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по банковской карте удовлетворены.

19.01.2023 от Кузнецовой Н.Ю. в лице представителя по доверенности Казанцева А.В. поступило заявление об отмене заочного решения, в котором ответчик указывает, что не согласен с решением и с требованиями, изложенными в заявлении ПАО Сбербанк, так как, по его мнению, изложенные взыскателем факты не соответствуют действительности. А именно с расчетом задолженности, так как большая часть суммы уже была выплачена ответчиком в оговоренные в договоре сроки. Повестки или иного уведомления суда о времени и месте рассмотрения дела должник не получал, о дате рассмотрения дела извещен не был, о вынесенном заочном решении узнал только 12.01.2023 от сотрудников Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области. В связи с не извещением о проведении судебного заседания Кузнецова Н.Ю. была лишена возможности представить суду доказательства по делу. Также Кузнецова Н.Ю. указывает, что не получала претензию от истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.233-2444 ГПК РФ просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения по делу №2-2812/2022 о взыскании суммы долга по договору займа, кредитному договору, заочное решение от 19.09.2022 отменить.

31.01.2023 мировой судья судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Кузнецова Н.Ю. в лице представителя по доверенности Казанцева А.В. по доводам частной жалобы, согласно которым судом не установлены факты уклонения должника от получения почтовой корреспонденции из суда, довод о том, что должник либо его представитель имел возможность беспрепятственно получить почтовую корреспонденцию, в том числе копию заочного решения суда, или иным образом узнать о дате проведения судебного заседания по гражданскому делу, в том числе, по телефону, на сайте суда, однако, фактически уклонились от этого, не подтверждается материалами дела. Кроме постановления о возбуждении исполнительного производства с отметкой ознакомления 12.01.2023, иных доказательств о надлежащем уведомлении должника о вынесенном заочном решении либо о соответствующем судебном разбирательстве, материалы дела не содержат.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит определение. мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

При этом уважительными причинами могут быть обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что надлежащее направление судом почтовой корреспонденции по месту регистрации гражданина само по себе не исключает возможности восстановления процессуальных сроков при наличии уважительных причин неполучения корреспонденции.

Данные обстоятельства и требования законодательства не учтены мировым судьей при решении вопроса о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Кузнецовой Н.Ю.

Согласно материалам дела оно было рассмотрено в отсутствие ответчика.

Как видно из материалов дела, в адрес Кузнецовой Н.Ю. была направлена судебная повестка с извещением о судебном заседании, назначенном на 19.09.2022 в 10 часов 00 минут простым письмом с уведомлением (л.д.28), однако, получена ей не была, конверт с извещением был возвращен в суд по истечении срока хранения (л.д.29). Таким образом в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении Кузнецовой Н.Ю.

Копия заочного решения была направлена в адрес ответчика 19.09.2022 заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, которое 18.10.2022 было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д.36).

19.01.2023 от Кузнецовой Н.Ю. в лице представителя по доверенности Казанцева А.В. в адрес суда поступило заявление об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Как указывается заявителем в заявлении о вынесенном заочном решении он узнал только от сотрудников Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области 12.01.2023.

Заявление об отмене заочного решения подано в течение 7 дней с того момента, как Кузнецова Н.Ю. узнала о вынесенном заочном решении суда.

Как следует из обжалуемого определения, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, мировой судья исходил из того, что копия заочного решения была направлена в адрес ответчика Кузнецовой Н.Ю. 19.09.2022, однако, почтовая корреспонденция возвращена отправителю с отметкой "истек срок хранения" и пришел к выводу, что заочное решение, а равно и судебные повестки были направлены ответчику в установленном порядке, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, при этом ему было известно о наличии спора в суде, ответчик имел возможность беспрепятственно получить почтовую корреспонденцию или иным образом узнать о дате проведения судебного заседания по гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным указанный вывод мирового судьи о пропуске ответчиком процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, поскольку, как следует из материалов дела о вынесенном заочном решении Кузнецова Н.Ю. узнала только 12.01.2023, после ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства, ранее ответчик копию заочного решения не получал, и уважительными причинами пропуска указанного срока, является то обстоятельство, что ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, получил копию решения суда по истечении срока обжалования.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обжалуемое определение мирового судьи является препятствием для подачи Кузнецовой Н.Ю. апелляционной жалобы на указанное решение суда, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Учитывая изложенное, суд считает, что Кузнецовой Н.Ю. срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда пропущен по уважительным причинам, заявление об отмене заочного решения подано в разумный срок в течение 7 дней с того момента, как узнала о вынесенном заочном решении суда.

Процессуальное предположение об извещении лиц, участвующих в деле, при неполучении ими почтового отправления, направленного судом, допустимо при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку само по себе надлежащее извещение сторон о действиях, затрагивающих их законные интересы, является одной из гарантий соблюдения их права на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах на Кузнецову Н.Ю. не могут быть возложены неблагоприятные последствия, наступившие в результате несвоевременного предоставления заявления об отмене заочного решения суда.

Приведенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Кузнецовой Н.Ю. о проведении судебного заседания, в материалах дела не имеется. Соответственно Кузнецова Н.Ю. по независящим от нее причинам была лишена возможности реализовать гарантированное законом процессуальное право на подачу возражений на исковое заявление ПАО Сбербанк.

При обращении к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения Кузнецова Н.Ю. указала, что копию заочного решения не получала.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По смыслу абзаца 2 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Поскольку Кузнецовой Н.Ю. представлены доказательства того, что заявление об отмене заочного решения ею подано не в установленный законом срок по уважительным причинам, определение мирового судьи от 31.01.2023 об отказе в восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения подлежит отмене.

При отмене определения суда, суд апелляционной инстанции находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика Кузнецовой Н.Ю. и восстановить ей процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от 19 сентября 2022.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от 31.01.2023 - отменить, частную жалобу Кузнецовой Натальи Юрьевны в лице представителя по доверенности Казанцева Андрея Владимировича – удовлетворить.

Восстановить Кузнецовой Наталье Юрьевне срок на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 19.09.2022 по делу №2-2812/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк к Кузнецовой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по банковской карте.

Дело направить мировому судье судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы для рассмотрения по существу заявления Кузнецовой Натальи Юрьевны об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного районного суда г.Пензы от 19 сентября 2022 года.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья                              Е.В. Макушкина

Мотивированное определение изготовлено 14.03.2023.