Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-881/2023 ~ М-753/2023 от 27.06.2023

Дело № 2-881/2023

51RS0009-01-2023-000914-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 19 сентября 2023 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Ком Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Степанову А.С., Степановой Т.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС», истец) обратилось в суд с иском к Степанову А.С. и Степановой Т.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указано, что истец осуществлял функции по поставке тепловой энергии для нужд жильцов <адрес>. Ответчики проживают в комнате общей площадью <данные изъяты>м. (общежитие) по адресу: <адрес>. Комната является муниципальной. Ответчики в течение длительного времени не исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в сумме 121565 руб. 25 коп. Просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, связанные с направлением ответчикам копии иска.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено и судом принято заявление об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать задолженность в следующем порядке:

со Степанова А.С. за период с <дата> по <дата> в размере 189374 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3820 руб. 72 коп.,

в солидарном порядке со Степанова С.А. и Степановой Т.В. за период с <дата> по <дата> в размере 125116 руб.27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2524 руб. 28 коп., издержки, связанные с направлением копии иска и приложенных к нему документов, в размере 159 руб. 60 коп.,

зачесть взысканные при исполнении судебного приказа <номер> от <дата> денежные средства в сумме 13335 руб. 91 коп., из которых 10163 руб. 91 коп. – в счет погашения основного долга, 3172 руб. – в счет погашения государственной пошлины, решение суда в указанной части не приводить в исполнение.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Степанова Т.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в ранее представленном отзыве не согласилась с заявленными к ней требованиями, заявила о пропуске срока исковой давности, указала на непредставление арифметического расчета суммы задолженности.

Степанов А.С. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд по истечению срока хранения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 20, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1, пункту 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Из положений статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений жилищного законодательства, не внесение платы за жильё и коммунальные услуги влечет за собой принудительное взыскание.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг в многоквартирном <адрес> осуществляет АО «Мурманэнергосбыт».

<дата> между Отделом городского хозяйства администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района и Степановой Т.В. заключен договор социального найма жилого помещения <номер>, в соответствии с которым ей и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование было предоставлено изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1 комнаты в 9-комнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., в качестве члена семьи указан Степанов А.С., сын.

Согласно справке формы 9 от <дата> в жилом помещении по адресу: <адрес> (общежитие), ком. 54 с <дата> были зарегистрированы Степанов А.С. (по настоящее время) и Степанова Т.В., которая снята с регистрационного учета <дата>.

Из выписки из лицевого счета <номер> от <дата> следует, что за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в сумме 189374 руб. 89 коп., за период с <дата> по <дата> – в сумме 125116 руб. 27 коп.

Как усматривается из данной выписки, ответчики в указанные периоды плату за коммунальные услуги в полном объеме не вносили, в связи с чем образовалась задолженность. Доказательства внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги в полном объёме за вышеприведённый период ответчики в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили, доводы истца не опровергли. Между тем, ответчики в соответствии с вышеприведенными нормами материального права, установленными обстоятельствами несут обязанность по уплате указанных платежей.

Расчет истца произведен в соответствии с действующими тарифами, иной расчет суду не представлен.

Ответчиком Степановой Т.В. заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям пункта 41
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за август 2019 года начинает исчисляться с <дата> и заканчивается <дата>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что <дата> АО «МЭС» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Степановой Т.В. и Степанова А.С. задолженности по оплате оказанных услуг за период с августа 2014 года по июнь 2022 года в сумме 314491 руб. 16 коп.

<дата> мировым судьей вынесен судебный приказ, который, в силу поступивших от должника возражений, был отменен мировым судьей <дата>.

Учитывая указанные выше нормы права, принимая во внимание наличие обращения в судебные органы за взысканием задолженности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для требования о взыскании задолженности за август 2019 года истекает по прошествии шести месяцев с даты отмены судебного приказа, то есть после <дата>.

АО «МЭС» обратилось в суд с настоящим иском <дата>.

При установленных обстоятельствах по требованию Степановой Т.В. о применении срока исковой давности суд считает, что срок исковой давности для взыскания задолженности, начиная с <дата>, не истек.

Суд также учитывает, что заявление о применении срока исковой давности поступило только от Степановой Т.В., вследствие чего не может быть применен к требованиям, предъявленным к Степанову А.С.

При установленных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчиков задолженности в заявленном размере подлежащими удовлетворению в следующем порядке: со Степанова А.С. за период с <дата> по <дата> в размере 189374 руб. 89 коп., в солидарном порядке со Степанова С.А. и Степановой Т.В. за период с <дата> по <дата> в размере 125116 руб.27 коп.

Из постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши УФССП России по Мурманской области следует, что <дата> были вынесены постановления об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении Степановой Т.В. и Степанова А.С. на основании судебного приказа <номер> от <дата>, в связи с отзывом исполнительного документа. В данных постановлениях указано, что с должников принудительно взыскана сумма задолженности в размере 13335 руб. 91 коп.

Истец в уточнении заявленных требований просил зачесть взысканные при исполнении судебного приказа <номер> от <дата> денежные средства в сумме 13335 руб. 91 коп., из которых 10163 руб. 91 коп. – в счет погашения основного долга, 3172 руб. – в счет погашения государственной пошлины, решение суда в указанной части не приводить в исполнение.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая положения указанной нормы, признавая законность отнесения части уплаченной суммы на погашение издержек истца, связанных с обращением к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа - расходов на уплату государственной пошлины в размере 3172 руб., суд считает необходимым зачесть взысканные при исполнении судебного приказа <номер> от <дата> денежные средства в сумме 13335 руб. 91 коп., из которых 10163 руб. 91 коп. – в счет погашения основного долга, 3172 руб. – в счет погашения государственной пошлины, решение суда в указанной части не приводить в исполнение.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом, исходя из цены иска (314491,16 руб.), произведена уплата государственной пошлины в размере 6345 руб.

Учитывая удовлетворение иска в полном объеме, суд считает, что с ответчика Степанова А.С. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3820 руб. 96 коп., то есть пропорционально взысканной судом суммы – 189374 руб. 89 коп., что составляет 60,22% от 6345 руб.; солидарно с ответчиков Степановой Т.В. и Степанова А.С. расходы истца по уплате госпошлины в сумме 2524 руб. 04 коп. (6345-3820,96).

Истцом также понесены расходы по направлению в адрес ответчиков копий искового заявления в размере по 79 руб. 80 коп. каждому, а всего – 159 руб. 60 коп. Суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать со Степанова А.С. (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН 5199097139) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с с <дата> по <дата> в размере 189374 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3820 руб. 96 коп.

Взыскать солидарно со Степанова А.С. (<данные изъяты>) и Степановой Т.В. (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН 5199097139) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 125116 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2524 руб. 04 коп., издержки, связанные с направлением копии иска и приложенных к нему документов, в размере 159 руб. 60 коп.

Зачесть взысканные при исполнении судебного приказа <номер> от <дата> денежные средства в сумме 13335 руб. 91 коп., из которых 10163 руб. 91 коп. – в счет погашения основного долга, 3172 руб. – в счет погашения государственной пошлины, решение суда в указанной части не приводить в исполнение.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.В.Лебедева