Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12188/2016 от 26.08.2016

Судья: Гадельшина Ю.Р.                     гр. дело № 33-12188/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей – Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.

При секретаре – Астафьевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Беловой Л.И., Иванова А.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 мая 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования АО «ФИА-БАНК» к Иванову Александру Ивановичу, Беловой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Иванова А.И. задолженность по кредитному договору № от 27.09.2011г. по состоянию на 24.03.2016г. в размере 299577 рублей 46 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6195 рублей 77 копеек, а всего - 305773 рубля 23 копейки.

Обратить взыскание на принадлежащий Иванову А.И. автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, модель, номер двигателя <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, цвет темно-синий, определить способ его реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 250 000 руб.

Обратить взыскание на принадлежащую Беловой Л.И. однокомнатную квартиру общей площадью 31,70 кв.м., жилой - 17,50 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>, определить способ ее реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 750 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., возражения представителя истца АО «ФИА-Банк» - Курышева И.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ФИА-Банк» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Иванову А.И., Беловой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 27.09.2011 г. между Банком и Ивановым А.И. заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей под 16 % годовых, на срок 60 месяцев (не позднее 27 сентября 2016 года).

Возврат ответчиком кредитных средств обеспечен залогом имущества:

- транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, модель, номер двигателя <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, цвет темно-синий, принадлежащий на праве собственности заемщику;

- однокомнатной квартиры, общей площадью 31,70 кв.м., жилой – 17,50 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Беловой Л.И.

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако в установленные кредитным договором сроки, возврат заемщиком денежных сумм, определяемых графиком платежей, не производился, в связи с чем, у Иванова А.И. образовалась задолженность.

В адрес ответчика направлялось письменное требование о погашении образовавшегося долга по кредитному договору, но до настоящего времени обязанности по возврату кредита ответчиком не исполнены.

Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, АО «ФИА-Банк» просило суд взыскать с Иванова А.И. в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору № от 27.09.2011 года в размере 299 577,46 рублей, из них: срочную задолженность – 162 887,37 рублей, срочные проценты – 1 993,81 рублей, просроченную задолженность по основному долгу – 107 723,39 рублей, просроченную задолженность по процентам – 12 665,02 рублей, штрафы за просрочку основного долга – 12 916,83 рублей, штрафы за просрочку процентов – 1 391,04 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6 195,77 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, модель, номер двигателя <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, цвет темно-синий, принадлежащий на праве собственности заемщику, однокомнатную квартиру, общей площадью 31,70 кв.м., жилой – 17,50 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Беловой Л.И.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах ответчики просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не учел, что заявленная истцом стоимость заложенного имущества занижена. Также, суд вынес решение без участия истца и его представителя, не просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца АО «ФИА-Банк» - Курышев И.Л. в апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что 27.09.2011 г. между Банком и Ивановым А.И. заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей под 16 % годовых, на срок 60 месяцев (не позднее 27 сентября 2016 г. включительно) (л.д. 8-11). В силу п. 2 Договора, кредит обеспечивается залогом и неустойкой, исчисляемой в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно договору № залога транспортного средства от 27.09.2011 г., заключенному между АО «ФИА-БАНК» и Ивановым А.И., для обеспечения исполнения обязательств Иванова А.И. по кредитному договору № ответчиком передано в залог истцу транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, модель, номер двигателя <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, цвет темно-синий (л.д. 19-22), принадлежащее на праве собственности заемщику, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 30-31).

Согласно договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от 27.09.2011 г., заключенному между АО «ФИА-БАНК» и Беловой Л.И., в лице Иванова А.И., в обеспечение исполнения кредита по договору № ответчиком передана в ипотеку истцу однокомнатная квартира, общей площадью 31,70 кв.м., жилой – 17,50 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты> (л.д. 23-27), принадлежащая на праве собственности Беловой Л.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.05.2003 г. № (л.д. 29).

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в порядке, предусмотренном разделом 5 кредитного договора.

Судом установлено, что кредитный договор и договора залога подписаны ответчиками собственноручно, что не оспаривалось ими в судебном заседании. Одновременно с подписанием кредитного договора ответчик Иванов А.И. также под роспись был ознакомлен с примерным графиком платежей и расчетом полной стоимости кредита.

Ответчиками не оспаривалось, что истец надлежащим образом и в полном объёме выполнил обязательства по кредитному договору, предоставив Иванову А.И. денежные средства.

Между тем, Иванов А.И. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, выплату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в установленные графиком платежей сроки производит с просрочкой.

Право истца на досрочный возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом и штрафов за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотрено договором, в частности п. 4.2.2, что соответствует ч.2 ст. 811 ГК РФ. Как указано в исковом заявлении, истцом 21.02.2014 г., 21.10.2014 г., 27.02.2015 г. в адрес ответчиков направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком, однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

Вследствие чего, суд обосновано усмотрел, что заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив последний добровольно и без понуждения на то.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Судом установлено, что в настоящее время у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 24.03.2016 года составляет 299 577 рублей 46 копеек, из них: срочная задолженность – 162 887,37 рублей, срочные проценты – 1 993,81 рублей, просроченная задолженность по основному долгу – 107 723,39 рублей, просроченная задолженность по процентам – 12 665,02 рублей, штрафы за просрочку основного долга – 12 916,83 рублей, штрафы за просрочку процентов – 1 391,04 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия находит правильным, соответствующим условиям договора, кроме того, ответчиком расчет банка, не оспаривался и иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, представлено не было.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиками своих обязательств, суд правильно определил к взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 299 577 рублей 46 копеек.

В данной части решение не обжалуется.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п.4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1.4 договора залога транспортного средства, стороны договорились, что залоговая стоимость имущества, передаваемого в залог в соответствии с настоящим договором, составляет 250 000 рублей.

Согласно п. 1.5 договора об ипотеке (залоге недвижимости), помещаемое в ипотеку имущество оценено по соглашению сторон в сумме 750 000 рублей.

Таким образом, ссылки апелляционных жалоб на то, что стоимость заложенного имущества значительно занижена, что суд неправомерно не счел необходимым проводить оценку заложенного имущества, на которое обратил взыскание, являются несостоятельными.

Кроме того, ответчики размер стоимости имущества на заложенное имущество в суде первой инстанции не оспаривали, каких-либо претензий по существу положений договора залога транспортного средства и договора об ипотеке (залоге недвижимости), устанавливающих стоимость заложенного имущества, не предъявляли.

Суд первой инстанции законно и обоснованно обратил взыскание на принадлежащий Иванову А.И. автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, модель, номер двигателя <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, цвет темно-синий, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 250 000 руб., а также обратил взыскание на принадлежащую Беловой Л.И. однокомнатную квартиру общей площадью 31,70 кв.м., жилой - 17,50 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>, определив способ ее реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 750 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ни истец, ни его представитель не явились в суд, не могут служить основаниями к отмене решения суда первой инстанции. АО «ФИА-Банк» решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.05.2016 г. не оспаривало, согласилось с ним, в судебном заседании апелляционной инстанции его представитель просил данное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Ссылки апеллянтов на то, что Иванов А.И. не был ознакомлен с материалами дела не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судом 20.04.2016 г. Иванову А.И. направлено извещение о дате судебного заседания, состоявшегося 20.05.2016 г. в 10.00 часов, а также пакет документов, однако, ответчик за получением письма в почтовое отделение не явился, в связи с чем, отправление возвращено в суд с пометкой «Истек срок хранения» (л.д. 39-40). Кроме того, Иванов А.И. присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, ходатайства об отложении судебного заседании, о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела не заявлял (л.д. 41-42).

Ответчик Белова Л.И. извещение о дне заседания в суде первой инстанции, пакет документов получила лично 04.05.2016 г. (л.д. 36), то есть, имела достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования АО «ФИА-Банк».

Иные доводы, указанные в жалобах были проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционных жалоб не опровергается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 мая 2016 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Беловой Л.И., Иванова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: