Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-617/2019 от 02.08.2019

    Дело № 1-617/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 октября 2019 года                                                                        г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре судебного заседания Толкачевой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника Нижнекамского городского прокурора Мущининой В.И., подсудимого Садыкова Ленара Фаниловича, защитника в лице адвоката Макарова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Садыкова Ленара Фаниловича, ...

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ,

установил:

Садыков Л.Ф. передал взятку должностному лицу через посредника при следующих обстоятельствах.

Так, в период с ... до ... у начальника отдела ... Садыкова Л.Ф., предприятие в котором он работал осуществляло строительно-монтажные работы на объектах строительства ... в промышленной зоне ..., возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в значительном размере на сумму 100 000 рублей должностному лицу - государственному инспектору ... – материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (лицо № 1), через посредника – ведущего инженера группы исполнительно-технической документации производственно-технического отдела ..., материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (лицо № 2), который, в силу своего служебного положения имел реальную возможность способствовать совершению указанных незаконных действий Садыкова Л.Ф., направленных на дачу взятки должностному лицу, за совершение заведомо незаконных действий и бездействия лицом № 1, то есть за не привлечение к административной ответственности ... и должностных лиц данного предприятия по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ (Нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), в связи с выявленными в ходе проверки лицом № 1 нарушениями в исполнительно-технической документации предприятия и на строящемся объекте.

При этом Садыков Л.Ф., осознавал, что склоняет должностное лицо надзорного органа к совершению незаконных действия и бездействия по службе, знал, что лицо № 1 является должностным лицом.

В период с ... до ... Садыков Л.Ф., находясь на территории ..., посредством мобильной связи связался с лицом № 2, который, в силу своего служебного положения имел реальную возможность способствовать совершению указанных незаконных действий Садыкова Л.Ф., и договорился о передаче оговоренной суммы взятки в размере 100 000 рублей путем перевода посредством программы «...» на банковскую карту лица № 2.

... около 9 часов 40 минут Садыков Л.Ф., находясь на территории ..., незаконно перевел через банковскую карту З., не осведомленного о преступных действиях Садыкова Л.Ф., на банковскую карту лица № 2 денежные средства в сумме 100 000 рублей, в значительном размере.

... в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, лицо № 2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, в силу своего служебного положения и имея реальную возможность способствовать совершению указанных незаконных действий Садыкова Л.Ф, выступая в качестве посредника во взяточничестве, на территории ..., незаконно передал лицу № 1 взятку в сумме 100 000 рублей, в значительном размере.

Подсудимый Садыков Л.Ф. свою вину признал и суду показал, что в ... позвонил Р. и сообщил, что в папках с документами сотрудники ... нашли замечания, что за данные нарушения может быть наложена штрафная санкция до 600 000 рублей. Р. сообщил, что может уладить данный вопрос, в случае передачи 100 000 рублей. После этого Р. скинул ему реквизиты карты «...». Он сообщил об этом директору ... З., который перевел на карту Р. 100 000 рублей. Потом Р. передал ему папки с документами, он исправил ошибки, и вернул папки Р.. В результате их организация не была привлечена к административной ответственности. Он осознавал, что передает взятку.

Кроме признания вины, вина подсудимого доказывается показаниями свидетелей и исследованными письменными материалами дела.

Из оглашенных показаний свидетеля Р. следует, что в конце ... инспектор ... О. осуществляла проверку генподрядной организации ... и ее субподрядной организации ... В ходе проверки были выявлены нарушения у генерального подрядчика у ... О. спросила, есть ли у него выход на ..., с целью обговорить с ее представителями вопросы о не наложении штрафа со стороны ... за незаконное денежное вознаграждение в сумме 100 000 рублей. Он ответил, что данная фирма ему знакома. В тот же день при встрече О. показала папки с ИТД ..., по которым были выявлены нарушения при выполнении работ по монтажу трубопровода. О. пояснила, что данные нарушения влекут штрафные санкции со стороны «...» в размере от 100 000 до 300 000 рублей и за своевременное устранение данных замечаний со стороны ... она хочет получить незаконное денежное вознаграждение в сумме 100 000 рублей. Примерно в начале ... около 14 часов 00 минут он позвонил начальнику ПТО ... Садыкову Л.Ф. и дословно передал предложения О. Садыков Л.Ф. пояснил, что данные папки с нарушениями были по работам, которые выполнялись субподрядной организацией ... он переговорит с ее представителем. Потом он позвонил О. и сообщил, что представители ... подумают над ее предложением. Позже Садыков Л.Ф. позвонил и сообщил, что вопрос с денежным вознаграждением для О. решил. Для перечисления денег Садыков Л.Ф. попросил номер банковской карты. Он сообщил номер карты посредством СМС. ... на его банковскую карту ... перечислили 100 000 рублей. Он снял со своей карты денежные средства в размере 100 000 рублей и вечером передал О. Взамен он забрал у О. папки с ИТД ..., где были нарушения. На следующий день данные папки он отдал Садыкову Л.Ф. для устранения нарушений. Примерно ... Садыков Л.Ф. вернул папки с ИТД. В этот же день вечером отдал О. папки (л.д. 188-191 т. 1, л.д. 1-3 т. 2).

Из оглашенных показаний свидетеля О. следует, что проверку исполнительно-технической документации ... в ... не помнит, с представителями данной организации не общалась, денежные средства в виде вознаграждения через Р. за не наложение штрафов, согласно КоАП РФ, на данную организацию, не получала (л.д. 205-208 т. 1).

Из оглашенных показаний свидетеля О. следует, что на его имя зарегистрирована банковская карта «...». На протяжении ... на данную карту приходили денежные средства с незнакомых счетов в размере 10 000 - 20 000 рублей. О. пояснила, что данные денежные средства пришли для нее (л.д. 45-47 т. 1).

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что он является начальником .... В ... отделе работала О. В ... О. осуществляла надзор за эксплуатируемыми химическими и нефтехимическими предприятиями на территории Республики Татарстан. В ... О. перевели на новый вид надзора – контроль строящихся предприятий 1 и 2 категории опасности. С ... О. стала контролировать строящиеся объекты, расположенные на территории ... заказчика ... Примерно в ... поступила информация о том, что О. при проверках очень придирчиво относится к проверяемым предприятиям. В ... О. задержали с поличным при получении взятки от работника предприятия, которое она проверяла (л.д. 48-50 т. 1).

Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что он работает начальником технического отдела .... В его обязанности входит: приемка исполнительной документации от генерального подрядчика и взаимодействие с надзорными органами при строительстве объектов ... Во время строительства подрядными организациями ведется исполнительно-техническая документация, которая по завершению этапа работ передается в технический отдел заказчика ... для проверки. Во время проверок надзорными органами, по запросу документация представляется инспекторам .... Инспектора ... О. знает примерно с ... В начале ... О. закрепили как проверяющего инспектора на объектах в промзоне .... Он сам лично давал папки с документацией подрядных организаций О. О выявленных недостатках он узнавал от нее, когда получал соответствующий акт проверки. ... являлось подрядной организацией (л.д. 151-154 т. 1).

Оглашенные показания свидетелей Г., Р., С., А., С. аналогичны с показаниями Г. (л.д. 51-53, 144-146, 147-150, 165-168, 170-173 т. 1).

Из оглашенных показаний свидетеля З. следует, что он работал в ... с ... по ... в должности начальника участка. Примерно в конце ... З. сообщил, что проведена проверка ИТД организации инспектором «...» и в журналах сварочных работ неправильно указаны даты начала работ, указанные нарушения могут повлечь наложение на организацию больших штрафов (л.д. 155-158 т. 1).

Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что с ... работает в ... в должности инженера ПТО. В ее обязанности входит: формирование исполнительно-технической документации, подписание актов испытаний, сдача ИТД заказчику работ, то есть в ... Примерно в начале ... Садыков Л.Ф. сказал, что папки с ИТД ... проверил инспектор «...» и нашел в них существенные недостатки, в связи с чем, на ... может быть наложен штраф в размере 300 000 рублей, и эти деньги будут платить она, так как не доглядела за заполнением ИТД ... Она позвонила Р., который сообщил, что идет проверка ... ИТД, будет длиться неделю и так как журнал по выполненным работам ... не заполнен, на ... может быть наложен «...» штраф в 300 000 рублей. Также Р. пояснил, что штраф можно не платить, если заплатить 100 000 рублей (л.д. 175-178, 184-186 т. 1).

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что является директором ... Начальником ПТО работает Садыков Л.Ф. В начале ... он узнал, что инспектор ... О. через Р. получила денежное вознаграждение от начальника ПТО Садыкова Л.Ф. в размере 100 000 рублей за то, чтобы предприятие не было оштрафовано за выявленные нарушения в ИТД (л.д. 192-194 т. 1).

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что он работает начальником отдела контроля строительства в ... Предприятие занимается строительством промышленных объектов .... Примерно в ... Р. стал контактировать с О. Примерно с ... инспектором ... стали накладываться штрафные санкции за выявленные нарушения в ИТД и на строительных объектах на субподрядные организации. В конце ... он стал догадываться, что инспектор О. и Р. стали получать денежные вознаграждения от представителей субподрядных организаций, когда предварительные замечания не отражались в актах проверок и сами предприятия не штрафовались. Какие размеры взяток получали О. и Р. от представителей организаций, он не знает. Он знает, что в ... О. проверяла ... (л.д. 196-200 т. 1).

Из оглашенных показаний свидетеля Д. следует, что он работает заместителем директора ... В ... с ними работала субподрядная организация ... Инженеры ПТО готовили ИТД и передавали начальнику отдела ... Садыкову Л.Ф. (л.д. 209-211 т. 1).

Вина подсудимого доказывается и исследованными судом письменными материалами дела.

    Рапортом оперуполномоченного Гю от ..., согласно которому в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий установлено, что начальник ... Садыков Л.Ф. дал взятку в размере 100 000 рублей государственному инспектору ... О. через посредника Р. (л.д. 4 т. 1).

    Постановлениями ... городского суда ... от ... о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» по истребованию сведений, составляющих банковскую тайну, с получением расширенной выписки о движении денежных средств по счетам, открытым в ... на имя К., О.., О.. и Р. (л.д. 70-73 т. 1).

    Согласно информации по счетам, ... в 9 часов 42 минуты З. перечислил на банковскую карту ... Р. 100 000 рублей (л.д. 74-82 т. 1).

    Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ... в СО по городу ... СУ СК РФ по РТ предоставлены результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Р., О. и О. (л.д. 89-90 т. 1).

    Постановлением от ... рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» по абонентским номерам О. (л.д. 93-94 т. 1).

    Постановлениями ... городского суда от ... разрешено проведение в отношении О. оперативно-розыскных мероприятий: снятие информации с технических каналов связи с номеров ..., ... (л.д. 95-96 т. 1).

    Постановлениями ... городского суда от ... разрешено проведение в отношении О. оперативно-розыскных мероприятий: снятие информации с технических каналов связи с номера ... (л.д. 97-98 т. 1).

    Постановлениями ... городского суда от ... разрешено проведение в отношении Р. оперативно-розыскных мероприятий: снятие информации с технических каналов связи с номера ... (л.д. 99-100 т. 1).

    Постановлением от ... рассекречены результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Р., О. и О. (л.д. 101 т. 1).

    Согласно стенограмме телефонных переговоров между О. Р., Садыковым Л.Ф. следует, что указанные лица обсуждали между собой выявленные нарушения в исполнительно-технической документации ..., размер незаконного вознаграждения (взятки), условия и место передачи взятки (л.д. 102-116 т. 1).

Согласно приказу ... от ... О. назначена на должность государственного инспектора ... (л.д. 119 т. 1).

Согласно протоколу обыска от ... в помещениях ... изъяты папки скоросшиватели с исполнительно-технической документацией ... в том числе журнал по сварке трубопроводов «...» и общий журнал работ «... (л.д. 12-16, 18-22 т. 2).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Садыкова Л.Ф. в совершении преступления доказана.

Судом установлено, что преступление Садыковым Л.Ф. совершено при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Вина подсудимого доказывается показаниями самого Садыкова Л.Ф., свидетелей Р., С., Г., Г., Р., С., З., А., С., М., Г., К., Д., З. и исследованными письменными материалами дела.

При оценке доказательств у суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку причин для оговора ими подсудимого не установлено. Их показания последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

С учетом изложенного, действия Садыкова Л.Ф. суд квалифицирует по части 3 статьи 291 УК РФ – дача взятки, то есть дача взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействий).

Обращаясь к виду наказания, суд принимает во внимание характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При определении меры наказания подсудимому Садыкову Л.Ф., суд смягчающим наказание обстоятельством признает раскаяние и признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние его здоровья и его близких.

        Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

                     С учетом фактических обстоятельств совершенного Садыковым Л.Ф. преступления, его личности, степени общественной опасности содеянного, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

            Суд исключительных вину обстоятельств, для применения при назначении наказания Садыкову Л.Ф. статьи 64 УК РФ не находит учитывая его личность и обстоятельства дела.

                Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его личности, имущественного положения, степени общественной опасности содеянного, суд считает справедливым назначить Садыкову Л.Ф. наказание в виде штрафа, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принимая во внимание его семейное и имущественное положение, личность и обстоятельства дела.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Садыкова Ленара Фаниловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного часть 3 статьи 291 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

         Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по ... (СУ СК России по ... л/с ...); ИНН ...; КПП ...; Р/с ...; Отделение – НБ ...; БИК ...; ОГРН ...; КБК ...; ОКТМО ....

                Меру пресечения Садыкову Л.Ф. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

                Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Татарстан Российской Федерации, через Нижнекамский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья                                                             Р.М. Мингазов