Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2020 (2-3856/2019;) ~ М-3058/2019 от 19.09.2019

Подлинник

Дело №

24RS0№-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 марта 2020 года      <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.

при секретаре судебного заседания Нортуй-оол С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Васильеву Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Васильеву В.В. взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30 224, 59 рублей, из которых: задолженность по процентам за просроченный основной долг -7,04 рублей; задолженность по пени за неуплату основного долга -29 058, 65 рублей, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов – 1 158, 90 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 170 000 рублей с процентной ставкой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-73,20% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ- 21 % годовых. В связи с погашением ответчиком основного долга по кредитному договору просят взыскать с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за просроченный основной долг – 7, 04 руб., задолженность по пени за неуплату основного долга -29 058, 65 рублей, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов–1 158,90 рублей.ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> банк-истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Просят требования удовлетворить.

В зал суда представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Васильев В.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о рассмотрении спора знает достоверно, но каких либо ходатайств не направил.

Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым В.В. и АКБ «Енисей» (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 170 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-73,20% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ- 21 % годовых.

Банк предоставил данный кредит путем перечисления на банковский счет заемщика № денежных средств в сумме 170 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из уточненного искового заявления следует, что Васильев В.В. оплатил сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, как указано в расчете Банка.

В связи с погашением ответчиком задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ осталась только сумма задолженности по процентам за просроченный основной долг и составила 7,04 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Расчет вышеуказанной задолженности по кредиту, приведенный в подробном письменном виде, судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства, а также с учетом всех внесенных ответчиком платежей в счет погашения образовавшейся задолженности.

Таким образом, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за просроченный основной долг в размере 7, 04 рублей.

Кроме того, Банком заявлено к взысканию неустойка за неуплату основного долга (кредита) – 29 058,65 рублей ( за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), пени за несвоевременное погашение процентов – 1158,90 рублей (за период с со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При этом согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения прав истца, длительность периода такого нарушения, размер неисполненных обязательств, а также компенсационный характер неустойки (пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки (пени) за не уплату основного долга (кредита) в размере 29058, 65 рублей и сумма неустойки (пени) за несвоевременное погашение процентов в размере 1158,90 рублей явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, превышают значительно размер процентов по ставке рефинансирования, в связи с чем, их необходимо уменьшить до 200 рублей и 100 рублей.

Таким образом, суд определяет к взысканию следующие суммы: задолженность по процентам за просроченный основной долг- 7,04 рублей; пени за неуплату основного долга (кредита) – 200 рублей; пени за несвоевременное погашение процентов – 100 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1863 рублей 53 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Енисей» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Виталия Владимировича в пользу Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по процентам за просроченный основной долг-7,04 рублей; пени за неуплату основного долга (кредита) -200 рублей, пени за несвоевременное погашение процентов -100 рублей, возврат госпошлины – 1863,53 рублей, а всего – денежную сумму в размере 2170, 57 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

судья         И.А. Копеина