Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2024 от 02.02.2024

№ 11-8/2024 (№ 2-1804/2023) мировой судья судебного участка №2

Боровичского судебного района

Полушкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области 04 марта 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Феофановой Т.А.,

при секретаре Рубан А.Г.,

с участием истца Чукальского О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Солид» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 19 октября 2023 года по иску Чукальского Олега Владимировича к ООО «Солид», ООО «ДСК Валдай», АО «Согаз» о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству,

установил:

Чукальский О.В. обратился в суд с иском к ООО «Солид», ООО «ДСК Валдай» и ООО «СОГАЗ» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в обосновании указав, что 14 февраля 2023 года приблизительно в 09 час. 25 мин. на 12,500 км. автомобильной дороги «Волгино-Хвойная» на территории Боровичского муниципального района Новгородской области при встречном разъезде личного автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Чукальского О.В., и грузового самосвала марки/модели <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащего ООО «ДСК Валдай», под управлением водителя ООО «Солид» Козлова О.Г., произошло повреждение лобового стекла автомобиля Истца. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 февраля 2023 года, повреждение стекла произошло в результате удара мелким предметом (предположительно камнем), отлетевшим от движущего грузового самосвала марки/модели №, г.р.з. №. Истец обратился в АО «СОГАЗ» для выплаты страхового возмещения, однако получил отказ ввиду отсутствия в действиях водителя вышеуказанного самосвала какого-либо административного правонарушения или нарушения Правил дорожного движения. Аналогичный отказ в понуждении АО «СОГАЗ» выплатить Истцу страховое возмещение поступил от финансового уполномоченного. Полагает, что отказ в выплате страхового возмещения основан на неверном толковании закона. Считает, что в действиях водителя грузового самосвала имеются нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, а со стороны подрядной организации ООО «Солид» имеются бездействия по надлежащему содержанию и уборки автомобильной дороги.

Ссылаясь на положения ст.ст.12, 15, 1064 ГК РФ, Чукальский О.В. просит взыскать с ответчиков 21 634 руб. 54 коп. в счёт возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия и расходов на оплату экспертизы, а также процессуальные издержки в виде почтовых расходов в общей сумме 1011 руб. 48 коп.

Определением суда в соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ГОКУ «Новгородавтодор», Козлов О.Г., также привлечен Финансовый уполномоченный.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 19 октября 2023 года исковые требования Чукальского О.В. удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ООО «Солид» в пользу Чукальского Олега Владимировича в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству, в размере 20 119 рублей 54 копейки, расходы на оплату экспертизы, проведенной ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», в размере 1 515 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 1011 рублей 48 копеек и оплаты государственной пошлины в размере 849 рублей 00 копеек, всего взыскать 23 495 рублей 02 копейки.

В удовлетворении исковых требований Чукальского Олега Владимировича к ООО «ДСК Валдай» и АО «СОГАЗ» отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «Солид» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 19 октября 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что в действиях водителя Козлова О.Г. нет никакого административного нарушении или нарушения правил дорожного движения. Он ехал с разрешенной скоростью, по своей полосе, с включенными проблесковыми маячками, выполнял работы по очистке дорожного покрытия от снега. Указывают, что ООО «Солид» для обработки дороги от скользкости использует песко-соляную смесь (далее - ПСС), которая не содержит в своем составе камней. Заказчик регулярно проводит лабораторные исследования ПСС, никаких нареканий к ее составу нет. Следовательно, считают, что вины ответчика в наличие камня на дороге нет. Кроме того, считают, что из представленной видеозаписи видно, что камень прилетел не от грузового самосвала, принадлежащего ООО «ДСК Валдай», под управлением водителя Козлова О.Г., а от одного из впереди идущих автомобилей.

В судебном заседании Чукальский О.В. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Солид» без удовлетворения.

Представители ответчиков ООО «Солид», ООО «ДСК Валдай», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ГОКУ «Новгородавтодор», Козлов О.Г., Финансовый уполномоченный извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, заявлений или ходатайств в суд не представили.

Суд, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ определены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, что 14 февраля 2023 года в 09 час. 25 мин. на 12,500 км. автомобильной дороги «Волгино-Хвойная» на территории Боровичского муниципального района Новгородской области при встречном разъезде автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением собственника Чукальского О.В., и грузового самосвала марки/модели №, г.р.з. №, принадлежащим ООО «ДСК Валдай», под управлением водителя ООО «Солид» Козлова О.Г., произошло повреждение лобового стекла автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №

Определением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО9. № № от 16 февраля 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Козлова О.Г. отказано, в виду отсутствия в его действиях состава какого-либо административного правонарушения.

Из содержания указанного определения установлено, что повреждение стекла автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № произошло в результате удара мелким предметом (предположительно камнем), отлетевшим от движущего грузового самосвала марки/модели №, г.р.з. № на половину проезжей части, предназначенную для встречного движения.

Гражданская ответственность водителя Чукальского О.В. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису №, водителя Козлова О.Г. в АО «Согаз» на основании полиса №

Согласно сведениям РЭО ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» от 07.07.2023, транспортное средство грузовой самосвал №, г.р.з. № зарегистрировано за лизингополучателем ООО «ДСК Валдай».

Водитель Козлов О.Г., управляющий грузовым самосвалом №, г.р.з. № на момент произошедшего события 14.02.2023, состоял в трудовых отношениях с ООО «Солид», что подтверждается трудовым договором от 21.08.2006.

30.03.2023 истец Чукальский О.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения ущерба его автомобилю, в связи с ДТП 14.02.2023.

Письмами от 04.04.2023 и от 13.04.2023 АО «Согаз» отказало Чукальскому О.В. в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия в действиях водителя самосвала Козлова О.Г. какого-либо административного правонарушения или нарушения Правил дорожного движения.

Решением Финансового уполномоченного от 15 мая 2023 года № № по обращению Чукальского О.В. в удовлетворении его требования к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения отказано, в связи с тем, что событие 14.02.2023 произошло по обстоятельствам, не зависящим от действий водителя Козлова О.Г.. Произошедшее событие не отвечает признакам ДТП, в связи с чем, страховой случай по договору ОСАГО вследствие события 14.02.2023 не наступил.

Согласно экспертному заключению ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № на момент оценки без учета износа составляет 20119 руб. 54 коп.

Разрешая заявленные исковые требования по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Чукольского О.В. к АО «Согаз» и ООО «ДСК Валдай», мировой судья, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, принимая во внимание положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что при рассмотрении настоящего спора не представлено каких-либо доказательств виновных действий водителя грузового самосвала, а также собственника транспортного средства ООО «ДСК Валдай», и причинения ущерба в результате использования транспортного средства в смысле, придаваемом Законом об ОСАГО, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности заявленных требований к ответчикам АО «Согаз» и ООО «ДСК Валдай».

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Удовлетворяя требования истца Чукальского О.В. и взыскивая материальный ущерб причиненный транспортному средству с ответчика ООО «Солид» мировой судья исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п. п. 1 и 2 ст. 17 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно ч. 1 ст. 15 названного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

На основании государственного контракта № № от 13.12.2022 года, заключенного между ГОКУ «Новгородавтодор» и ООО «Солид», содержание автомобильной дороги «Волгино-Хвойная» по состоянию на 14.02.2023 осуществляло ООО «Солид».

Согласно требованиям раздела «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённых приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст, проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (пункт 5.1.1).

Из условий государственного контракта № № от 13 декабря 2022 года, заключенного между ГОКУ «Новгородавтодор» и ООО «Солид», а также представленного к нему Технического задания следует, что подрядная организация приняла на себя обязательства по надлежащему содержанию автомобильных дорог общего пользования, под которым признается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, мировой судья пришёл к выводу о том, что причинение истцу Чукальскому О.В. имущественного вреда имело место в результате виновного бездействия со стороны ООО «Солид», выразившегося в невыполнении возложенных полномочий по осуществлению уборки посторонних предметов с дорожного полотна, в том числе, камней, препятствующих проезду транспортных средств и (или) изменяющих траекторию движения и скорость транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, выводы мотивированы и согласуются с материалами дела.

Определяя размер подлежащих удовлетворению исковых требований, мировой судья, принимая во внимание заключение ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу составила 20119 руб. 54 коп., обосновано пришел к выводу, что с ответчика ООО «Солид» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 20119 руб. 54 коп. Данное обстоятельство получило надлежащую правовую оценку мировым судьей, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Размер ущерба, причиненный автомобилю истца, установленный вышеуказанным заключением, участники процесса, в том числе ответчик ООО «Солид», не оспорили.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях водителя Козлова О.Г. нарушений ПДД и состава административного правонарушения не установлено, он ехал с разрешенной скоростью, по своей полосе и выполнял свои трудовые обязанности, не оспариваются сторонами, подтверждены материалами дела и отражены в решении мирового судьи.

Довод ответчика о том, что вины ООО «Солид» в наличии камня на дороге нет, противоречит исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствам, в частности установлено, что из-за ненадлежащего выполнения обязанностей ООО «Солид» по содержанию дорог, истцу причинен ущерб.

Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в своей жалобе, были предметом исследования мирового судьи, их оценка приведена в решении. Доводы жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, суд полагает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Солид».

Решение мирового судьи содержит указание на примененные к настоящему делу положения закона и подробно мотивировано.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменений решения суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому оснований к отмене решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 19 октября 2023 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Солид» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Т.А. Феофанова