Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2022 (2-6877/2021;) ~ М-4729/2021 от 09.07.2021

Дело № 2-356/2022

УИД 23RS0040-01-2021-006486-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Краснодар                                         21 февраля 2022 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего                                                                   Гусакова Я.Е.,

при секретаре                                                                                   Дегтяреве Е.В.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Вотченко Т.Е. – Юрьевой Е.А., действующей на основании доверенности б/н от 20.09.2021,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску)                Жегловой Н.В.,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Жегловой Н.В. – Петровской Г.М., действующей на основании доверенности № 23АВ1475708 от 15.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вотченко Т. Е. к Жегловой Н. В. о возмещении морального ущерба, встречному исковому заявлению Жегловой Н. В. к Вотченко Т. Е. о компенсации морального вреда,

установил:

Вотченко Т.Е. обратилась в суд с иском к Жегловой Н.В. о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование требований указано, что истец проживает по адресу: <адрес>. 08.03.2021 года в утреннее время, около 9-10 часов в дверь её квартиры постучали. Истец приоткрыла дверь и увидела свою соседку, Жеглову Н.В. Она тут же вцепилась ей в лицо руками, втолкнула в квартиру, и стала наносить удары по различным частям тела. Через несколько минут истцу удалось вытолкнуть Жеглову Н.В. из квартиры в коридор. После чего Жеглова Н.В. продолжала наносить истцу удары, а через нескольку ушла в свою квартиру. В результате нанесенных Жегловой Н.В. побоев истец испытала сильную физическую боль. В тот же день истец обратилась в ГБУЗ «КБСМП г. Краснодар» МЗ КК, где была осмотрена врачом. 09.03.2021 года истец обратилась в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ КК за проведением экспертизы телесных повреждений и их следов и определения тяжести причиненного вреда здоровью. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 993/2021 от 09.03.2021 истцу были «причинены повреждения в виде ссадины в области лица, кровоподтеки в области верхних конечностей, туловища, правой нижней конечности. Данные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровья человека». По факту нападения на истца ответчиком истец обратилась в полицию. В результате неправомерных действий Жегловой Н.В. истцу причинен физический, моральный и материальный вред. На основании изложенного Вотченко Т.Е. просит взыскать с Жегловой Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 32 320 рублей, расходы за проведение экспертизы для определения вреда здоровью в размере 1 726 рублей, денежные средства в размере 1 850 рублей.

Жеглова Н.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Вотченко Т.Е. о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что она проживает в <адрес> в <адрес>, со своим мужем ФИО7 с 1983 года. В <адрес> проживает Вотченко Т.Е. С 2019 года, Вотченко Т.Е. стала преследовать мужа ФИО5 ФИО7, постоянно оскорбляла его человеческое и мужское достоинство. 08.03.2021 Вотченко Т.Е. спровоцировала конфликт, с последующей инсценировкой своего избиения, якобы ФИО5 Затем Вотченко Т.Е. обратилась с заявлением в отдел полиции Центрального округа г. Краснодара с заявлением о факте нанесения ей телесных повреждений со стороны Жегловой Н.В. В ходе проведенной проверки 11.03.2021 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Жегловой Н.В. по п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в её действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ. В свою очередь Жегловой Н.В. и её мужем ФИО7 так же были поданы заявления в отдел полиции Центрального округа г. Краснодара о привлечении Вотченко Т.Е. за клевету и за угрозу убийством. В ходе проведенной проверки 11.03.2021 были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении Вотченко Т.Е. Ответчик Вотченко Т.Е. преследует Жеглову Н.В. и её мужа, ежедневно, создает им провоцирующие ситуации, наносит вред здоровью. В связи с вызывающим поведением Вотченко Т.Е. и за защитой законных прав и интересов, 27.10.2021, Жеглова Н.В. с мужем вновь обратились в отдел полиции УВД Центрального округа г. Краснодара с заявлением, о принятии законных мер к Вотченко Т.Е. До настоящего времени постановление органа дознания ими не получено. 30.10.2021 между 9 и 10 часами утра, Жеглова Н.В. с мужем, вышли из своей квартиры, собираясь выехать за город, во дворе дома находилась Вотченко Т.Е., которая стала громко оскорбляла её мужа. Полагает, что Вотченко Т.Е. причиняет своими действиями, описанными выше, нравственные страдания, по её вине, Жеглова Н.В. с мужем постоянно находятся в стрессовой ситуации, опасаются за свое здоровье, оскорбления со стороны Вотченко Т.Е. приводят к тому, что постоянно повышается кровяное давление, болит голова, сердце. На основании изложенного Жеглова Н.В. просит взыскать с Вотченко Т.Е. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4 встречные исковые требования уточнила, просила взыскать с Вотченко Т.Е. в пользу Жегловой Н.В. расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Вотченко Т.Е. не явилась, была извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителя.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО6 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила оказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Жеглова Н.В. и её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, на встречных исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела в двух томах, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 46 Конституция РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1).

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1).

На основании пп.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо в совокупности наличие следующих обстоятельств:

- наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда;

- вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1 ст.151, ст.1101 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С 01.01.1995 вступила в действие часть первая ГК РФ, которая внесла принципиальные изменения в регулирование института компенсации морального вреда.

Следовательно, за вред, причиненный в период с 01.01.1995 до настоящего времени, компенсация морального вреда допускается:

1) при нарушении личных неимущественных прав либо других нематериальных благ - на основании общей нормы, содержащейся в ст. 152 ГК РФ, независимо от наличия специальной нормы, регулирующей конкретные правоотношения;

2) при нарушении имущественных прав - только на основании специальной нормы, предусматривающей такую компенсацию в данных правоотношениях.

Таким образом, при причинении вреда после 01.01.1995 важнейшее значение для решения вопроса о компенсации морального вреда имеет характер правоотношений, возникших между потерпевшим и причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений приведенных выше правовых норм следует, что условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются незаконность действий (бездействий), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда).

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N47-О-О, в котором указано, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав предоставляет гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Так судом установлено и сторонами не опровергнуто, что 08.03.2021 между истцом (ответчиком по встречному иску) Вотченко Т.Е. и ответчиком (истцом по встречному иску) Жегловой Н.В., проживающими по адресу:               <адрес>, произошел конфликт.

Как усматривается из материалов дела, 08.03.2021 в дежурную часть отдела полиции (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару поступил материал по обращению гр-ки Жегловой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей в <адрес>, в котором она сообщила о факте клеветы в отношении неё при конфликте по месту жительства 08.03.2021 со стороны её соседки по совладельческому двору           гр-ки Вотченко Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ/.р., проживающей в <адрес>.

Постановлением органа дознания - УУП ОУУП и ДН отдела полиции (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару от 11.03.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении гр-ки Вотченко Т.Е. отказано, на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в её действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ.

Постановление в установленном порядке не отменено и не обжаловано.

Согласно постановлению органа дознания - УУП ОУУП и ДН отдела полиции (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару от 01.04.2021 29.03.2021 в дежурную часть отдела полиции (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару поступил материал по обращению в отдел полиции 26.03.2021 гр-ки Вотченко Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей в                          <адрес>, в котором она сообщает о факте возможного получения ею телесных повреждении при конфликте 08.03.2021 в <адрес> во дворе дома по <адрес>, со стороны её соседки по совладельческому двору гр-ки Жегловой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей, в <адрес>.

Проверкой установлено, что ранее по аналогичному обращению гр-ки Вотченко Т.Е., в отделе полиции (Центральный округ) УМВД России по                 г. Краснодару уже проводилась проверка по КУСП-8948 от 08.03.2021, по результатам которой 11.03.2021 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое до настоящего времени в установленном порядке не отменено и не обжаловано.

Согласно акту судебно-медицинского исследования (освидетельствования) № 993/2021 от 09.03.2021, составленному в помещении ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края на основании обращения               Вотченко Т.Е., последней были причинены повреждения в виде ссадины в области лица, кровоподтеки в области верхних конечностей, туловища, правой нижней конечности. Данные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровья человека.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что 08.03.2021, услышав шум, он открыл дверь и увидел как истец – Вотченко Т.Е. пытается завести его супругу Жеглову Н.В. в свою квартиру. Перед этим Вотченко Т.Е. его оскорбляла, употребляя нецензурную брань. Когда ФИО7 увидел, что происходит на лестничной клетке, завел супругу домой. После данного происшествия они подали заявление в полицию. Данные конфликтные ситуации происходят больше года. На сегодняшний день конфликтные ситуации продолжаются. Про конфликтную ситуацию 30.10.2021 не помнит.

Иных доказательств, в обоснование исковых требований и встречных исковых требований о причинении вреда, порождающих обязательства по возмещению морального вреда, материалы дела не содержат.

С учетом представленных и добытых доказательств, суд приходит к выводу, что не истец (ответчик по встречному иску) Вотченко Т.Е., не ответчик (истец по встречному иску) Жеглова Н.В. не доказали условия, порождающие обязательства по возмещению морального вреда, а именно незаконности действий (бездействий), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевших, наличие вреда и доказанность его размера, причинной связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда).

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Вотченко Т.Е. и встречных исковых требований Жегловой Н.В.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований о компенсации морального вреда, исковые требования о возмещении судебных расходов так же не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Вотченко Т. Е. к Жегловой Н. В. о возмещении морального ущерба.

В удовлетворении встречных исковых требований Жегловой Н. В. к Вотченко Т. Е. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара                            Я.Е. Гусаков

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2022.