Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2020 (2-4508/2019;) ~ М-2233/2019 от 09.04.2019

    Дело № 2-107/2020    78RS0014-01-2019-003017-44     28.01.2020    в окончательной форме 04.02.2020

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

    при секретаре Д. В. Рохиной,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Шульгач Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику (л.д. 2-3) о взыскании ущерба в порядке суброгации 315 793 руб. 70 коп., расходов на оплату государственной пошлины 6 357 руб. 94 коп.

    В обоснование иска истец указал, что застраховал автомобиль по договору имущественного страхования. В результате ДТП застрахованное имущество получило механические повреждения. Виновным причинителем вреда является ответчик. Автогражданская ответственность не застрахована.

    В судебном заседании представитель истца иск поддержал, ответчик против иска возражал.

    Выслушав объяснения явившихся лиц, обозрев материал ДТП, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, конституционность которых подтверждается Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017, на причинителе вреда лежит обязанность полного возмещения причиненного ущерба, требование которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

    Судом установлено, что 04.12.2016 произошло ДТП (л.д. 27) с участием:

     водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ А21R32, г.н. №, принадлежащим ФИО4, по договору имущественного страхования застрахован истцом СПАО "Ингосстрах", по договору осаго - Росгосстрах (л.д. 20, 23);

     водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Форд Фокус, г.н. №, принадлежащим ФИО5, договор осаго отсутствует.

    Виновным в аварии является ответчик (л.д. 26), отсутствие своей вины в ходе рассмотрения дела он не доказал.

    Истцом произведена страховая выплата в сумме: 330 793,70 руб. – 15 000 руб. (франшиза) = 315 793,70 руб. (л.д. 43). В пределах данной суммы истцу перешли права потерпевшего требовать возмещения вреда от причинителя вреда.

    По заключению судебной экспертизы ООО «СИНЭО» (л.д. 89, 147-148) весь комплекс механических повреждений элементов кузова, салона, подвески и рулевого управления транспортного средства ГАЗ А21R32, г.н. №, образованы в результате ДТП от 04.12.2016. Стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа запасных частей составила 328 269 руб.

    Суд руководствуется судебной экспертизой. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение последовательно, внутренне и внешне непротиворечиво, основано на материалах дела, содержит обоснование методики.

    Истец просит взыскать ущерб в размере 315 793 руб. 70 коп. На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, с ответчика в пределах исковых требований подлежит взысканию указанная сумма.

    Возражения ответчика о том, что стоимость ремонта завышена, не все повреждения автомобиля ГАЗ А21R32, г.н. Р663ЕН178, получены в результате ДТП судом проверены и опровергаются заключением судебной экспертизы.

    Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности иска, который подлежит удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик возмещает судебные расходы: истцу - на оплату государственной пошлины 6 357 руб. 94 коп., ООО «СИНЭО» - на проведение экспертизы 17 500 руб. по ходатайству экспертной организации (л.д. 73). Ответчик в судебном заседании не представил доказательств оплаты экспертизы.

    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Иск СПАО "Ингосстрах" удовлетворить.

    Взыскать с Шульгач Александра Владимировича в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерб 315 793 руб. 70 коп., расходы на оплату государственной пошлины 6 357 руб. 94 коп., а всего: 322 151 (триста двадцать две тысячи сто пятьдесят один) руб. 64 коп.

    Взыскать с Шульгач Александра Владимировича в пользу ООО «СИНЭО» расходы на проведение экспертиз 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

    Судья     Н. А. Бурданова