Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2023 от 23.06.2023

Дело № 11-13/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Меркуловой Ю.С.,

при секретаре Фатхинуровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Киселева Д.В. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Киселева Д.В. задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Мировым судьей судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №. В соответствии со ст. 128 ГПК РФ копия судебного приказа была направлена должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ должник Киселев Д.В. обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. Указал, что копию судебного приказа не получала, в связи чем, просил восстановить пропущенный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Киселеву Д.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Киселев Д.В. обратился с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, в котором просит его отменить.

В обоснование указав, что не согласен с определением, поскольку судебный приказ он не получал, о его существовании узнал только ДД.ММ.ГГГГ после того, как начались удержания с заработной платы. Он незамедлительно обратился с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно его исполнения. В материалах дела имеется почтовое отправление, на котором не его подпись, но данные обстоятельства мировым судьей не учтены. Кроме того, он не согласен с задолженностью, поскольку требований о выплатах в адрес взыскателя он не получал, задолженность по кредиту оплачена им полностью.

Частная жалоба Киселева Д.В. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрена по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, апелляционный суд полагает, что не имеется оснований для отмены определения мирового судьи.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу возражений и частной жалобы представлено не было. Суд соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 128, 130 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области, с Киселева Д.В. в пользу НАО «Первой клиентское бюро» взыскана задолженность, судебные расходы в сумме 122 522,01 руб.

Копия судебного приказа 2-1860/2022 от ДД.ММ.ГГГГ направлялась Киселеву Д.В. – ДД.ММ.ГГГГ по почте заказным письмом с уведомлением по адресу указанному в заявлении о вынесении судебного приказа и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с пропуском срока от должника Киселева Д.В. ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возражения относительно его исполнения.

Отказывая Киселеву Д.В. в указанном ходатайстве, мировой судья пришел к выводу, что должником не подтверждена невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Суд соглашается с данными выводами, как постановленными в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что судебный приказ был направлен по месту жительства (регистрации) Киселева Д.В., принимая во внимание, что мировым судьей учтено отсутствие сведений о том, что копия судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ иным лицом, суд пришел к правильному выводу о том, что судебная корреспонденция доставлена и получена именно должником ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства, Киселевым Д.В. не оспаривалось получение копии судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку оно работает вахтовым методом, то не смог своевременно отменить судебный приказ, а по окончании вахты и прибытию домой, забыл о судебном приказе.

Таким образом, мировым судьей, на основании имеющихся документов и пояснений заявителя, верно сделан вывод о том, что Киселевым Д.В. заявление об отмене судебного приказа подано за пределами 10-дневного срока на подачу возражений с момента. Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи о том, что со дня получения копии судебного приказа и подачи заявления об его отмене, процессуальный срок должником пропущен и оснований для его восстановления не имеется.

С учетом изложенного, оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в суде доказательствами и соответствуют требованиям закона.

Доводы Киселева Д.В., изложенные в частной жалобе, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела. Выводы мирового судьи основаны на подлежащих применению нормах процессуального права, достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения определения суда, частная жалоба не содержит. Доказательств, указывающих на обратное, апеллятором не представлено.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Киселеву Д.В. в восстановлении процессуального срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к Киселеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу Киселева Д.В. - без удовлетворения.

Судья: Ю.С.Меркулова