Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2022 от 17.06.2022

Мировой судья Мельникова К.Б. дело № 11-24/2022

№2-573/2022, 12MS0022-01-2022-000935-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Звенигово 20 июля 2022 года

<адрес> Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Васягиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> Эл на решение мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено:

В удовлетворении иска Государственного учреждения- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> Эл к Мордвинцевой А. Ю. о взыскании переплаты компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным гражданином в размере № руб. № коп., - отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> Эл (далее ГУ-ОПФР по <адрес> ЭЛ, истец) обратилось в суд с иском к Мордвинцевой А.Ю. о взыскании переплаты компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным лицом, обосновывая требования тем, что неработающему гражданину Мордвинцевой А.Ю. по ее личному заявлению с <дата> была назначена ежемесячная выплата как лицу, осуществляющему уход за достигшей возраста 80 лет Р.Н.Г. При осуществлении контрольных функций ГУ-ОПФР по <адрес> Эл выявлен факт незаконного получения ответчиком денежных средств в размере № руб№ коп. На основании выписки из Рееестра данных о факте работы застрахованных лиц установлен факт работы и (или) трудовой деятельности ответчика в периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>. При этом Мордвинцева А.Ю. предупреждалась об обязанности сообщить в пенсионный орган о причинах, влекущих прекращение данной выплаты не позднее следующего рабочего дня. Однако это обязательство не исполнила, в результате чего образовалась переплата.

Решением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> в удовлетворении иска Государственного учреждения- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> Эл к Мордвинцевой А. Ю. о взыскании переплаты компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным гражданином в размере № руб№ коп. отказано.

В апелляционной жалобе ГУ-ОПФР по <адрес> Эл изложена просьба об отмене вышеуказанного решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, доводы жалобы ГУ-ОПФР по <адрес> Эл, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, <дата> Мордвинцева А.Ю. и Рукавишникова Н.Г. обратились в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Марий Эл, с заявлениями о назначении Модвинцевой А.Ю. ежемесячной компенсационной выплаты как лицу, осуществляющему уход за престарелой Рукавишниковой Н.Г., достигшей возраста 80 лет.

В заявлении Мордвинцева А.Ю. указала, что не является пенсионером, не работает, не является получателем пособия по безработице, уведомлена о том, что осуществление ежемесячной компенсационной выплаты прекращается, в том числе, в случае выполнения лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Марий Эл от <дата> Мордвинцевой А.Ю. назначена ежемесячная компенсационная выплата в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от <дата> № «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» по уходу за нетрудоспособным лицом Рукавишниковой Н.Г. в размере № рублей с <дата>.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска мировой судья исходила из следующего.

В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от <дата> № «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» были установлены ежемесячные компенсационные выплаты в размере 1200 рублей неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за престарелым лицом, достигшим возраста 80 лет (далее также - компенсационные выплаты).

В развитие указанных положений Правительством Российской Федерации принято постановление от 04 июня 2007 года № 343 «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвали<адрес> группы (за исключением инвалидов детства 1 группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет», которым были утверждены Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвали<адрес> группы (за исключением инвалидов детства 1 группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее - Правила).

Согласно пунктам 2 и 3 Правил указанная компенсационная выплата назначается неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, а ее выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты (пункт 10 Правил).

Согласно подпункту «д» пункта 9 Правил осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

Пенсионное законодательство предусматривает, что лица, которым назначена пенсия, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган, для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», пункт 4 статьи 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», часть 5 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Согласно выписки из лицевого счета застрахованного лица от <дата> ответчица осуществляла трудовую деятельность с <дата> по <дата> у С.А.Ю, и с <дата> по <дата> в <.....>

Переплата за период <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> составила в общей сумме № коп.

<дата> пенсионным органом был составлен протокол о выявлении излишне выплаченных Р.Н.Г. сумм пенсии (компенсация лицу, занятому уходом) за этот период времени.

<дата> умерла Р.Н.Г.

Мордвинцева А.Ю. не уведомила ГУ - УПФ РФ в <адрес> о трудоустройстве и получении заработной платы, в связи с чем необоснованно продолжала получать ежемесячную компенсационную выплату по уходу за престарелым гражданом, достигшими возраста 80 лет, вследствие чего произошла переплата ежемесячной компенсационной выплаты, которая является ее неосновательным обогащением.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Разрешая возникший спор, мировой судья исходил из того, что Мордвинцева А.Ю., являясь получателем компенсационной выплаты, установленной ей как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за лицом, достигшим 80 лет Р.Н.Г. будучи обязанной в соответствии с представленными в пенсионный орган заявлениями сообщить об обстоятельствах влекущих прекращение выплаты, в том числе о выполнении оплачиваемой работы, данную обязанность не выполнила, что повлекло излишнюю выплату вследствие недобросовестного поведения ответчика, поэтому она должна нести гражданско-правовую ответственность перед пенсионным органом. Вместе с тем, мировым судьей применены последствия пропуска срока обращения в суд.

Мордвинцевой А.Ю. в процессе рассмотрения вышеназванного гражданского дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинированность, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2122-I (далее - Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации), предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает, в том числе, контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Нормативные положения, регулирующие полномочия Пенсионного фонда Российской Федерации по контролю за правильным и рациональным расходованием его средств, необходимо учитывать во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности при разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности по иску пенсионного органа к гражданину, имеющему право на получение ежемесячной денежной выплаты, о взыскании излишне полученной суммы ежемесячной денежной выплаты.

Разрешая заявление Мордвинцевой А.Ю. о пропуске срока исковой давности, мировой судья, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, исходя из следующего.

При определении начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям, мировой судья исходил из положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, согласно которому для установления начала течения срока исковой давности должны приниматься но внимание не только день, когда истцу стало известно о нарушении своего права, в данном случае о предполагаемом нарушении Мордвинцевой А.Ю. требований нормативных правовых актов, регулирующих отношения по предоставлению сумм компенсационной выплаты, но и день, когда истец в силу своих компетенций и полномочий должен был об этом узнать.

Как следует из материалов дела, ответчица Мордвинцева А.Ю. застрахована в Пенсионном фонде и имеет свой лицевой счет, на котором отражаются все операции, в том числе перечисляемые страховые взносы, которые производились в период ее работы в спорный период.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» установлена обязанность работодателей один раз в год, но не позднее 1 марта, представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, при этом сведения должны быть достоверными и представлены в полном объеме.

Исходя из этого, индивидуальные сведения за истекший отчетный период с <дата> по <дата>, представленные страхователями С.А.Ю. и <.....> должны были быть внесены Управлением ПФР до <дата>.

Таким образом, факт нарушения Мордвинцевой А.Ю. пункта 10 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за престарелым, достигшим возраста 80 лет, стал известен пенсионному органу не позднее <дата>, тогда как исковое заявление о взыскании с Мордвинцевой А.Ю. излишне выплаченных сумм компенсационной выплаты в № году было предъявлено в суд только <дата>, то есть за пределами трехгодичного срока. О том, что страхователями несвоевременно представлены отчеты о работе застрахованного лица материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенному правовому регулированию спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы ГУ - ОПФР по <адрес> Эл о том, что действующим законодательством не установлена осуществлять контроль за правомерностью получения ежемесячных компенсационных выплат неработающими трудоспособными лицами, осуществляющими уход за нетрудоспособными гражданами, наличие информационной базы персонифицированного учета в органах Пенсионного фонда не предполагает проведение проверок обоснованности получения выплат, а сведения из лицевых счетов относятся к категории конфиденциальной информации, проведение контрольных мероприятий органами ПФР не ограничено сроками, поэтому исчисление срока исковой давности начинается со дня, когда территориальным органом выявлен факт переплаты (<дата>), не могут быть признаны основанием для отмены в судебного постановления, принятого по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами мирового судьи по обстоятельствам дела, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены такие нарушения норм материального или процессуального права, по существу направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и на переоценку доказательств и обстоятельств и сделанных на их основании выводов суда.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 19 апреля 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Юпуртышкина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 июля 2022 года