Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5703/2023 ~ М-3904/2023 от 27.06.2023

54RS0010-01-2023-006030-29

Дело № 2-5703/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Мингазовой К.В.
с участием истца	Сухова В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухова Владимира Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «САПФИР» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 65000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «САПФИР» был заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого являлось обращение в суд первой инстанции с заявлением по вопросу действий (бездействий) судебных приставов <адрес>.

Стоимость услуг составила 65000 рублей, которая была им уплачена в полном объеме.

Однако, до настоящего времени услуги фактически так и не были оказаны, заявление от имени истца в суд не подано. Ответчик на связь не выходит, офис закрыт, место нахождение кого-либо из сотрудников неизвестно.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Сухов В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Ответчик ООО «САПФИР» в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлялся судом по адресу места нахождения юридического лица и по адресу места нахождения, указанному в договоре оказания услуг, почтовый конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, срок хранения судебной корреспонденции был соблюден.

Согласно положениям ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, по смыслу статей 54 и 165.1 Гражданского кодекса РФ возврат за истечением срока хранения судебного извещения, направленного по адресу места нахождения юридического лица, является надлежащим уведомлением ответчика о месте и времени судебного разбирательства. Каких-либо ходатайств, возражений по иску ответчик не представил суду.

Суд, заслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САПФИР» (исполнитель) и Суховым В.П. (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг №ДВ230522/02, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручения заказчика об оказании юридических услуг, указанных в п.1.2 договора, для чего обязуется совершать юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в настоящем договоре (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора в предмет договора входит консультация, подробный разбор ситуации заказчика, выработка правовой позиции, согласование стратегии действий, направленных на решение вопроса заказчика, подбор нормативно-правовой базы необходимой для подготовки проектов документов. Характер юридической услуги – представительство Сухова В.П. в суде первой инстанции по вопросу действий (бездействия) судебных приставов по <адрес>.

В соответствии с п.3.1 стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2 договора, составляет 65000 рублей и выплачивается заказчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заказчик проинформирован, что в стоимость юридических услуг, указанных в п.1.2 настоящего договора включено: консультация, выработка правовой позиции, согласование стратегии действий, направленных на решение вопроса заказчика, подбор нормативно-правовой базы необходимой для подготовки проектов документов, составляющий 40 % от суммы договора об оказании юридических услуг, указанной в п. 3.1 договора, полученных им согласно двустороннего акта об оказании услуг.

Истец в полном объеме внес денежные средства в счет уплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65000 рублей. (л.д.9)

Как указал в ходе рассмотрения дела истец, до настоящего времени ответчик никаких действий, предусмотренных договором, не выполнил, какую-либо работу по поставленному перед ним истцом юридическому вопросу не осуществил, предусмотренные договором услуги не оказал. При обращении к ответчику ему был назначен юрист Василенко С.А., на имя которого истец выдал нотариальную доверенность, для представления своих интересов в суде. Однако, после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ указанный сотрудник на связь с Суховым В.П. не выходил, в связи с чем истец сам связался с указанным лицом. В ходе телефонного разговора Василенко С.А. пояснил, что больше не занимается юридическим сопровождением договора истца, все документы, включая нотариальную доверенность, он передал директору ООО «САПФИР» - Ануфриенко В.А., сам же Василенко С.А. в ООО «САПФИР» более не работает.

Кроме того, истец пытался связаться с иным сотрудником ответчика - юристом Дарьей Вячеславовной, которая в ходе телефонного разговора пояснила, что в настоящее время в ООО «САПФИР» не работает, ни с кем из сотрудников, включая директора, связь не поддерживает.

Указанные аудиозаписи телефонных разговоров истца с Василенко С.А. и Дарьей Вячеславовной были прослушаны судом в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

По данному факту Сухов В.П. обращался в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку в ходе проверки не представлялось возможным установить местонахождение фигурантов и получить объяснения, т.е. офис ООО «САПФИР» закрыт (л.д.12,14).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от оказания истцу услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом Суховым В.П. и директором ООО «Сапфир» Ануфриенко В.А., согласно которому исполнитель на основании заключенного договора №ДВ230522/02 от ДД.ММ.ГГГГ выполнил, а заказчик принял следующие услуги: консультация (бесплатная), подробный разбор ситуации заказчика, выработка правовой позиции, согласование стратегии действий, направленных на решение вопроса заказчика, побор нормативно-правовой базы необходимой для подготовки проектов документа. Указанные услуги составили 40% от стоимости настоящего договора, согласно п.3.3 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 4.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. Истечением срока действия обязательств по договору является подписание акта оказания юридических услуг.

Таким образом, условиями договора какой-либо срок оказания истцу услуг не был предусмотрен.

Как следует из материалов дела, истец оплатил ответчику по договору оказания услуг денежные средства в общем размере 65000 рублей. Согласно акту оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ Сухову В.П. были оказаны юридические услуги по договору, стоимость которых составляет 40 % от стоимости договора, то есть от 65000 рублей.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не оказал надлежащим образом и в полном объеме истцу услуги, предусмотренные договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о существенном нарушении обязательств по договору со стороны ответчика и является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за неоказанные услуги, стоимость которых составляет 39000 рублей (60 % от 65000 рублей), поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу оказаны услуги, поименованные в акте оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 26000 рублей (40 % от 65000 рублей).

На основании изложенного, требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит частичному удовлетворению в сумме 39000 рублей, поскольку согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ юридические услуги по договору были оказаны истцу на сумму 26000 рублей.

В силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку на спорные правоотношения подлежит распространению Закон РФ «О защите прав потребителей» и факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение по представленным материалам дела, суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных страданий, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 7 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение о том, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 23 000 рублей (39 000рублей + 7000 рублей / 2).

Ходатайств о снижении суммы штрафа ответчиком не заявлено в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера суммы штрафа.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 2150 рублей (л.д. 4).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1670 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сухова В. П. – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САПФИР» (ИНН 5406809313) в пользу Сухова В. П. (паспорт 5003 295691) задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 23000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1670 рублей, а всего – 70670 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь