Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-523/2023 ~ М-418/2023 от 20.06.2023

    РЕШЕНИЕ

                                    Именем Российской Федерации

    а. Кошехабль                                                                                         25 июля 2023 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего-судьи                                                            Шебзухова С.И.,

при секретаре судебного заседания                                                  Тлюповой С.К.,

с участием:

представителя истца ИП Мамедовой Н.А.                 ФИО2,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Мамедовой Наргизы Аслановны к Метову Игорю Аслановичу о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара,

УСТАНОВИЛ:

            МП Мамедова Н.А. обратилась в суд с иском к Метову И.А., в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость недоставленного товара в размере 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8763 рублей 29 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 3600 рублей и расходы на представителя в размере 30000 рублей.

            При этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Метовым Игорем Аслановичем был заключен договор № купли продажи древесины.

            Согласно пункту 1.1 данного договора Продавец (ИП Метов И.А.) обязался в обусловленные договором сроки передать в собственность Покупателя (ИП Мамедовой Н.А.) товар: дуб деловой - бревна дубовые для распиловки и строгания.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Мамедовой Н.А. произведена авансовая оплата ИП Метову И.А. в размере 120000 рублей, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

            Пунктом 3.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что денежные средства, поступившие Продавцу до момента фактической передачи Товара Покупателю, считаются авансовым платежом. И окончательный расчет между Сторонами производится после фактической передачи Товара Покупателю.

            Договор вступил в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ, либо, до полного исполнения обязательств по договору.

            Ответчик не исполнил свои обязательства по исполнению условий договора в срок, более того до настоящего времени указанные выше обязательства так и не исполнены.

            На момент заключения вышеуказанного договора, ответчик был Индивидуальным предпринимателем. На сегодняшний день, согласно сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Метов Игорь Асланович прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения от ДД.ММ.ГГГГ.

            В связи с этим на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ она имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учтенной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день вынесения решения суда. Сумма общей задолженности 120000 рублей. Дата просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Просрочка по договору поставки на день предъявления данного иска составляет 345 дней. Согласно калькулятора суммы задолженности по статье 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за этот период составляет 8763 рубля 29 копеек.

             Так как она не обладает необходимыми познаниями и опытом в судебных вопросах, был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 на оказание соответствующих юридических услуг по консультации, составлению досудебной претензии, составлению искового заявления, представлению ее интересов в суде первой инстанции (при необходимости), по которому произвел оплату в размере 30000 рублей.

            В судебном заседании представитель истца Мамедовой Н.А. ФИО2 заявленные своим доверителем исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Метов И.А. в судебное заседание не явился. Как следует из отчета об отслеживании отправления, судебное уведомление возвращено с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит, что иск ИП Мамедовой Наргизы Аслановны к Метову Игорю Аслановичу о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара, следует удовлетворить, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из договора купли-продажи древесины № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Метов И.А., именуемый в дальнейшем «продавец», и ИП Мамедова Н.А., именуемый в дальнейшем «покупатель» заключили договор, по условиям которого продавец обязуется в обусловленные договором сроки передать в собственность покупателю заготовленные лесоматериалы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункта 1.1 данного договора наименование товара - дуб деловой - бревна дубовые для распиловки и строгания.

В п. 5.1 договора указано, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ, либо до полного исполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подсобным использованием.

Таким образом, данный договор купли-продажи носит признаки договора поставки, так как ИП Метов И.А. и ИП Мамедова Н.А. осуществляют предпринимательскую деятельность, а количество товара – 30 куб.м. дуба делового, бревна дубовые для распила и строгания, передаваемого покупателю свидетельствует о том, что ответчик покупает для использования в предпринимательской деятельности.

Договор купли – продажи заключен в письменной форме путем составления и подписания сторонами одного документа. В нём достигнуты соглашения по всем существенным условиям, которые предусмотрены действующим законодательством для договоров.

В соответствии с п.1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.

Согласно п. 2.1 договора датой реализации товара считается дата отгрузки товара покупателю. Факт и дата отгрузки подтверждается подписанием передаточного документа (УПД) при приеме товара покупателем.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Мамедова Н.А. оплатила ИП Метову И.А. за дуб деловой 120000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с неисполнением Метовым И.А. обязательств, оговоренных договором купли продажи древесины № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с предложением в десятидневный срок с момента получения претензии возвратить сумму предварительной оплаты в размере 120000 рублей.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании в нарушение Условий Договора, ответчиком не исполнены обязательство по поставке товара, либо возврате предварительной оплаты в размере 120000 рублей, вследствие чего образовалась задолженность ответчика перед истцом в указанной сумме. Доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

Таким образом, с ответчика Метова И.А. в пользу истца Мамедовой Н.А. следует взыскать стоимость непоставленного товара в размере 120000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами.

ИП Мамедова Н.А. просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 8763 рублей 29 копеек.

Предоставленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает достоверным, возражений относительно расчета стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 8763 рублей 29 копеек.

Согласно абз. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с Метова И.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Как следует из соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Мамедова Н.А. (доверитель) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключили соглашение об оказании юридической помощи по требованию о взыскании с Метова И.А. задолженности в размере 120000 рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Мамедова Н.А. оплатила ИП ФИО2 по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ 30000 рублей.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что вознаграждением за оказание юридической помощи является гонорар в размере 30000 рублей, который выплачитается в момент подписания данного соглашения.

Также, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о возмещении сторонами расходов, суд исходит из обстоятельств разумности расходов, в том числе обстоятельств того, что ИП ФИО2 провела консультацию истца, составила претензию и исковое заявление, принимала участие в судебном заседании.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает понесенные ИП Мамедовой Н.А. судебные расходы отвечающими требованиям разумности, и считает возможным удовлетворить требования частично, взыскав с Метова И.А. судебные расходы в размере 30000 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Мамедова Н.А. при подаче иска в суд уплатила государственную пошлину в размере 3600 рублей, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ИП Мамедовой Наргизы Аслановны к Метову Игорю Аслановичу о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара удовлетворить.

Взыскать с Метова Игоря Аслановича, (ИНН №) в пользу ИП Мамедовой Наргизы Аслановны (ИНН №) стоимость непоставленного товара в размере 120000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8763 рублей 29 копеек.

Взыскать с Метова Игоря Аслановича, (ИНН №) в пользу ИП Мамедовой Наргизы Аслановны (ИНН №) расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с Метова Игоря Аслановича, (ИНН №) в пользу ИП Мамедовой Наргизы Аслановны (ИНН №) уплаченную государственную пошлину в размере 3600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

                                                    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                 (подпись)