Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-74/2021 от 01.07.2021

Дело №1-74/2021

УИД 21RS0004-01-2021-000389-21

П Р И Г О ВО Р

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 г. пгт. Вурнары

Чувашская Республика

Вурнарский районный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе:

председательствующего судьи Свиягиной В.В.

при секретаре Петрове О.С.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Вурнарской районной прокуратуры Чувашской Республики Карпова А.А.

подсудимого Никифорова А.Э. и его защитника адвоката адвокатского кабинета <адрес> Максимова С.Н., действующего в суде на основании ордера №-н от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции по Чувашской Республике

потерпевшей Васильевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

НИКИФОРОВА А.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не семейного, не работающего, военнообязанного, осужденного приговором Вурнарского районного суда Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ по статье 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров А.Э. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Васильевой А.В., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В начале мая 2021 года (более точная дата не установлена) около 17 часов ФИО1, находясь во дворе <адрес>, в ходе ссоры с Васильевой А.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, схватил находящийся рядом металлический лом и, используя данный предмет в качестве оружия, умышленно, не менее двух раз, нанес удары указанным ломом по левой ноге Васильевой А.В., причинив тем самым ей своими противоправными действиями травму левой голени в виде закрытого перелома верхней трети (диафиза) большеберцовой кости, повлекшую тяжкий вред здоровья по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый Никифоров А.Э. в судебном заседании признал себя виновным, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись предоставленным ему статьей 51 Конституции Российской Федерации правом.

В связи с отказом от дачи показаний на основании части 1 статьи 276 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания Никифорова А.Э., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.53-56), из которых усматривается, что где-то 1 или ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он пришел домой с работы, был трезвый. Зайдя во двор дома, увидел, что на земле возле входной двери лежала в состоянии сильного алкогольного опьянения Васильева А.В., у нее были спущены штаны, по- видимому, она хотела справить естественную нужду, но из-за своего состояния не смогла. Дверь в сени дома была заперта, ключи найти он не смог и спросил о ключах у Васильевой А.В. В ответ она начала ему грубо, стала выражаться нецензурными словами. Он подошел к Васильевой А.В., чтобы поднять с земли, но та ударила ладонью по лицу. Тогда, чтобы проучить её, он взял находившийся рядом металлический лом и два раза ударил ее по левой ноге, по голени. После этого она успокоилась, но жаловалась на боль в левой голени. Потом ключи нашлись в кармане у Васильевой А.В. Он открыл дверь сеней дома и, взяв на руки Васильеву А.В., так как она не могла ходить, занес домой и положил на кровать. После этого перед ней извинился, ухаживал за ней, и чтобы нога у нее быстро зажила и чтобы она себя не утруждала, по дому всю работу делал сам, убирался, готовил еду, поливал в огороде. ДД.ММ.ГГГГ они с Васильевой А.В. поругались, и она сообщила в полицию, рассказала о случившемся. Потом в ходе разбирательства оказалось, что у нее после ударов образовался перелом ноги, хотя они и не предполагали. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра его домохозяйства он добровольно рассказал и выдал участковому уполномоченному полиции Свидетель №1 металлический лом, которым ударил Васильеву А.В. Вину в нанесении телесных повреждений Васильевой А.В. он признает, в содеянном очень сильно раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Никифоров А.Э. подробно изложил обстоятельства дела и показал место, откуда он взял лом, которым во дворе своего <адрес> Чувашской Республики, нанес удары по ноге своей сожительнице Васильевой А.В. (л.д. 60-62).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что Никифоров А.Э. сделал признание в том, что в начале мая 2021 года, находясь во дворе своего дома, нанес ломом пару ударов по ноге своей сожительнице Васильевой А.В., так как она была пьяной, и он на нее разозлился. В содеянном раскаивается. (л.д. 51).

Нарушений требований закона при принятии явки с повинной не установлено. Протокол явки с повинной содержит сведения о разъяснении Никифорову А.Э. положений статьи 51 Конституции Российской Федерации. Обстоятельства, указанные в явке с повинной, изложены Никифоровым А.Э. собственноручно, без какого- либо давления со стороны сотрудников полиции и подтверждены им в судебном заседании.

Показания Никифорова А.Э. подробные, согласуются с показаниями, данными на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте, а также с иными доказательствами. Суд признает их достоверными и принимает в качестве доказательств по уголовному делу.

Виновность подсудимого Никифорова А.Э. в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в судебном заседании потерпевшая Васильева А.В. показала, что с Никифоровым А.Э. сожительствует около 10 лет. Где-то в начале мая 2021 года, в числах 1 или 2 в вечернее время, во сколько не помнит она пришла домой в сильной степени алкогольного опьянения и не смогла зайти в дом, легла во дворе. В это время с работы пришел сожитель Никифоров А.Э. и начал ее ругать, в ответ она в его адрес выражалась нецензурными словами и ударила ладонью по лицу Никифорова А.Э. После чего он взял находившийся во дворе металлический лом и ударил им ее два раза по левой голени, от этого она почувствовала сильную физическую боль. Потом они нашли ключи от дома, которые оказались у нее в кармане. После этого Никифоров А.Э. её поднял с земли и отнес в дом, так как она самостоятельно идти не могла За медицинской помощью она сама не хотела обращаться, так как думала, что пройдет, и не хотела, чтобы сожителя Никифорова А.Э. наказали. ДД.ММ.ГГГГ они с Никифоровым А.Э. поругались в доме у односельчанина ФИО10, и со злости она сообщила в полицию о произошедшем, то есть хотела вызвать участкового полиции и рассказать ему. Потом приехали сотрудники полиции, которым она рассказала, что сожитель ударил ломом. По уговорам сотрудников полиции она обратилась в больницу. В настоящее время они с Никифоровым А.Э. помирились, он у нее попросил прощения, ухаживал за ней во время болезни, все делал по –хозяйству, возместил ей моральный вред. Она его простила. Тогда она была сама во всем виновата, так как в тот день напилась, не убралась дома и не приготовила Никифорову А.Э. ужин.

Судом в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон в связи с неявкой в суд, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1- участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Вурнарский», данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 72-74), из которых усматривается, что в июне 2021 года в его производстве находился материал проверки по факту причинения телесного повреждения Васильевой А.В. в виде закрытого перелома левой большеберцовой кости сожителем Никифоровым А.Э. В ходе проверочных мероприятия опрошенный им Никифоров А.Э. пояснил, что находясь во дворе своего дома, по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, где-то в мае 2021 года, в ходе скандала со своей сожительницей, по причине отсутствия ключа от дома, взял находившийся во дворе металлический лом и ударил им по ноге Васильевой А.В. Затем им был осуществлен осмотр домохозяйства Никифорова А.Э. с его участием, в ходе которого он указал на находившийся во дворе металлический лом и пояснил, что им нанес удары своей сожительнице Васильевой А.В. В связи с чем им был изъят указанный лом и помещен в камеру хранения вещественных доказательств. После чего, так как в действиях Никифорова А.Э. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, данный материал проверки для принятия процессуального решения был передан в следственное отделение МО МВД России «Вурнарский» (л.д. 72-74).

Кроме того виновность подсудимого Никифорова А.Э. подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

Так, согласно сведений, содержащихся в телефонном сообщении в МО МВД России «Вурнарский, зарегистрированном в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ в 13:56, Васильева А.В. вызывала УУП ФИО5, так как кто-то ударил ломом (л.д.4).

Из заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Васильева А.В. получила травму левой голени в виде закрытого перелома верхней трети (диафиза) большеберцовой кости. Исходя из характера травмы левой голени, можно сделать вывод, что закрытый перелом верхней трети (диафиза) большеберцовой кости, мог образоваться не менее чем однократного травматического воздействия тупого твердого предмета, при любых обстоятельствах допускающих прямое травмирующее воздействие на место локализации повреждения - область верхней трети левой голени, заведомо по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, исходя из отсутствия признаков консолидации в области перелома на рентгеновских снимках, можно предположить, что давность происхождения перелома не более 4-х недель на момент проведения рентгенографического исследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. и фототаблицы к нему усматривается, что в ходе осмотра домохозяйства Никифорова А.Э., расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, участвующий в осмотре Никифоров А.Э. показал на металлический лом во дворе дома и пояснил, что им он нанес удары Васильевой А.Г. (л.д. 26-27, 28-29).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Вурнарский» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения проверки по факту получения телесных повреждений Васильевой А.В. в действиях Никифорова А.Э. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (л.д. 33)

Из протокола осмотра предметов следователем от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что был произведен осмотр металлического лома, изъятого в ходе осмотра домохозяйства Никифорова А.Э., которым последний нанес телесные повреждения Васильевой А.В. (л.д.65-67,68-70).

Таким образом, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании приведенными выше доказательствами, которые суд в силу ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признает относимыми и допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для обвинения подсудимого во вмененном преступлении.

При указанных обстоятельствах действия подсудимого Никифорова А.Э. суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам умышленного причинения Васильевой А.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением лома в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом обстоятельств совершенного Никифоровым А.Э. преступления, данных о личности, его поведения в суде, который адекватно и последовательно отвечал на поставленные вопросы, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации должен учесть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

Подсудимый Никифоров А.Э. совершил общественно- опасное деяние, отнесенное частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к тяжким преступлениям.

В соответствии с пунктами «з», «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими наказание Никифорову А.Э., суд учитывает аморальность поведения потерпевшей, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда (л.д. 51), а на основании части 2 указанной нормы в качестве таковых признание Никифоровым А.Э. своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Никифорова А.Э., суд по делу не усматривает.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Никифорова А.Э., суд учитывает следующее: на учете и под наблюдением у врача- психиатра и у врача - нарколога не состоит (л.д. 91,92), по месту жительства главой Апнерского сельского поселения характеризуется посредственно (л.д. 101).

Принимая во внимание все обстоятельства совершенного общественно- опасного деяния, данные о личности подсудимого Никифорова А.Э., его отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом принципов уголовного судопроизводства о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени его общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о том, что Никифорову А.Э. следует назначить наказание в виде лишения свободы, полагая возможным его исправление без изоляции от общества, но под контролем за его поведением со стороны государственного органа. А потому суд применяет положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, иные виды наказания не обеспечат достижение целей уголовного наказания.

Назначая наказание, суд руководствуется положениями части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей, по которой лицо осуждается.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую, для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Суд также не находит оснований для применения положений статей 75,76, 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации для освобождения от уголовной ответственности.

Никифоров А.Э. был осужден приговором Вурнарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по статье 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание по данному приговору подлежит самостоятельному исполнению, поскольку положения статей 71, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривают сложение реального наказания в виде обязательных работ с наказанием в виде лишения свободы, назначенного условно.

По делу в качестве вещественных доказательств был признан металлический лом, хранящийся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Вурнарский» (л.д. 71). На основании части 3 статьи 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу металлический лом следует уничтожить, как орудие преступления.

Руководствуясь статьями 299, 303-304, 308-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Никифорова А.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Никифорову А.Э. наказание считать условным с испытательным сроком на 3года, возложить на него следующие обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных на регистрацию в дни, установленные этим органом;

- не изменять места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Никифорова А.Э. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Вурнарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никифорова ФИО16 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: металлический лом - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Вурнарский районный суд в десятидневный срок со дня провозглашения.

На приговор может быть принесено апелляционное представление прокурором.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы на приговор суда он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Осужденный также вправе участвовать в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурором, подавать возражения в письменном виде и довести до суда апелляционной инстанции свою позицию лично.

Председательствующий В.В. Свиягина