Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-710/2023 ~ М-256/2023 от 13.02.2023

дело № 2-710/2023

УИД 34RS0003-01-2023-000351-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года                                                                      город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при помощнике судьи Водопьяновой О.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО10, представителя ответчика АО «Волгоградмебель» по доверенности – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании <ДАТА> в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Волгоградмебель» о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Волгоградмебель», в котором просит признать право собственности на недвижимое имущество (объект недвижимости): жилое помещение (квартиру), общей площадью 56,6кв.м., жилой площадью 39,0кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указав, что 10.09.1993г. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан, заключенного с АО «Волгоградмебель», жилое помещение (квартира общей площадью 56,6кв.м., жилой площадью 39,0кв.м., расположенная по адресу: <адрес>) было передано в совместную собственность граждан ФИО7, ФИО3, ФИО1, ФИО4, действующему в интересах своих детей ФИО5 и ФИО5 22.09.1993г. указанный договор был зарегистрирован в МП «Кировское районное бюро технической инвентаризации» под реестровым №. 13.07.1999г. на основании соглашения, заключенного между ФИО7, ФИО6, ФИО1, ФИО4, действующим в интересах ФИО5 и ФИО5 с АО «Волгоградмебель», договор на передачу квартир в собственность граждан от 10.09.1993г. был расторгнут. 16.08.1999г. указанное соглашение было зарегистрировано в МП «Кировское районное бюро технической инвентаризации» под реестровым №. Начиная с 16.08.1999г. и до дня своей смерти 08.04.2021г. ФИО7 открыто и непрерывно владела спорным имуществом как своим собственным, поскольку именно ей, как сотруднику ЗАОр «НП «Волгоградмебель» была предоставлена данная квартира. В последующем ЗАОр «НП «Волгоградмебель» было реорганизовано в АО «Волгоградмебель». На протяжении всего времени владения квартирой, каких-либо требований об освобождении жилого помещения от АО «Волгоградмебель» в адрес ФИО7 не поступало. Более того, согласно сообщению АО «Волгоградмебель» (исх. № от 22.06.2022г.) указанное помещение не являлось и не является собственностью общества, на бухгалтерском балансе предприятия не значится. После смерти ФИО7 её правопреемником стала её дочь – истец ФИО1, поскольку на тот момент времени являлась единственным наследником первой очереди. На основании изложенного, полагает, что ФИО1 приобрела право собственности на спорное имущество, поскольку владеет им добросовестно, непрерывно и открыто более 15 лет, однако зарегистрировать право собственности на него в установленном законом порядке не имеет возможности, в связи с отсутствием необходимых документов. Истец ФИО1 открыто и непрерывно владеет спорным объектом недвижимости более 15 лет, договорных обязательств, предметом которых является данное имущество, не имеется. Именно истец осуществляет в отношении этого имущества все полномочия собственника. В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о спорном объекте недвижимости, какими-либо правами он не обременен, свободен от любых притязаний со стороны третьих лиц. Таким образом, у истца ФИО1 возникло право собственности на спорный объект недвижимости.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО10 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «Волгоградмебель» по доверенности ФИО8 в судебном заседании при разрешении заявленных исковых требований полагалась на усмотрение суда. Возражений против заявленных требований не имеют.

Представитель третьего лица администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

Таким образом, по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса РФ основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение в отсутствие собственника, поэтому в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности. Эти особенности заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий, что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, т.к. являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При недоказанности хотя бы одного из указанных выше условий право собственности не может быть признано за лицом в силу приобретательной давности.

В судебном заседании установлено, что 10.09.1993г. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан, заключенного с АО «Волгоградмебель», жилое помещение (квартира общей площадью 56,6кв.м., жилой площадью 39,0кв.м., расположенная по адресу: <адрес>) было передано в совместную собственность граждан ФИО7, ФИО3, ФИО1, ФИО4, действующему в интересах своих детей ФИО5 и ФИО5

22.09.1993г. указанный договор был зарегистрирован в МП «Кировское районное бюро технической инвентаризации» под реестровым №.

13.07.1999г. на основании соглашения, заключенного между ФИО7, ФИО6, ФИО1, ФИО4, действующим в интересах ФИО5 и ФИО5 с АО «Волгоградмебель», договор на передачу квартир в собственность граждан от 10.09.1993г. был расторгнут.

16.08.1999г. указанное соглашение было зарегистрировано в МП «Кировское районное бюро технической инвентаризации» под реестровым №.

ФИО7 как сотруднику ЗАОр «НП «Волгоградмебель» была предоставлена данная квартира.

В последующем ЗАОр «НП «Волгоградмебель» было реорганизовано в АО «Волгоградмебель».

Согласно сообщению АО «Волгоградмебель» (исх. № от 22.06.2022г.) указанное помещение не являлось и не является собственностью общества, на бухгалтерском балансе предприятия не значится.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что, заявляя требование о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (открытость, непрерывность, давность владения как своим собственным) на протяжении 15 лет.

Суд полагает, что истец является добросовестным владельцем спорного имущества, поскольку длительное использование ФИО1 свидетельствует о добросовестности владения, поскольку добросовестность владения в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Судом установлено, что истец ФИО1 владеет спорным жилым помещением добросовестно, как своим собственным имуществом, в течение давностного срока, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При разрешении спора суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, к которым в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 7788 рублей 08 копеек.

При этом, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 7488 рублей 08 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Волгоградмебель» о признании права собственности на квартиру – удовлетворить.

Признать за ФИО1 (<данные изъяты>) право собственности на недвижимое имущество (объект недвижимости): жилое помещение (квартиру), общей площадью 56,6кв.м., жилой площадью 39,0кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 7488 рублей 08 копеек в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 года.

Судья-     подпись                                                                       Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -

подлинник документа находится в

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-710/2023

УИД 34RS0003-01-2023-000351-89