Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2023 от 13.01.2023

УИД: 47MS0053-01-2018-001586-96;

в суде первой инстанции: №949/2018;

в суде апелляционной инстанции: №11-3/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Лодейное Поле                      07 марта 2023 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Тимофеевой И.А.,

при помощнике судьи Матвеевой Ж.С.,

рассмотрев дело по частной жалобе Кузнецова Д.А. на определение мирового судьи судебного участка №48 Лодейнопольского района Ленинградской области от 18 ноября 2022 года,

установил:

Мировым судьей судебного участка №48 Лодейнопольского района Ленинградской области 26 сентября 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Кузнецова Д.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 01 марта 2013 года за период с 11 июля 2015 года по 14 января 2016 года в сумме 241`025,53 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2`805,13 рублей.

16 ноября 2022 года Кузнецов Д.А. обратился в мировому судье судебного участка №48 Лодейнопольского района Ленинградской области с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и с заявлением об отмене судебного приказа № от 26 сентября 2018 года о взыскании с него в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка №48 Лодейнопольского района Ленинградской области 18 ноября 2022 год постановлено определение о возвращении без рассмотрения заявления Кузнецова Д.А. об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на отмену судебного приказа в связи с пропуском установленного срока.

С данным определением Кузнецов Д.А. не согласился, подал на него частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, как незаконное. Ссылается на то, что судом при рассмотрении его ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений об отмене судебного приказа не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, вместе с возражением на судебный приказ Кузнецовым Д.А. подано ходатайство о восстановлении срока подачи на него возражений.

Мировым судьей при рассмотрении заявления заявителя об отмене судебного приказа вынесено определение о возвращении без рассмотрения заявления Кузнецова Д.А. об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на отмену судебного приказа в связи с пропуском установленного срока.

Однако заявление Кузнецова Д.А. о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ от 26 сентября 2018 года в установленном законом порядке не рассмотрено.

В силу положений главы 11 ГПК РФ при поступлении возражений на судебный приказ в установленный законом срок, приказ подлежит отмене. Соответственно, суд при получении возражений на судебный приказ должен оценить соблюдение заявителем срока на их подачу: при отсутствии его нарушений приказ подлежит безусловной отмене (статья 129 ГПК РФ), при подаче за пределами срока возражения должны содержать ходатайство о его восстановлении.

Результатом рассмотрения таких возражений является определение суда о восстановлении срока и отмене приказа либо об отказе в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ с применением последствий, предусмотренных статьей 109 ГПК РФ (право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы).

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

В нарушение приведенных положений закона судом первой инстанции суждение относительно ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока в резолютивной части определения не вынесено.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Аналогичные требования предъявляются к иным судебным актам, в том числе определениям судов первой инстанции.

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №48 Лодейнопольского района Ленинградской области от 18 ноября 2022 года – отменить.

Направить дело мировому судье на новое рассмотрение со стадии рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи на судебный приказ.

Судья

Копия верна судья

Судья Рачева С.В.