Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-79/2022 от 03.02.2022

Мировой судья с/у № 8 Руденко Е.И.

УИД 74RS0007-01-2022-000746-04

Дело 11-79/2022            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года                             город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи                     Мещерякова К.Н.,

при секретаре                                 Ефимовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Третьяковой Натальи Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г.Челябинска от 07 декабря 2021 года о возвращении искового заявления Третьяковой Натальи Владимировны к ООО «Строймеханизация» о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Третьякова Н.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Строймеханизация» о взыскании причиненного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 15 823 руб.компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 9 411,5 руб., возмещении расходов по оплате почтовых услуг в размере 682 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 23 сентября 2021 г. исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков, с учетом определений суда о продлении сроков для устранения недостатков, до 02 декабря 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г.Челябинска от 07 декабря 2021 года исковое заявление возвращено Третьяковой Н.В. по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок установленный в определении суда.

В частной жалобе Третьякова Н.В. просит определение суда от 07 декабря 2021 года отменить, направить исковое заявление мировому судье судебного участка №8 Курчатовского района г.Челябинска со стадии принятия к производству, рассмотрении дела по существу, обязании предоставить истцу определение суда от 23 сентября 2021 года с установлением нового процессуального срока для устранения недостатков. Указывает, что определение суда об оставлении искового заявления без движения от 23 сентября 2021 года не получала, в связи с чем не имела возможности устранить недостатки в установленный судом срок, кроме того истец указывает на то, что при направлении искового заявления суду, прикладывала квитанцию о направлении копии иска ответчику, а также руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, ст.333.36 НК РФ полагает, что госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 23 сентября 2021 года об оставлении искового заявления без движения, истцом не были устранены в установленный срок.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 23 сентября 2021 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что к исковому заявлению истцом не приложены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, в связи с тем, что заявленные исковые требования Третьяковой Н.В. не регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав; а также истцом не предоставлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 08 октября 2021 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 11 октября 2021 года истцу продлен срок для устранения недостатков по исковому заявлению до 25 октября 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 25 октября 2021 года истцу продлен срок для устранения недостатков по исковому заявлению до 02 декабря 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г.Челябинска от 07 декабря 2021 года исковое заявление возвращено Третьяковой Н.В. по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, в случае не устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок установленный в определении суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1, 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С указанными выводами мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что истец в исковом заявлении представляла информацию об отправлении искового заявления ответчику в виде указания приложения №17, не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи с тем, что исходя их представленных в суд документов усматривается приложение к иску в виде копии описи и кассового чека с почтовым идентификатором ED165414698RU от 19 июля 2021 года, которым согласно описи почтового отправления направлялась претензия с приложенными документами, кроме данного документа к исковому заявлению приложен кассовый чек от 13 сентября 2021 года выданный ИП Фроловым Н.В. в котором указано место расчетов «магазин», иных документов в подтверждение направления другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в суд первой инстанции Третьяковой Н.В. не представлено.

Довод частной жалобы о наличии требования истца в исковом заявлении о взыскании государственной пошлины с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.36 НК РФ также не могут быть приняты судом, так как в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при этом истцом не представлено доказательств право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо право на освобождение от ее уплаты.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявленные исковые требования носят имущественный характер, и не регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ не имеется.

Довод частной жалобы о том, что истцом не устранены недостатки в исковом заявлении в связи с тем, что не получено определение суда от 23 сентября 2021 года, не подтверждается представленными суду апелляционной инстанции материалами, более того судом первой инстанции исчерпаны всевозможные способы извещения истца об оставлении искового заявления без движения, а именно путем направления смс-информирования, путем направления копии определения путем направления почтового отправления, в материалах представлены отчеты почтовых отправлений, в том числе при продлении судом первой инстанции срока для устранения недостатков искового заявления.

Согласно ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Достоверных и убедительных доказательств о предоставлении и направлении указанных в определении документов в срок указанный судом, заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления по мотивам неустранения истцом недостатков является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Возвращение иска не препятствует повторной подаче указанного иска и не является ограничением доступа к правосудию.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Третьяковой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий