Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1668/2023 ~ М-840/2023 от 27.02.2023

Дело №2-1668/2023

УИД: 03RS0006-01-2023-000913-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фазлиахметова Артура Марсовича к ООО «БашЖилСервис» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Фазлиахметов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «БашЖилСервис» о взыскании ущерба, причиненного падением снега с крыши жилого дома. В обоснование своего заявления, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции № Управления МВД России по городу Уфе поступил материал проверки по заявлению от гр. Фазлиахметова Артура Марсовича с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля марки Мерседес GLS 350 гш/н В №. В ходе проверки опрошенный Фазлиахметов A.M. пояснил, что в его собственности находится автомобиль марки Мерседес GLS, г/н №, 2018 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль около 10:00 часов около дома недалеко от 2-го подъезда. Каких-либо повреждений на автомобиле не было, после чего он зашел домой. ДД.ММ.ГГГГ он подошел к автомобилю в 15:00 часов и обнаружил повреждение, было разбито лобовое стекло, а так же имелись вмятины на крыше и на капоте автомобиля. Далее им была просмотрена видеозапись, где он обнаружил, что с крыши дома упали большие глыбы льда прямо на автомобиль. Так же от соседей он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания данного дома чистила снег, при этом предупреждений никаких не было, ограждений в том числе. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Истец вынужден был обратиться за экспертным заключением, для составления расчет по причиненному ущербу автомобиля Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки Мерседес Бене GLS 350 г/н №, полная стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей равна 739900 (семьсот тридцать девять тысяч девятьсот руб. 00 коп.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив свои требования, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 300000 руб.

Истец Фазлиахметов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель ответчика ООО «Башжилсервис» на судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, причины неявки суду не известны.

С учетом имеющихся в деле извещений, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, при имеющихся в деле доказательствах.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, на основании следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>, на припаркованный автомобиль марки Мерседес GLS, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, упал снег с крыши жилого дома.

Автомобиль марки Мерседес GLS, г/н №, 2018 года выпуска, принадлежит истцу Фазлиахметову А.М. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

В результате падения снега автомобилю Мерседес GLS, г/н №, № года выпуска, причинены механические повреждения, в виде вмятины по капоту, царапины лакокрасочного покрытия у капота, повреждение лобового стекла.

Таким образом, судом достоверно установлено, что автомобиль истца Мерседес GLS, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, получило повреждения в результате падения на него снега, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами ДД.ММ.ГГГГ и 4.ДД.ММ.ГГГГ "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ N 170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Как установлено судом, управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется ООО «БашЖилСервис», что и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 и пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, установлено, что сход снега и повреждение автомобиля Фазлиахметова А.М. в результате его падения, произошло в результате ненадлежащего управления многоквартирным домом, которой является ответчик ООО «БашЖилСервис. Каких-либо доказательств причинения ущерба имуществу истца при иных обстоятельствах, в том числе в результате неправомерных действий третьих лиц, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Вина ответчика, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика по ненадлежащей уборке снега и наледи с крыши (балкона) обслуживаемого объекта, и наступившим вредом истца усматривается из совокупности доказательств по делу (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ), фактических обстоятельств установленных при рассмотрении дела, которые согласуются между собой и отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный истцу вред.

При указанных обстоятельствах, оценивая собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что обязанность по очистке снега с крыши жилого дома, расположенному по адресу: <адрес>, с которого произошло падение снега, причинившее ущерб истцу, лежит на ООО «Башжилсервис».

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ИП Митусову А.П., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 403189,79 руб.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика о возмещении ущерба была оставлена без удовлетворения.

Предупреждения о возможном падении посторонних предметов на автомобиль при его расположении в непосредственной близости от здания отсутствовали.

Учитывая отсутствие доказательств нарушений правил дорожного движения со стороны истца при парковке автомобиля, а также отсутствие предупреждающих табличек о возможном падении снега, суд не находит в действиях истца грубой неосторожности, повлекшей причинение ущерба.

При изложенных обстоятельствах, суд оценивает экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и приходит к выводу, что в результате схода снежной массы автомобилю Мерседес GLS, г/н №, 2018 года выпуска, причинены механические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен виновными лицами, поэтому с ответчика ООО «Башжилсервис» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, с учетом уточненных требований истца, в размере 300000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фазлиахметова Артура Марсовича к ООО «БашЖилСервис» о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ООО «БашЖилСервис» в пользу Фазлиахметова Артура Марсовича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 300 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение суда составлено 29.04.2023