Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3386/2023 ~ М-2996/2023 от 17.11.2023

Дело № 2-3386/2023

55RS0026-01-2023-003620-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Спешиловой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 26 декабря 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Горелова В.А. к АО «ВЭР», ООО «Ключавто автомобили с пробегом», ООО Кар Помощь 24» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Горелов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «ВЭР», ООО «Ключавто автомобили с пробегом», ООО Кар Помощь 24» указав, что 30 сентября 2023г. Горелов В.А, (далее по тексту «Истец») и Общество с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» заключили договор № 30386 купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении Lifan Х60 VIN Х9№215800Р0036351 (далее по тексту «Автомобиль»), согласно условиям которого, стоимость автомобиля составила 725 000 (семьсот двадцать пять) рублей.

Вышеуказанный автомобиль приобретался Истцом за счет кредитных средств по кредитному договору, заключенному с АО «Тинькофф Банк», денежные средства по которому Фили в полном объеме перечислены непосредственно Продавцу.

При заключении вышеуказанного кредитного договора Горелову В.А. в пакет документов на подписание, без ведома покупателя вложено заявление о заключении договора по программе «техническая помощь на дороге» и выдача сертификата. Об этом заявлении истец проинформирован не был, ответчик -2 - Общество с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию об услугах, содержащихся в заявлении.

Таким образом, сотрудники ООО «Ключавто автомобили с пробегом» ввели в заблуждение и не проинформировали истца о том, что в стоимость автомобиля изначально была включена сумма в размере 70000,00 руб. на оплату услуг.

12.10.2023 г истец направил ответчикам и третьим лицам претензию, с просьбой расторгнуть договор оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге»

Однако, ответа не поступило. Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, и ч. 2.7 ст. 7 353 ФЗ, полагал, что законные интересы и права Горелова В.А. были нарушены действиями сотрудников ООО «Ключавтом автомобили с пробегом», так как истец ими был введен в заблуждение и обманным путем ему была навязана услуга, предоставляемая ООО «ВЭР» в связи с чем, что Горелов В.А. понес убытки в размере 70000,00 руб..

На основании изложенного, с учетом уточнений, просил расторгнуть договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге»; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца уплаченные по договору 70000,00 руб. Взыскать в пользу истца штраф, компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб.

В судебном заседании представители Горелова В.А., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что Горелов В.А. услугами не воспользовался и не имел намерения это делать, так как сам по себе абонентский сервис «Техническая помощь на дороге» был навязан.

Представитель Ответчика ООО «Ключавто автомобили с пробегом», действующая на основании доверенности, Суменкова В.В., возражала против удовлетворения требований, доводы отразив в письменном отзыве. Доводы ответчика сводятся к тому, что являясь агентами АО «ВЭР» (агентский договор № 26082020 от 26.08.2020 г., заключенный между ООО «ВЭР» ныне преобразован в АО «ВЭР») не являются исполнителем по сделкам, а действует от имени и за счет принципала - АО «ВЭР». В связи с изложенным, являются ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (АО «ВЭР»). Соответственно, не подлежат удовлетворению и все производные - моральный вред, штраф, или подлежат снижению.

Ответчик АО «ВЭР» с исковыми требованиями не согласился. В представленных возражениях указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей. Исходя из пояснений, содержащихся в преамбуле Закона о защите прав потребителей, владелец агрегатора несет ответственность только по информационному обеспечению потребителя, так как обеспечивает последнему возможность ознакомиться с характеристиками товара или услуги, которые владельцу агрегатора не принадлежат, при этом он обеспечивает возможность потребителю также оформить заказ/заявку и оплатить его. Действуя и в интересах ООО «КАР Помощь 24» ответчиком, как владельцем агрегатора, на сайте была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «КАР Помощь 24» как исполнитель услуг по картам «Техническая помощь на дороге». 30.09.2023 г. между истцом и ООО ««КАР Помощь 24» на условиях публичной оферты от 01.12.2022, размещенной на сайте владельца агрегатора, был заключен договор № 28300813300 о предоставлении абонентского сервиса «техническая помощь на дороге», по условиям которого исполнитель предоставил абоненту (истцу) доступ к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты (сервис). Заключение указанного договора, это прямое волеизъявление истца, путем заполнения и направления формы, доступной по эл. адресу с последующим подтверждением путем вода уникального цифрового кода подтверждения в ПО владельца агрегатора. Истец мог и не принимать указанного решения. Оснований для истребования денежных средств не имеется. Положения пп. 2.2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» указывают на наличие одновременно двух условий при которых возможно расторжение договора, которые в настоящем случае не соблюдены. Такого основания, как добровольный отказ, не предусмотрено.

Полагали, что со стороны владельца агрегатора услуга выполнена в полном объеме, претензий к качеству не заявлено. При этом, владелец агрегатора за действия исполнителя ответственности не несет. Таким образом, ответчик не является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу.

Более того, АО «ВЭР» получило, согласно Договора об оказании услуг владельцем агрегатора (заключен с п. 3.2 ООО «Кар Помощь 24») за поиск и привлечение потребителя вознаграждение в размер 10% от суммы сертификата. Надлежащий субъект ответственности - ООО «Кар Помощь 24». Соответственно, не подлежат удовлетворению и все производные - моральный вред, штраф, или подлежат снижению.

Согласно письменной позиции по гражданскому делу, направленной ООО «Кар Помощь 24», следует, что между истцом и ООО «КАР Помощь 24» был заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» № 28300813300 в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ путем присоединения к публичной оферте. Согласно заявления о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, а именно п. 2 истец полностью ознакомился с условиями оферты (прил №2) и самостоятельно выбрал исполнителя по договору ООО «Кар Помощь 24».

Согласно п. 3.1 оферты Абонент обязан ознакомиться с условиями оферты до приобретения и оплаты абонентской карты, в том числе в случае приобретения у партнеров компании, а также в приобретения как составной части в составе комплексных продуктов, и в дальнейшем не вправе ссылаться, что был не ознакомлен.

Учитывая, что договор является абонентским, тот факт, что абонент осуществил платежи, но не воспользовался услугой, не означает, что исполнитель не понес расходов, поскольку за услугой абонент мог обратиться неограниченное количество раз, то есть исполнитель долен быть в постоянном состоянии готовности.

Истцом подписан сертификат, где определен исполнитель –«ООО «Кар Помощь 24» и агрегатор информации – АО «ВЭР». В нем также определено, что все обязательства по договору несет ООО «Кар Помощь 24», в том числе и по вопросам, связанным с возвратом денежных средств, при этом за указным действием к ООО «Кар Помощь 24» истец не обращался. Также, в случае немотивированного отказа от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора, в соответствии с п. 3.6 заключенного договора, в размере 60% от общей стоимости сертификата, таким образом, возможно удовлетворение требований только в указанной части – возврат 28000,00 руб., без уплаты штрафа и морального вреда (так как права потребителя не были нарушены). В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просили применить ст. 333 ГК РФ.

АО «Тинькофф Банк» в судебном заседании участия не принимал, своей позиции по заявленным требованиям не изложил, извещен надлежаще.

Суд определил, рассмотреть иск в порядке заочного производства.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По правилам п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.09.2023 года между АО «Тинькофф Банк» и Гореловым В.А.был заключен кредитный договор№ 30386, на основании которого ему предоставлен кредит в сумме 725 000 для приобретения транспортного средства и (л.д. 33-34).

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит предоставлен заемщику в целях приобретения автомобиля, а также иные потребительские цели.

Из заявления-анкеты следует, что заемщик просит перечислить денежные средства со счета в сумме 655000 руб. в пользу ООО «Ключавто автомобили с пробегом» за автомобиль Лифан Х60 и в сумме 70 000 руб. в пользу АО «ВЭР».

30.09.2023 г между Гореловым В.А. (покупатель) и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (продавец) заключен договор№ 30386купли-продажи автомобиля Лифан Х60 2015 года выпуска, стоимостью 695000 руб. Цена договора, п. 7 – 655000,00 руб. Согласно п. 7.1 договора – определение цены, указано, что цена договора определена с учетом скидки в размере 40000,00 руб. при условии приобретения покупателем услуг компаний партнеров - карта технической помощи на дороге. Сертификат № 28300813300 от 29.09.2023 года.

30.09.2023 года Гореловым В.А.было подписано заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата, согласно которому истец выразил свое согласие на присоединение к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса « Техническая помощь на дороге», размещенных на сайте владельца агрегатора информации АО «ВЭР» в сети интернет с выбранным исполнителем. Тариф HB VIP.

Договор по программе заключается с выбранным исполнителем, сведения о котором расположены на сайте www.all-evac.ru/partners/

Также в указанном заявлении имеется пункт 4, которым указано что заявитель понимает, что присоединяется к договору, размещенному на сайте www.all-evac.ru/partners/ в электронном виде и оформление между сторонами каких-либо дополнительных документов не предполагается. В представленном сертификате имеется информация об исполнителе, его адресе и данных – ООО «КАР Помощь 24»

12.10.2023 года истец обратился с претензией, направив ее в адрес всех четырех участников заключения договора. Просил возвратить ему уплаченные денежные средства в размере 70 000 руб.

Данная претензия была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Гореловым В.А. за судебной защитой своих прав потребителя.

Разрешая заявленные исковые требования, суд с учетом установленного законом права истца на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), при отсутствии доказательств того, что на момент отказа Горелов В.А. воспользовался услугами технической помощи на дорогах по электронной карте, а исполнитель понес в связи с этим расходы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания оплаченных истцом в пользу ООО «ВЭР» денежных средств, компенсации морального вреда и штраф.

Однако, соглашается с пояснениями ООО «Ключавто», АО «ВЭР» о том, что они является ненадлежащими ответчиками по делу. Материалами дела подтверждается, что между ООО «Все эвакуаторы» (в последствии АО «ВЭР») и Гореловым В.А.заключен договор о предоставлении платных, возмездных услуг по технической помощи на дороге, однако указано, что ООО «Все эвакуаторы» является агрегатором услуг, а также на то, что услуги будет оказывать иное лицо – ООО «КАР Помощь 24».

Сведений о том, что в спорных правоотношениях АО «ВЭР» выступает в качестве владельца агрегатора и информация об этом в соответствии с п. 1.2 ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» была доведена до потребителя, в материалах дела не содержится.

Предметом спорного договора является предоставление Компанией Абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в Наполнение Абонентской карты (по тексту Оферты также «Сервис»). Доступ к Сервису считается предоставленным Абоненту при наличии у Абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в Сервис. По тексту Оферты под услугами и работами, оказываемыми Компанией Абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в Сервис. Услуги и работы, включенные в Сервис, Компания оказывает по заказу Запросу Абонента. Объем работ и услуг, включенных в Сервис и доступных Абоненту, зависит от Наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты.

В рамках наполнения абонентских карт Сервис может включать в себя следующие виды работ и услуг: эвакуация; юридическая консультация; поиск эвакуированного транспортного средства; техническая помощь; подвоз топлива; техническая консультация; такси при поломке транспортного средства; такси при поломке транспортного средства; аварийный комиссар; сбор справок при ДТП; трезвый водитель; предоставление подменного транспортного средства при ДТП/поломке; трансферт и проживание в отеле при ДТП/поломке транспортного средства; проверка штрафов ГИБДД; справка Гидрометцентра; откапывание транспортного средства из-под снега/очистка стекол; справочно-консультационная помощь (п. 2.2 Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге»).

При заключении договора возмездного оказания услуг была уплачена определенная договором стоимость услуг в размере 70000,00 руб.

Согласно п. 3.5 Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», в случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9 Оферты), возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально использованным абонентским периодам.

В соответствии с п. 3.6 заключенного договора в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчику ООО «КАР Помощь 24» было направлено заявление об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, прекращении обязательств по договору, и возврате оплаченной в рамках договора суммы в размере70000,00 руб. Учитывая тот факт, что ООО «КАР Помомщь 24» в настоящем деле именует себя надлежащим ответчиком, ничего не мешало в момент получения претензии разрешить вопрос в истцом в добровольном порядке.

Условия, изложенные в пункте 3.6 Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права истца как потребителя, поскольку лишают его возможности вернуть внесенную плату за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 429.9 ГК РФ Договор с исполнением по требованию (абонентский договор) это договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, суд считает оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги..

Материалами дела не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для предпринимательства и других коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона «О защите прав потребителей» и регулируемым Законом.

При этом, в Законе РФ «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного Договором публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» в период действия спорного договора не имеется, Горелов В.А. в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного соглашения в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется. Судом установлено, что услугами общества истец не воспользовался, доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, материалы дела не содержат.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 3.6 Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», о том, что в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов, противоречат требованиям статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушают права истца как потребителя, поскольку лишают его возможности вернуть внесенную плату за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В пункте 1 статье 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Договор имеет характер публичной оферты, то есть адресован неограниченному кругу лиц.

С учетом положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает признать недействительным п. 3.6 Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» в части включения в них условия о частичном возврате оплаты по договору и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств.

Право на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предоставлено потребителю ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств фактически понесенных в связи с исполнением договора расходов, в связи с чем суд взыскивает с ООО «КАР Помощь 24» уплаченную за неоказанные услуги сумму в размере 70000,00 руб., учитывая, что от договора истец отказался в течение 12 дней.

Установив нарушение ответчиком прав Горелова В.А. как потребителя в рамках рассматриваемых правоотношений, выразившихся в не возращении ему в добровольном порядке денежных средств при отказе от услуг, суд, руководствуясь ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, взыскивает его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 10 000 руб., исходя из характера нарушения, а также требований разумности и справедливости.

Кроме того, полагает возможным взыскать штраф в размере 40000,00 руб. Ссылки ответчика на необходимость применения ст. 333 ГК РФ судом отклоняются, так как кроме того, что ответчик должен завить такое ходатайство, он еще предоставляет соответствующие доказательств для его применения, чего сделано не было.

Поскольку истец, изначально предъявив исковые требования к в соответствии с законом о защите прав потребителей, на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 2600,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░» ░░ 30.09.2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ 24» ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ 24» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ 24» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2600,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░░░░.