Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3213/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-3213/2023

50RS0036-01-2023-000342-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года                             г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Пчелинцеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Пчелинцеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и Пчелинцевым С.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 390843,10 руб., под 16,90% годовых, сроком на 60 месяцев. Договор заключен с помощью простой электронной подписи, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн». Однако ответчиком условия договора исполнялись не в полном объеме. По состоянию на 10.10.2022 г. задолженность ответчика перед банком составила 445639,16 руб. из которых: 379959,04руб. – просроченный основной долг, 65680,12 руб. – просроченные проценты. В адрес Пчелинцева С.А. направлено требование о досрочном возврате денежных средств, однако до настоящего времени в добровольном порядке требование не удовлетворено. Просит взыскать с Пчелинцева С.А. задолженность по кредитному договору в сумме 445639,16 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7656,39 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

        Ответчик Пчелинцев С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

         Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца возражений не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и Пчелинцевым С.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 390843,10 руб., под 16,90% годовых, сроком на 60 месяцев. Договор заключен с помощью простой электронной подписи, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» (л.д.12,13).

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 63-ФЗ от 06 апреля 2011 г. "Об электронной подписи" видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Согласно ч. 2 ст. 5 указанного закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Сведения об оспаривании договора кем-либо по признакам его недействительности, а, равно как и о заявлении кем-либо из заинтересованных лиц требований о применении последствий недействительности договора как ничтожного, ни в части, ни в полном объеме суду не представлено, и в судебном заседании таковых не заявлено.

Суд приходит к выводу, что письменная форма заключенного между сторонами кредитного договора соблюдена. Указанный выше кредитный договор заключен в предусмотренной законом форме, с соблюдением требований ст.ст. 808, 820 ГК РФ.

По состоянию на 10.10.2022 г. задолженность ответчика перед банком составила 549500,93 руб. из которых: 445639,16 руб. из которых: 379959,04руб. – просроченный основной долг, 65680,12 руб. – просроченные проценты (л.д.5-8).

09.09.2022 г. в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате денежных средств, однако до настоящего времени в добровольном порядке требование не удовлетворено (л.д.21).

Согласно п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с условиями банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

На основании ст. 6 ФЗ "Об электронной подписи" от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ, информация в электронной форме, подписанной простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным и соответствующим условиям договора, в связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

    Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредита ответчиком Пчелинцевым С.А. суду не представлено, размер долга им не оспаривался, имеются основания для взыскания с него в пользу истца указанной задолженности.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в сумме 7656,39 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Пчелинцеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Пчелинцева С.А. (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 10.10.2022 г. в сумме 549500,93 руб. из которых: 445639,16 руб. из которых: 379959,04руб. – просроченный основной долг, 65680,12 руб. – просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7656,39 руб., а всего взыскать 453295 (четыреста пятьдесят три тысячи двести девяносто пять) рублей 55 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В.Казарова