Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-913/2021 (2-5301/2020;) ~ М-4535/2020 от 22.10.2020

УИД №78RS0006-01-2020-007104-57

Дело № 2-913/2021 22 января 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Говоровой А.Г.,

при секретаре                Мамедовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ГУПДО «Пригородное» к Малановой Елене Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

СПб ГУПДО «Пригородное» обратилась в суд с иском в суд к Малановой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 893 902,89 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 85 911,03 рублей, компенсации морального вреда в размере 12 998 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что истцу на праве хозяйственного введения принадлежит дачные помещения в даче <адрес> и были переданы Малановой Е.С. во временное пользование по договору аренды нежилого помещения (дачи) № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с 15.04.2018 по 31.03.2019 года. Вступившим в законную силу 30.04.2019 года решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2019 года с Малановой Е.С. в пользу СПб ГУПДО «Пригородное» была взыскана задолженность по договору за период с 15.04.2018 года по 30.11.2018 года в размере 487 411, 28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 12.04.2018 по 30.11.2018 года в размере 26 651,61 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 338,33 рублей, также из незаконного владения Малановой Е.С. истребованы спорные дачные помещения. 06.06.2019 было возбуждено исполнительное производство на основании решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2019 года, 29.07.2020 года спорные дачные помещения истребованы из незаконного владения Малановой Е.С. и переданы в СПб ГУПДО «Пригородное», 31.07.2020 года исполнительное производство было окончено. Ответчик Маланова Е.С. неосновательно пользовалась спорными дачными помещениями вплоть по 29.07.2020 года, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца СПб ГУПДО «Пригородное» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Маланова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, получение судебной корреспонденции по адресу регистрации места жительства проигнорировала.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом и почтовой организацией приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное извещение считается доставленными, поскольку оно не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя, в данном случае – ответчику Малановой Е.С.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно подп. подп. 1 и 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Применительно к п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, согласно положениям ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.07.2020 дачные помещения по адресу: <адрес> истребованы из незаконного владения Малановой Е.С. и переданы в СПб ГУПДО «Пригородное», решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2019 года с Малановой Е.С. в пользу СПб ГУПДО «Пригородное» была взыскана задолженность по договору за период с 15.04.2018 года по 30.11.2018 года в размере 487 411, 28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 12.04.2018 по 30.11.2018 года в размере 26 651,61 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 338,33 рублей.

С 15.04.2019 по 29.07.2020 года ответчик Маланова Е.С. неосновательно пользовалась по вышеуказанному адресу дачными помещениями, тем самым сберегла денежные средства, которые должна была уплатить в качестве арендной платы.

Истцом представлен расчет арендной платы недополученной за период пользования ответчиком помещениями в период с 15 апреля 2019 года по 29 июля 2020 года, согласно которому неосновательное обогащение ответчика составило 893 902,89 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным по праву.

Ответчиком представленный расчет не оспорен, доказательств полного или частичного возмещения заявленных сумм истцу, ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд, оценив представленные доказательства, учитывая, что сторонами по делу не оспаривался факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 893 902,89 рублей в счет стоимости товаров по устному соглашению о заключении договора купли-продажи и отказ сторон от заключения договора, приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 893 902,89 рублей безосновательно удерживаются Малановой Е.С., в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 911,03 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 998 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПб ГУПДО «Пригородное» – удовлетворить.

Взыскать с Малановой Елены Сергеевны в пользу СПб ГУПДО «Пригородное» сумму неосновательного обогащения в период с 15.04.2019 по 29.07.2020 года в размере 893 902,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 911,03 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 998 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                    А.Г. Говорова

Мотивированное решение суда изготовлено 1 марта 2021 года

УИД №78RS0006-01-2020-007104-57

Дело № 2-913/2021 22 января 2021 года

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Говоровой А.Г.,

при секретаре                Мамедовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ГУПДО «Пригородное» к Малановой Елене Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПб ГУПДО «Пригородное» – удовлетворить.

Взыскать с Малановой Елены Сергеевны в пользу СПб ГУПДО «Пригородное» сумму неосновательного обогащения в период с 15.04.2019 по 29.07.2020 года в размере 893 902,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 911,03 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 998 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                    А.Г. Говорова