Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6684/2023 ~ М-4546/2023 от 09.08.2023

Дело № 2-6684/2023

УИД 59RS0007-01-2023-005662-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года                                    г. Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Комфорт +» о взыскании суммы аванса, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания Комфорт +» о взыскании предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240 000 рублей, неустойки за просрочку на 18 дней исполнения обязательств по договору по строительству объекта в размере 237 600 рублей, неустойки за просрочку на 72 дней исполнения обязательств по договору о возврате суммы предварительной оплаты в размере 440 000 рублей, морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа в размере 471 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с п. 1.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик обязался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ построить из своих материалов и своими силами индивидуальное строение с параметрами согласно Приложению № к Договору на земельном участке по адресу: <адрес> В качестве предварительной оплаты работ согласно пп. 4.2, 4.2.1 Договора истец уплатил ответчику 240 000 руб., подтверждением чему являются квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. Обязательства ответчик не исполнил, в установленный Договором срок объект не построил, что подтверждается отсутствием акта сдачи-приемки, составление которого по окончании выполнения работ предусмотрено п. 5 Договора. Воспользовавшись данным правом, истец заявил ответчику отказ от исполнения Договора и возврате уплаченной по Договору в качестве предварительной оплаты суммы 240 000 руб. Приняв отказ от исполнения Договора, ответчик предложил истцу оформить данный отказ соглашением о расторжении Договора, предусмотрев в нем обязанность ответчика возвратить истцу сумму предварительной оплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в оговоренный сторонами срок и до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец участия в судебном заседании не принимал, судом извещался, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, возражений по доводам иска не представил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (п. 5 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Строительная компания Комфорт +» (подрядчик) заключен договор №, согласно которому подрядчик обязуется организовать и произвести квалифицированные строительные работы индивидуального строения на земельном участке подрядчика, находящегося по адресу: <данные изъяты>

Согласно п. 4 договора стоимость определена в размере 440 000 рублей. Оплата производится поэтапно, согласно графику платежей, предоплата составляет 220 000 рублей, сумма в размере 220 000 рублей оплачивается заказчиком при отгрузке изделий из цеха ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 договора срок начала работ ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата ответчику по договору в общей сумме 240 000 рублей, что подтверждается квитанциями ООО «Строительная компания Комфорт +» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220 000 рублей (л.д. 13) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Строительная компания Комфорт +» (подрядчик) заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному согласию (л.д. 15).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик обязуется возвратить предоплату в размере 220 000 рублей.

В установленный срок ответчик обязательства не исполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной суммы в размере 240 000 рублей (л.д.19), которая осталась без удовлетворения, ответ на претензию ответчиком дан не был.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, денежные средства в размере 240 000 рублей, уплаченные заказчиком в рамках данного договора, истцу не возвращены, доказательств возврата денежных средств ответчиком суду не предоставлено, суд удовлетворяет требование о взыскании денежных средств в размере 240 000 рублей с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В материалы дела истцом представлен расчет суммы неустойки, согласно которому сумма пени составляет 237600 руб. (440000 х 3% х 18). Проверив данный расчет, суд признает его правильным и считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.05.2023 по 07.08.2023 в связи неисполнением требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 указанного закона).

Согласно расчёту истца сумма неустойки за период с 28.05.2023 по 07.08.2023 составит 950400 руб. (440000 х 3% х 72). Данный расчет суммы неустойки суд признает правильным и считает необходимым взыскать с ответчика неустойку, с учетом требований закона о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в размере 440 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен в судебном заседании, ответчиком доказательств иного в суд не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд полагает, что с него подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен в судебном заседании, ответчиком доказательств иного в суд не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Исходя из этого, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 461 300 руб. из расчета (240 000 руб. + 237600 руб. + 440 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%.

Ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным размерам штрафа и неустойки не было заявлено.

В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из суммы иска за имущественное требование (917 600 руб.) подлежала уплате государственная пошлина в сумме 12 376 руб., за неимущественное требование (взыскание компенсации морального вреда) размер государственной пошлины составляет 300 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Строительная компания Комфорт +» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 676 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Комфорт+» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Комфорт+» ОГРН 1225900008410, ИНН 5904401100 в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) сумму предварительной оплаты 240000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 237600 руб., неустойку за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 440000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 461300 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Комфорт+» ОГРН 1225900008410, ИНН 5904401100 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 12676 руб.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 22.11.2023.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева