Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7374/2020 от 19.06.2020

Судья: Трибунская Л.М. Гр. дело № 33-7374/2020

(Гр. Дело № 2-150/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазарева Н.А.

судей – Маликовой Т.А., Маркина А.В.

при секретаре – Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панкратова И.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 16 января 2020 года, которым постановлено:

«Расторгнуть Кредитный договор № от 21.08.2018.

Взыскать с ПАНКРАТОВА И.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору № от 21.08.2018 в размере 405 804.09 руб.. в том числе: неустойка за просроченные проценты -2 543.15 руб.; неустойка за просроченный основной долг- 6 029,60 руб.: просроченные проценты - 46 225, 97 руб.; просроченный основной долг - 351 005.37 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7258,04 руб.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» в лице Поволжского банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Панкратову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 21.08.2018 г. между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым, банк представил заемщику денежные средства в размере 385 800 руб. под 15% годовых, срок кредита – 36 месяцев. Ответчик, принятые на себя обязательства по кредитному договору, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 14.11.2019 г. в размере 405 804 руб. 09 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 2 543 руб. 15 коп., неустойка за просроченный основной долг - 6 029 руб. 60 коп., просроченные проценты - 46 225 руб. 97 коп., просроченный основной долг - 351 005 руб. 37 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от 21.08.2018 г. Взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору от 21.08.2018 г. в размере 405 804 руб. 09 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 7 258 руб. 04 коп.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Панкратов И.В. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (п. 2).

В силу ст.809 ГК РФ ( в редакции на дату заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 20.08.2018 г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 385 800 руб. сроком на 36 месяцев под 15% годовых.

Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит. Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, задолженность Панкратова И.В. по кредитному договору составляет 405 804 руб. 09 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 2 543 руб. 15 коп., неустойка за просроченный основной долг - 6 029 руб. 60 коп., просроченные проценты - 46 225 руб. 97 коп., просроченный основной долг - 351 005 руб. 37 коп.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан верным.

Доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено.

Разрешая возникший спор на основании приведенных норм права, установив ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами, исходя из расчета истца.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Установив, что заемщиком в нарушение условий кредитного договора допущено нарушение сроков погашения кредита, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

Вопрос о взыскании расходов по уплате госпошлины верно разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной неустойки, подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда на уменьшение размера неустойки по обязательствам физического лица разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки, определенной судом к взысканию, за просроченный основной долг ( 351 005, 37руб.) 6 029, 60руб., на просроченные проценты (46 225, 97руб.) 2 543, 15руб., является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствующим условиям договора, которые не оспорены, недействительными не признаны.

Оснований для уменьшения размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, право кредитора на досрочное истребование оставшейся суммы займа прямо предусмотрено законом, а также условиями договора.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки являются необоснованными, поскольку действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок для требований о взыскании задолженности, в т.ч. неустоек.

Ответственность за нарушение обязательств по возврату долга и оплате процентов в виде неустоек предусмотрена условиями договора, которые не оспорены, недействительными не признаны.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают,

не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкратова И.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: