Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2024 (2-1948/2023;) ~ М-2097/2023 от 19.12.2023

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2024 года.

Дело № 2-137/2024

УИД: 66RS0028-01-2023-002713-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит                                                                                         01 марта 2024 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Вздорновой С.Е., Киневой И.В.,

с участием прокурора Швейцарова В.А.,

истца, ответчика по встречному иску Пятибратовой Н.М.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Пятибратова А.В.,

ответчика, истца по встречному иску Кошелевой А.В.,

представителя ответчика, истца по встречному иску Помыткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятибратовой Н.М. к Кошелевой А.В., Кошелеву А.В. о возмещении причиненного вреда имуществу малолетним ребенком, встречному иску Кошелевой А.В., действующих в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО21 к Пятибратовой Н.М. Пятибратову А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Пятибратова Н.М. обратилась в суд с иском к Кошелевой А.В. о возмещении причиненного вреда имуществу малолетним ребенком ФИО24 года рождения, обосновав требования следующим.

           Она является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением её супруга Пятибратова А.В. и несовершеннолетнего ФИО25 управляющего самокатом. Несовершеннолетний ФИО26., двигаясь на самокате по тротуару по ул. <адрес> не спешился с самоката и выехал на проезжую часть перед автомобилем истца, водитель не успел применить экстренное торможение и произошел наезд на несовершеннолетнего ФИО27 В рамках дела об административном правонарушении была проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области от 03.10.2023 № 6360 установлено, что водитель автомобиля Пятибратов А.В. в сложившейся ситуации не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода с момента возникновения опасности для движения. ДТП стало возможным из-за нарушения пешеходом п.п. 4.3.,4.5 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Пятибратова А.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно отчёту ООО «Ирбит-Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 80 459 рублей. Просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 80459 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, оплату услуг оценщика в размере 4500 рублей, 2614 рублей госпошлину при подаче иска, почтовые расходы по направлению копии иска.

    Определением Ирбитского районного суда от 19.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика на основании ч. 3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был привлечён отец малолетнего ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – Кошелев А.В. (л.д.58).

    Кошелевой А.В. заявлен встречный иск к Пятибратовой Н.М., Пятибратову А.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда (л.д.61-66), обосновав следующим.

     В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при вышеуказанных обстоятельствах, её сыну ФИО30 причинены телесные повреждения, по поводу которых он был госпитализирован в ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ». Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ у Кошелева Е.А. были установлены повреждения здоровья, не причинившие вред здоровью человека. Между действиями ответчика Пятибратова А.В., управляющего транспортным средством и получением телесных повреждений малолетним имеется прямая причинно-следственная связь. Истец с данным заключением не согласна, не проведено надлежащее обследование состояния здоровья сына, полагает при детальном исследовании у сына были бы установлены более тяжкие телесные повреждения, с учетом прохождения обследования у невролога ДД.ММ.ГГГГ последствие ДТП : <данные изъяты> С постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пятибратова А.В. не согласна. Ею понесены расходы на лечение сына в размере 18 819,70 рублей, что подтверждается чеками об оплате медицинских услуг и оплате медикаментов, транспортные услуги на проезд до больницы и обратно в дни приема и приобретения необходимых медикаментов. Действия ответчика Пятибратова А.В. в отношении её малолетнего сына сопряжены с причинением физической боли, что подтверждается записями в медицинской карте больного, фототаблицей и материалами административного производства. Ответчик Пятибратова Н.М. является собственником источника повышенной опасности автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, должна нести солидарную ответственность. Малолетний сын до сегодняшнего дня испытывает физическую боль и нравственные страдания от полученной травмы, которая выражается в головных болях, головокружениях, сонливости, усталости, каждодневного приема медикаментов, необходимости соблюдения режима дня, для приема лекарств, невозможности полноценного участия в школьной жизни класса, внеклассных мероприятиях, слабой учебной успеваемости, лишен возможности вести прежний образ жизни. Ребенок стал плохо учиться, наблюдается быстрая утомляемость, апатичность, пропадает интерес к учебе, появились страхи, ходит на улицу в сопровождении. Также моральный вред причинён и самой истице, она испытывала переживания за здоровье сына, ухаживала за ребенком в больнице, продолжает уход дома, необходимо соблюдать режим и диету питания, связанную с приемом лекарств. Она одна воспитывает сына. Просила взыскать солидарно с ответчиков в её пользу материальный ущерб в размере 18 819,70 рублей, моральный вред в пользу ФИО31. в сумме 100 000 рублей, моральный вред в её пользу в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 рублей, понесённые почтовые расходы по направлению встречного иска.

      В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску Пятибратова Н.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Пятибратов А.В. поддержали иск по изложенным основаниям, встречный иск не признали, представили письменные возражения, указав, что встречный иск не подлежит удовлетворению с учётом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Пятибратова А.В., обусловлено ненадлежащем исполнении Кошелевой А.В. своих родительских обязанностей, допустив небрежность, отпустив малолетнего сына кататься на самокате после проведенной операции, ребенок двигаясь на самокате без какого-либо присмотра матери или иных взрослых, в нарушение правил дорожного движения, выехал на проезжую часть, допустил столкновение с автомобилем. Пятибратов А.В. предпринял все возможные меры по восстановлению здоровья ребенка, доставил в медицинское учреждение. Оснований для возмещения материального ущерба не имеется, до ДТП ребенок состоял на учете у офтальмолога, с детства носил очки, до ДТП ему была проведена операциях на левый глаз, очки не носил, в момент ДТП на нём не было очков, ранее наблюдался неврологом и психиатром. Назначенное малолетнему лечение после ДТП, приобретение медицинских препаратов, очков, посещение платных медицинских учреждений, транспортные расходы Екатеринбург - Ирбит не находятся в прямой причинной следственной связи с ДПТ, являются личной инициативой Кошелевой А.В. В момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована.

    Ответчик, истец по встречному иску Кошелева А.В. и её представитель Помыткина О.А. в судебном заседании не признали исковые требования, поддержав встречный иск, дополнив, что после ДТП малолетний был госпитализирован в травматологическое отделение, где находился на протяжении недели, после выписки исходя из состояния здоровья ребенка и полученных рекомендаций обращались к неврологу, психиатру, офтальмологу, назначенное лечение проходили, приобретала кортексин, фенибут, нооклерин, мексидол, обращалась к неврологу и офтальмологу в «Бонум» г. Екатеринбурга, оплачены платные медицинские услуги, проезд вперед и обратно, которые просит компенсировать. После операции сын снова одел очки, в момент ДТП очки были повреждены, она их отремонтировала, не просит компенсировать затраты на ремонт очков. Она приобрела новые очки с линзами, рекомендованные офтальмологом после операции сыну, расходы в сумме 3740 рублей просит компенсировать. Ходатайств о проведении экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судебно-медицинской экспертизы, нет. Водитель и собственник автомобиля несут солидарную ответственность, водитель непосредственно управлял автомобилем, собственник добровольно передал управление автомобилем лицу, ответственность которого не была застрахована. Ответчики являются ответственными за причинение вреда и несут солидарную ответственность. Данное происшествие отразилось на психологическом состоянии истца и её несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон суд счёл возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика Кошелева А.В., извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, не предоставившего ходатайств об отложении судебного заседания. Кроме того, информация по настоящему делу размещена на официальном сайте суда (http://irbitsky.svd.sudrf.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

Выслушав объяснения сторон, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Судом установлено по делу следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> Пятибратов А.В. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты> при движении допустил наезд на малолетнего ФИО32., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекавшего проезжую часть дороги на самокате, слева направо по ходу движения транспортного средства, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожном транспортном происшествии, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП (л.д.139-157).

    В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения: заднее зимнее, передний бампер с левой стороны, левая передняя фара, левое переднее крыло, капот, лобовое стекло (л.д.148), малолетний пешеход ФИО33 ранение, доставлен в Ирбитская ЦГБ, диагноз: <данные изъяты>, госпитализирован в травматологическое отделение Ирбитской ЦГБ (л.д. 139-141, 147-150).

    Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» ФИО34. в отношении Пятибратова А.В. производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.143-146).

     Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что средняя скорость движения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> составляла 49,5 к.м./ч., в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> при возникновении опасности для движения в виде пешехода должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Отсутствие у водителя автомобиля технической возможности предотвратить наезд на пешехода в данном случае может быть определено сопоставлением времени, которое прошло с момента возникновения опасности для движения до момента наезда, и времени реакции водителя автомобиля <данные изъяты> на сложившуюся дорожную ситуацию. Время, прошедшее с момента возникновения опасности для движения до момента наезда, установленное экспериментально и заданное в качестве исходных данных, составляло 1,11 с., что с меньшей времени реакции водителя автомобиля на сложившуюся дорожную ситуацию, составляющего 1,2 с., из чего можно сделать вывод о том, что у водителя в сложившейся дорожной ситуации отсутствовала возможность среагировать на возникшую опасность для движения, следовательно, водитель автомобиля не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода с момента возникновения опасности для движения.

    В сложившейся дорожной ситуации пешеход при пересечении проезжей части дороги должен был руководствоваться требованиями п.4.3 и п.4.5 ПДД РФ, согласно которым «пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестке по линии тротуаров или обочин», на регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка только при наличии разметки 1.14.1. или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрёстка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений, там, где она хорошо просматривается в обе стороны» (п.4.3), «На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходит на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств» (л.д.170-174).

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты> является Пятибратова Н.М. (л.д.22,178). Гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована (л.д.148).

Механические повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> отражены в акте осмотра транспортного средства: крыло переднее левое, бампер, кронштейн бампера переднего левого, защита арки лев, стекло лобовое, капот рем., фара передняя левая (л.д.16-17), что не входит в противоречие и соответствует повреждениям транспортного средства, отражённым в справке о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленной старшим инспектором ГИБДД Каберовым С.Ю. Осмотр повреждённого транспортного средства подтверждается фотофиксацией (л.д.20-21), о проведении которого Кошелева А.В. была информирована (л.д.51-52).

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ирбит-Сервис» следует, что размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом повреждённого транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> составляет 80 459 рублей (л.д.11-24).

Родителями и законными представителями малолетнего ФИО35., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются Кошелева А.В. и Кошелев А.В. (л.д.79).

Данная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов дела об административном правонарушении, натурного осмотра транспортного средства. Заключение содержит описание произведённых исследований, сделанные выводы обоснованы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие объективные данные, указывает на применение методов исследований, которыми эксперт руководствовался. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения судебной экспертизы, равновесных доказательств, стороной ответчика Кошелевой А.В. не предоставлено, объём повреждений автомобиля истца и стоимость восстановительного ремонта, отображенного в экспертном заключении, не оспаривались. Данное заключение судебной экспертизы суд оценивает с учётом требований ч.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного гражданского права является возмещение убытков.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности родителей (усыновителей), опекунов, обязанных заниматься воспитанием и осуществлять контроль за малолетним.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из установленного, поскольку факт причинения ущерба автомобилю Пятибратовой А.В. именно малолетним Кошелевым Е.А., дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за нарушения несовершеннолетним пешеходом Кошелевым Е.А. п.п. 4.3,4.5 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.10.2023, вынесенным старшим инспектором ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Ирбитский», наличии причинно-следственной связи между действиями малолетнего Кошелева Е.А. и повреждениями транспортного средства истца, требования о возмещении причиненного ущерба малолетним в размере 80459 рублей суд полагает подлежащими удовлетворению, и взыскивает солидарно с родителей малолетнего Кошелевой А.В. и Кошелева А.В. в пользу истца в счёт возмещения причиненного ущерба.

         Право на возмещение судебных расходов в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных сторонами затрат.

        Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

         Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в соответствии с положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска подлежат возмещению в размере 2614 рублей, что подтверждено документально (л.д.2).

    Истец понес расходы в размере 4500 рублей по оплате услуг оценщика (эксперта) об оценке транспортного средства, что подтверждено договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28), который был принят судом в качестве допустимого, достоверного доказательства, в связи с чем данные издержки взыскивает с ответчика.

Также к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

       В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что Пятибратова Н.М. ДД.ММ.ГГГГ оплатила представителю Савину М.И. за составление искового заявления к Кошелевой А.В. о возмещении ущерба ДТП - 5000 рублей, что подтверждается чеком № № (л.д.25).

При разрешении заявления суд исходит из того, что требования о взыскании с ответчика данных расходов заявлены истцом обоснованно, при этом суд учитывает сложность дела, объект защиты и объём защищаемого права, объём оказанных юридических услуг представителем: составление искового заявления, принципа разумности и справедливости, отсутствие возражений второй стороны, суд полагает разумными к взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме 5000 рублей, не расценивая их завышенными. Доказательств чрезмерности и завышенных расходов стороной, оспаривающей данные обстоятельства, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Согласно абз.8 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

Понесённые истцом почтовые расходы в связи с отправкой ответчику копии искового заявления в размере 321,44 рублей подтверждаются почтовыми квитанциями АО Почта России (л.д.32-33), являются обоснованными, подлежащими взысканию.

    Рассматривая встречное требование Кошелевой А.В. о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, суд руководствуется следующим.

    Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года ГАУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Ирбитское районное отделение в результате рассматриваемого ДТП Кошелеву Е.А. были причинены : <данные изъяты> причинены в результате воздействия тупыми твёрдыми предметами, какими могли быть выступающие части автотранспортного средства, возможно при ДТП ДД.ММ.ГГГГ которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.163-164).

Согласно выписки из истории болезни № № несовершеннолетний ФИО36. находился в травматологическом отделении ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>

Неврологом ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 рекомендовано: магнеБ6, глицин, пантогам. 12.10.2023 неврологом ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» к указанному лечение рекомендовано ЭЭГ (л.д. 84-85, 86-87).

Неврологом МКМЦ Бонум ДД.ММ.ГГГГ при обращении ФИО38 с жалобами: <данные изъяты>, рекомендовано: ЛФК, диета, нооклерин, мексидол, общий массаж (л.д.100).

Согласного сообщению психиатрического детского отделения ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» обратилась на прием Кошелева А.В. с малолетним сыном ФИО39 с жалобами: <данные изъяты>, назначено лечение: кортексин, фенибут на 3 месяца (л.д.133).

Истцом приобретены рекомендованные Кошелеву Е.А. медицинские препараты: кортексин -1459,4 рублей, новокаин -113,5 рублей, фенибут 864 рублей, нооклерин 538 рублей, мексидол 345,3 рублей, что подтверждается товарными и кассовыми чеками (л.д.104-105).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как было указано выше, согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании п. 6 ст. 4 указанного закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в ст. 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г.Вене 08.11.1968) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления № 33).

Таким образом, размер такой компенсации должен быть адекватным и реальным. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 10 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п.15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Несомненно, в результате дорожно-транспортного происшествия малолетний ребенок испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в виде стресса, испуга, в претерпевании физической боли от причиненных телесных повреждений, по настоящее время у малолетнего наблюдаются страхи выходить на улицу без сопровождения, испуг, нарушение сна, переживания, что отразилось на школьной и внешкольной деятельности, прежнем образе жизни.

Руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства данного дела, причинение телесного повреждения малолетнему Кошелеву Е.А., соответственно физической боли, находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, в связи с чем суд взыскивает компенсацию морального вреда с ответчика Пятибратовой Н.М., являющейся владельцем источника повышенной опасности, при эксплуатации которого был допущен наезд на пешехода Кошелева Е.А., и Пятибратова А.В., управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, и потому независимо от вины водителя Пятибратова А.В. в ДТП они обязаны возместить причиненный ребенку моральный вред в связи с повреждением здоровья.

Ответчик Пятибратова Н.М. являлась законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> участника ДТП, и передавшая полномочия по владению этим транспортным средством Пятибратову А.В., не имеющему права на управление им в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности, о чём было безусловно известно Пятибратовой Н.М., следовательно при возмещении вреда в результате использования автомобиля Пятибратовым А.В., она несёт совместную ответственность в долевом порядке.

При определении размера компенсации морального вреда Кошелеву Е.А. суд принимает во внимание объем и характер полученных повреждений, обстоятельства произошедшего, степень физических и нравственных страданий малолетнего, учитывая индивидуальные особенности малолетнего, неосторожность в действиях самого малолетнего, с учётом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации такого вреда в размере 60 000 рублей, а также понесенные расходы по приобретению рекомендованных медицинских препаратов по восстановлению здоровья малолетнего в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 3320,2 рублей (кортексин -1459,4 рублей, новокаин -113,5 рублей, фенибут 864 рублей, нооклерин 538 рублей, мексидол 345,3 рублей).

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований компенсации морального вреда матери малолетнего Кошелевой А.В. при вышеуказанных обстоятельствах и принимает решение об отказе в удовлетворении требований.

Также суд не находит оснований о компенсации понесенных расходов по получению платных медицинских услуг офтальмолога, невролога ООО «Бонум» г. Екатеринбурга, транспортные расходы по проезду в г.Екатеринбург и обратно, проведение КТ глаза, приобретение корригирующих очков с линзами.

В подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объём возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из представленных медицинских документов, ответов на запросы суда Ирбитской ЦГБ следует, что в рамках ОМС истец обращалась с сыном на прием по месту жительства к неврологу, ей назначено лечение, направлений и рекомендаций о посещении с ребёнком медицинского учреждения ООО Бонум в г.Екатеринбурге не имеется, и истицей, требующей возмещение данных расходов, в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено. Консультация офтальмолога малолетнему не была прописана ни педиатром, ни при выписке из стационара травматологического отделения ЦГБ, обращений по месту жительства в рамках ОМС к офтальмологу матери с малолетним сыном не было.

Поскольку в представленных истцом медицинских документах отсутствуют сведения о том, что консультации невролога и офтальмолога в ООО Бонум были назначены, предоставление данных платных консультаций, прохождение обследования не может рассматриваться в качестве необходимого лечения малолетнему, назначенного по соответствующим медицинским показаниям. Истцом не представлено доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что данные консультации, обследование не могли быть представлены истцу на бесплатной основе в рамках ОМС, в связи с чем, суд не находит оснований для возмещения в данной части вреда.

Не находит суд также оснований для возложения ответственности на ответчиков компенсации по приобретению очков со специальными линзами, в связи с отсутствием причиненной следственной связи приобретения очков и дорожно-транспортным происшествием. Как установлено, малолетний с года носит очки, состоит на учете у офтальмолога, имеет соответствующие заболевание, ДД.ММ.ГГГГ ему проведено оперативное лечение, при выписке назначено лечение, консультации офтальмолога в плановом порядке (л.д.118). Истцом не заявлялось о возмещении расходов на ремонт поврежденных очков, несмотря на выяснение данных обстоятельств судом.

Исходя из положений статей 88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей (требование неимущественного характера), 400 рублей (требование имущественного характера), всего 700 рублей (л.д.67-69). В связи с отказом истцу во взыскании компенсации морального вреда, основании для взыскания понесённых расходов в размере 300 рублей, не имеется.

Согласно абз.8 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесённые почтовые расходы в связи с отправкой ответчикам, третьему лицу копии искового заявления в размере 265,5 рублей подтверждаются почтовыми квитанциями АО Почта России (л.д.110-115), являются обоснованными, подлежащими взысканию.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пятибратовой Н.М. – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кошелевой А.В. (<данные изъяты>), Кошелева А.В. (<данные изъяты>) в пользу Пятибратовой Н.М. (<данные изъяты>) в счет возмещения причиненного ущерба малолетним ребенком в размере 80459 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2614 рублей, почтовые расходы в размере 321,44 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Встречные исковые требования Кошелевой А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Пятибратовой Н.М. (<данные изъяты>) и Пятибратова А.В. (<данные изъяты>) в пользу Кошелева Е.А. компенсацию морального вреда, причинённого в результате ДТП в размере по 30 000 рублей с каждого.

Взыскать с Пятибратовой Н.М. и Пятибратова А.В. в пользу Кошелевой А.В. имущественный ущерб в сумме 1660,1 рублей с каждого, судебные расходы по оплате государственной пошлины 350 рублей с каждого, почтовые расходы 132,75 рублей с каждого.

В остальной части исковые требования Кошелевой А.В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий <данные изъяты>