Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2024 (2-7215/2023;) ~ М-6502/2023 от 16.10.2023

     КОПИЯ 86RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2024 года                            г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи                     Чурсиновой В.Г.,

при секретаре                                                  Шайхиевой А.И.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) Лебченкова С.Г. и его представителя Панфиловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-528/2024 по иску финансового управляющего Дергуновой Елены Ю. П. О. Ю. к Лебченкову С. Г. о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ЛебченковаСергея Г. к индивидуальному предпринимателю Дергуновой Е. Ю. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ИП Дергуновой Е.Ю. П. О.Ю. обратилась в суд с иском к Лебченкову С.Г. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что решением арбитражного суда ХМАО-Югры Дергунова Е.Ю. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества. В период с <дата> по <дата> Дергунова Е.Ю. на счет ответчика перечислила денежные средства в размере 230000 рублей, с указанием платежей; 30000 рублей – возврат займа и 200000 рублей – заработная плата за май, июнь 2020 года. Однако должником финансовому управляющему не представлены документы, подтверждающие трудовые взаимоотношения между ИП Дергуновой Е.Ю. и Лебченковым С.Г. Поскольку факт наличия трудовых взаимоотношений между Дергуновой Е.Ю. и ответчиком не установлен, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 230000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500 рублей.

Лебченков С.Г. обратился в суд со встречным иском к ИП Дергуновой Е.Ю. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, указав, что до <дата> он работал в ООО «Сервис-Центр», где директором была Дергунова Е.Ю. После того, как ООО «Сервис-Центр» было признано несостоятельным (банкротом), Дергунова Е.Ю. предложила ему работать у нее водителем, трудовую книжку он передал Дергуновой Е.Ю., но письменно договор с ним не был заключен. Работал он с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, размер его заработной платы составлял 28000 рублей. Поскольку в настоящее время записи в трудовую книжку так и не были внесены ИП Дергуновой Е.Ю., просит признать факт трудовых отношений между ним и ИП Дергуновой Е.Ю. в период с <дата> по <дата>, обязать Дергунову Е.Ю. в нести в его трудовую книжку записи о его приеме на работу и увольнении и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Финансовый управляющий Дергуновой Е.Ю. П. О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дергунова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила исковое заявление Финансового управляющего П. О.Ю. оставить без рассмотрения.

Ответчик (истец по встречному иску) Лебченков С.Г. и его представитель Панфилова А.В. в судебном заседании с иском Финансового управляющего П. О.Ю. не согласились, на встречных требованиях настаивали.

Заслушав ответчика (истца по встречному иску), его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от <дата> ИП Дергунова Е.Ю. была признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена П. О.Ю.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры определением от <дата> в отношении Дергуновой Е.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В ходе процедуры реструктуризации, финансовым управляющим был получен ответ на запрос МРИ ФНС № по ХМАО-Югры от <дата> №дсп, содержащий сведения о банковских счетах физического лица.

Согласно выписке по операциям на счете №, расположенном в ПАО Банк ВТБ за период с <дата> по <дата> ИП Дергуновой Е.Ю. <дата> Лебченкову С.Г. была переведена сумма в размере 30000 рублей и <дата> - сумма в размере 200000 рублей.

Посчитав, перевод указанных платежей, совершенных должником в адрес Лебченкова С.Г. с целью вывода денежных средств, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Указанные исковые требования суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В свою очередь, возражая относительно заявленных требований, ответчик (истец по встречному иску) ссылается на факт перечисления спорных денежных средств в связи с возникшими трудовыми отношения между ним с ИП Дергуновой Е.Ю.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом, в силу положений части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При рассмотрении дела об установлении факта трудовых отношений суду необходимо установить с достаточной степенью достоверности все необходимые составляющие фактических трудовых отношений: выполнение работником определенной трудовой функции, допуск его к работе лицом, уполномоченным работодателем заключать с работниками трудовые договоры, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, установление ему определенного режима рабочего времени.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд, при рассмотрении дела, исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая, что в данном случае работник Лебченков С.Г. по отношению к ИП Дергуновой Е.Ю.. является более слабой стороной и не имеет возможности представить все необходимые письменные доказательства по делу, суд принимает объяснения Лебченкова С.Г.(истца по встречному иску).

В судебном заседании установлено, что ИП Дергунова Е.Ю. с <дата> по <дата> была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом ее деятельности являлось: аренда и правление собственным и арендованным нежилым недвижимым имуществом; дополнительными видами деятельности являлись: деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания;, деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов; подача напитков и т.д. (выписка из ЕГРН от <дата>).

Из пояснений ответчика (истца по встречному иску) между ИП Дергуновой Е.Ю. и Лебченковым С.Г. сложились фактически трудовые отношения, Лебченков С.Г. в период с <дата> по <дата> работал у индивидуального предпринимателя в должности водителя.

Также, факт работы истца подтверждается представленной выпиской по счету ПАО Банк «ВТБ»от <дата>, в которой спорные суммы указаны как заработная плата Лебченкова С.Г. за мая, июнь 2020 года.

Из пояснений Лебченкова С.Г. следует, что он работал у ИП Дергуновой Е.Ю. с учетом определенного графика и режима работы, что свидетельствует о соблюдении правил внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, поскольку судом установлено, что Лебченков С.Г. в период с <дата> по <дата> выполнял работу водителя у ИП Дергуновой Е.Ю., подчиняясь Правилам внутреннего трудового распорядка, суд считает факт трудовых отношений между ними установленным.

В соответствии с ч.1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Поскольку трудовой договор с Лебченковым С.Г. не был оформлен надлежащим образом и записи в трудовую книжку ИП Дергуновой Е.Ю. о приеме на работу и увольнении не производились, заявленные ответчиком (истцом по встречному иску) требования о внесении записи о приеме на работу к ИП Дергуновой Е.Ю. и увольнении его с работы по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

А согласно ст. 213.28 Федеральный закон от <дата> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку работодателем ИП Дергуновой Е.Ю. были допущены нарушения трудовых прав Лебченкова С.Г. - с ним не были оформлены трудовые отношения, требования истца Лебченкова С.Г. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела и с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ИП Дергуновой Е.Ю. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии сост. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт трудовых отношений между ИП Дергуновой Е.Ю. и Лебченковым С.Г., требования финансового управляющего о взыскании с последнего суммы неосновательного обогащения в размере 200000 рублей (выплаченной как заработная плата за май, июнь 2020 г.) не подлежат удовлетворению.

Также не подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика Лебченкова С.Г. суммы в размере 30000 рублей, поскольку в судебном заседании установлен факт возникновения между сторонами обязательств по договору займа, что подтверждается представленным договором, заключенным между ИП Дергуновой Е.Ю. и Лебченковым С.Г.

Кроме того, определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от <дата> в удовлетворении заявления финансового управляющего Дергуновой Е.Ю. - П. О.Ю. о признании недействительными сделками платежей (на 230000 рублей) должника в пользу Лебченкова С.Г. отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                РЕШИЛ:

В удовлетворении требований финансового управляющего Дергуновой Е. Ю. - Петровой О. Ю. к Лебченкову С. Г. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Исковые требования Лебченкова С. Г. к индивидуальному предпринимателю Дергуновой Е. Ю. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, удовлетворить.

Признать факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Дергуновой Е. Ю. и Лебченковым С. Г. в период с <дата> по <дата> в должности водителя.

Обязать индивидуального предпринимателя Дергунову Е. Ю. внести в трудовую книжку Лебченкова С. Г. записи о приеме его на работу в должности водителя у индивидуального предпринимателя Дергуновой Е. Ю. с <дата> и увольнении его с работы по собственному желанию (по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) с <дата>.

Взыскать с Дергуновой Е. Ю., <дата> года рождения, (паспорт серия №) в пользу Лебченкова С. Г., <дата> года рождения,(№ №) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

        Судья                подпись                          В.Г.Чурсинова

        Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде                          ХМАО-Югры в деле №

                   Секретарь с/з __________ А.И.Шайхиева