Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7п-29/2021 от 19.01.2021

Председательствующий: Аушева В.Ю.

Дело № 7п-29/2021

19RS0003-01-2020-002755-91

                                                    РЕШЕНИЕ

4 марта 2021 года                                                         г. Абакан

    Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Майнагашевой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Потерайло В.Ф., на постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 16 декабря 2020 года, которым Потерайло В.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 16 декабря 2020 года Потерайло В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Не согласившись с постановлением суда, Потерайло В.Ф. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. Приводя фактические обстоятельства дела, не соглашается с произведенной оценкой доказательств. Считает, что не нарушал требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в частности и потому, что Постановление Правительства РХ от 13.03.2020 № 102, Постановление Главного государственного санитарного врача РФ не содержат правил обязательных для соблюдения гражданами. Указывает на то, что не представляет угрозы для окружающих, карантин в отношении него не применен, а нарушение требования, обязывающего носить маску, не влечет ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ. Считает, что материалы дела не содержат доказательств информирования о местах выдачи гражданам средств индивидуальной защиты, о должностных лицах, ответственных за обеспечение выполнения в г. Саяногорске выдачи средств индивидуальной защиты, и имеющих право составлять протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, о локализации мест, подверженных воздействию инфекции. Полагает, что дело рассмотрено необъективно, поскольку судом не были приняты во внимание его объяснения. Ссылается на то, что доказательства совершения правонарушения отсутствуют, а в протоколе об административном правонарушении изложены недостоверные сведения. Считает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности. Так, ссылается на незаконность действий судебных приставов, которые не пустили его в здание суда, чем нарушили права на свободу перемещения и участия в судебном заседании. Указывает на то, что посещение здания суда должно быть беспрепятственным, без дополнительных требований и ограничений, поскольку оно не отнесено в зону карантина, и не является центром эпидемии и опасности для граждан. Указывает на то, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку не проводилось административное расследование, протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным лицом, копии определения о возбуждении дела, и о передаче материалов дела по подведомственности, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении ему не вручались.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.

        В силу ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий совершенное, в том числе при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо невыполнение в установленный срок выданного в указанный период законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

    В силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ), соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

        Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" (далее – Постановление № 31) установлено требование лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, влифтах.

    Несоблюдение Потерайло В.Ф. требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, подтверждено достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.

Так, мотивируя выводы о виновности Потерайло В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, суд обоснованно сослался на рапорт старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Саяногорску от 26.11.2020 о том, что 26.11.2020 Потерайло В.Ф. в помещении мирового суда <адрес> по адресу: <адрес>, находился без гигиенической маски для защиты органов дыхания (л.д. 11), рапорт СН по ОУНДС от 26.11.2020, согласно которому Потерайло В.Ф. было отказано в прохождении в здание мирового суда <адрес>, поскольку он находился без гигиенической маски, а на предложение надеть маску, ответил отказом (л.д. 9), объяснения Потерайло В.Ф., из которых следует, что 26.11.2020 он находился в помещении мирового суда <адрес> без маски, на требование надеть маску, ответил отказом (л.д. 8), фотоснимки (л.д. 7).

Поскольку права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ Потерайло В.Ф. были разъяснены, суд вопреки доводам жалобы, обоснованно учел его объяснения в качестве доказательства. Оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, проанализировав исследованные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что Потерайло В.Ф. не соблюдены требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих. Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о виновности Потерайло В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Выводы суда аргументированы, юридическая оценка деяния произведена верно. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

        Доводы, содержащиеся в жалобе, об отсутствии состава и события административного правонарушения, поскольку Постановление Правительства РХ от 13.03.2020 № 102, Постановление Главного государственного санитарного врача РФ не содержат правил обязательных для соблюдения гражданами, а Потерайло В.Ф. не представляет угрозы для окружающих, карантин в отношении него не применен, несостоятельны.

         В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020 г. N 15 утверждены санитарно-эпидемиологические правила "СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - СП 3.1.3597-20).

Согласно п. 1.1 СП 3.1.3597-20 указанные санитарно-эпидемиологические правила устанавливают требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации.

Из положений п. 4.4 СП 3.1.3597-20 следует, что мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, являются, наряду с прочим, соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток).

        В силу прямого указания приведенного Постановления № 31 лица, находящиеся на территории Российской Федерации, должны обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

          Поскольку в связи с продолжающимся распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в целях снижения рисков распространения COVID-19 в Российской Федерации в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом установлены определенные требования для лиц, находящихся на территории Российской Федерации, Постановлением Правительства Республики Хакасия от 13.03.2020 N 102 в границах территории Республики Хакасия введен режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Хакасия единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 13 марта 2020 года по 07 марта 2021 года не соблюдение данных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

        При этом утверждение Потерайло В.Ф. о том, что посещение здания суда должно быть беспрепятственным, без дополнительных требований и ограничений, т.к. здание не отнесено к зоне карантина, и не является центром эпидемии, не свидетельствует об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения.

        В здании мирового суда постоянно прибывает неограниченный круг лиц, постоянно изменяется состав этих лиц, в связи с чем, Потерало В.Ф. обязан был находиться в здание мирового суда в гигиенической маске. С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, действия судебного пристава соответствовали ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", устанавливающей обязанности судебного пристава: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

        Ссылки, содержащиеся в жалобе, на отсутствие в материалах дела доказательств информирования Потерайло В.Ф. о местах выдачи гражданам средств индивидуальной защиты, о должностных лицах, ответственных за обеспечение выполнения в г. Саяногорске выдачи средств индивидуальной защиты, и имеющих право составлять протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, о локализации мест, подверженных воздействию инфекции, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда ввиду всеобщей информатизации населения о необходимости соблюдения мер защиты от заражения коронавирусной инфекцией, в том числе путем использования гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей. Данного характера информация ежедневно распространяется во всех источниках информациив том числе по радио и телевидение, печатные и электронные СМИ, интернет-сайты органов государственной власти, печатные информационные материалы, баннеры и плакаты в торговых центрах, на улице, объявления в магазинах об отказе обслуживания в случае отсутствия у покупателя средств индивидуальной защиты органов дыхания, объявления на зданиях о запрете входить без гигиенической маски, информационные сообщения на общественном транспорте.

    Как видно из жалобы, ее иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение приведенные выводы суда, и сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, что само по себе не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    Не свидетельствует о таких нарушениях довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении изложены недостоверные сведения. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП, составлен уполномоченным должностным лицом – сотрудником полиции ОМВД России по г. Саяногорску, наделенным правом составлять протоколы об административных правонарушений в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. Сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены с достаточной полнотой и конкретизацией, в том числе и событие административного правонарушения с указанием места, времени и способа совершения административного правонарушения. Протокол подписан Потерайло В.Ф. без замечаний и возражений, в том числе имеется запись о получении им копии протокола, в графе «Копию протокола получил» имеется подпись Потерайло В.Ф. Утверждение, содержащиеся в жалобе Потерайло В.Ф., о том, что он не получал копию протокола об административном правонарушении, опровергается данным фактом.

    Вопреки доводам жалобы Потерайло В.Ф. о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении, поскольку не проводилось административное расследование, не вручались копии определений о возбуждении дела, о передаче дела по подведомственности, каких-либо существенных нарушений, процессуальных норм, установленных КоАП РФ, не допущено.

Из положений ст. 28.7 КоАП РФ следует, что вопрос о проведении административного расследования решается лицами, указанными в ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении в зависимости от необходимости осуществления процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование.

    Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, следует, что проведение административного расследования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3 и 20.6.1 КоАП РФ, не является обязательным.

    В данном случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в силу ст. 28.1 КоАП РФ являлось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в связи с чем оснований для проведения административного расследования должностное лицо органа административной юрисдикции обоснованно не усмотрело. Поскольку должностным лицом административное расследование не проводилось, следовательно, определение о возбуждении дела и проведении административного расследования не выносилось. Ссылки, содержащиеся в жалобе Потерайло В.Ф., на то, что ему не было вручено определение о передаче материалов дела по подведомственности, правового значения не имеют, так как из материалов дела следует, что должностным лицом органа административной юрисдикции протокол был направлен для рассмотрения дела об административном правонарушении в Саяногорский городской суд, о чем вынесено определение. Вручение такого рода определения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ст. 28.8 КоАП РФ не предусмотрено.

    Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте рассмотрения дела Потерайло В.Ф. был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д. 15). Номер телефона сообщен им в ходе производства по делу, Потерайло В.Ф. дал согласие на смс уведомление. Однако он, будучи извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, какой из способов извещения участников процесса является надлежащим, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Указанные положения в данном случае были соблюдены. При этом, Потерайло В.Ф. зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении ходатайств об отложении рассмотрения    дела не заявлял, каким либо образом не информировал суд о препятствиях к явке, в связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, отказалось от реализации своего права. Поскольку судом первой инстанции были предприняты все меры для извещения Потерайло В.Ф. о времени и месте рассмотрения дела, и учитывая, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ не является обязательным, суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

    Утверждение, содержащиеся в жалобе Потерайло В.Ф., о неполучении копии постановления по делу об административном правонарушении, противоречит данным заказного уведомления (л.д. 23), из которых следует, что постановление по делу было получено им 21 декабря 2020 года.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела произведено в соответствии с ст. 24.1 КоАП РФ полно, всесторонне и объективно, на основании имеющихся в деле доказательств. При этом выяснены все обстоятельства, которые, согласно ст. 26.1 КоАП РФ, входят в предмет доказывания по любому делу об административном правонарушении, в том числе: наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства.

    Административное наказание в виде административного штрафа назначено Потерайло В.Ф. с применением положений ч. 2.2, ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ. При назначении наказания суд учел характер общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, имущественное положение.

    Таким образом, суд первой инстанции аргументировал свои выводы о виде назначенного наказания и его размере. Эти выводы суда основаны на требованиях ст. 4.1 КоАП РФ. Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, связанных, в том числе с предупреждением совершения административных правонарушений.

Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы, не содержащие правовых аргументов, ставящих под сомнение выводы суда, и направленные на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом.

        Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов административного судопроизводства, какого-либо ограничения прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Верховный Суд Республики Хакасия

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░