Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-838/2023 ~ М-326/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-838/2023

УИД 33RS0019-01-2023-000460-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 12 июля 2023 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при секретаре Богдановой Ю.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <...> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения многолетних насаждений, убытков,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения многолетних насаждений, убытков, указав в обоснование иска следующее. ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами ###, находящиеся в 1000 м и 1300 м от ориентира - населенного пункта по адресу: <...>. Земельные участки засажены многолетними насаждениями - земляникой садовой, также принадлежащими истцу. В период с *** по *** указанные многолетние насаждения были вытоптаны табуном бесконтрольно пасущихся лошадей, принадлежащих ФИО2 Лошадьми были уничтожены кусты земляники садовой в следующих количествах: сорт «Азия» (1 год) - 750 штук, сорт «Берегиня» (2 года) - 1000 штук, сорт «Ромашка фестивальная» (1 год) - 1500 штук, сорт «Ромашка фестивальная» (2 года) - 1500 штук, сорт «Ромашка фестивальная» (3 года) - 750 штук, сорт «Царица» (3 года) - 1700 штук. *** истцом, ответчиком и независимым оценщиком ООО «ГК Профи» был произведен осмотр земельных участков, по результатам которого составлен акт осмотра, ответчик присутствовал при осмотре, однако акт осмотра подписывать не стал. Согласно отчету об оценке, произведенной независимым оценщиком, по состоянию на *** рыночная стоимость права требования компенсации ущерба, причиненного многолетним насаждениям (земляника садовая), составляет 492665 руб., стоимость услуг по оценке составляет 5000 руб. Табун лошадей вытаптывал насаждения неоднократно, на протяжении месяца. *** истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, в досудебном порядке спор урегулирован не был. Ответчик постоянно допускает бесконтрольный выпас своих лошадей. В связи с этим истец, а также другие жители соседних населенных пунктов периодически обращались в полицию и администрацию муниципального образования Павловское сельское поселение с жалобами на поведение ответчика, нарушающее права заявителей. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ответчика возмещение причиненного истцу ущерба в размере 505665 руб., из которых: 492665 руб. - ущерб, причиненный имуществу истца; 5000 руб. - расходы на составление отчета об оценке; 3000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению досудебной претензии; 5000 руб. - расходы на составление искового заявления; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8257 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что на его земельных участках, засаженных садовой земляникой, которую он выращивает в своем крестьянско-фермерском хозяйстве, табун лошадей, принадлежащих ответчику ФИО2, вытоптал многолетние насаждения земляники, в результате истцу причинен значительный ущерб, размер которого установлен отчетом об оценке. Лошади копытами подрезают корни земляники, при этом насаждения гибнут и восстановить их не представляется возможным. При этом им заявлена к взысканию только часть причиненного ущерба, фактически ущерб причинен в гораздо большем размере - на сумму около 2 млн. рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что у него в собственности находится 12 лошадей, из которых 7 жеребят, которые пасутся на полях. На земельных участках ФИО1 лошади не паслись, могли случайно зайти, поскольку какие-либо ограждения на участках отсутствуют. С размером заявленного ущерба он не согласен, насаждения от лошадей пострадать не могли.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования <...> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела администрация извещена надлежащим образом, в письменном заявлении глава администрации ФИО5 просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 86800 кв.м, имеющий местоположение: в 1000 м от ориентира - населенного пункта по адресу: <...>; земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 86801 кв.м, имеющий местоположение: примерно в 1300 м направлению на северо-восток от ориентира - населенного пункта по адресу: <...>, относящиеся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения и имеющие вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ***.

Истец ФИО1 является главой крестьянско-фермерского хозяйства и указанные земельные участки используются им по целевому назначению: засажены многолетними насаждениями - земляникой садовой.

Из материалов дела следует, что в период с *** по *** на принадлежащих ФИО1 земельных участках, засаженных многолетними насаждениями (земляникой садовой), вследствие неконтролируемого выпаса лошадей, принадлежащих ответчику ФИО2, произошло повреждение принадлежащих истцу насаждений - земляники садовой сортов «Азия», «Берегиня», «Ромашка фестивальная», «Царица».

*** главным специалистом МКУ «Управление сельского хозяйства <...>» ФИО6 составлен акт обследования земельного участка с многолетними насаждениями (земляника), в соответствии с которым с выездом на место в присутствии главы КФХ ФИО1 зафиксирован факт потравы (выпаса) лошадей на земельных участках с посадками многолетних насаждений (земляника садовая) (кадастровые номера ###) и принадлежащих на праве собственности ФИО1 На всей площади указанных земельных участков отмечались многочисленные следы лошадиных копыт, вытоптанные и погибшие растения земляники садовой. Площадь потравы составила 173601 кв.м.

Доводы истца о причинении ему ущерба в результате бесконтрольного выпаса лошадей подтверждаются представленными фотоматериалами, на которых зафиксировано нахождение лошадей на земельных участках

Согласно сведениям администрации муниципального образования <...> от *** в администрацию муниципального образования поступало 4 обращения от ФИО1 по вопросу выгула табуна лошадей, из ОМВД России по <...> поступило 5 материалов по факту выгула лошадей по обращению ФИО1 В администрацию муниципального образования <...> поступали аналогичные обращения от граждан. Всего за 2022 год в отношении ФИО2 составлено 8 протоколов об административных правонарушениях в связи с нарушением пункта 25.22.1 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования <...>, надлежащему содержанию расположенных на ней объектов, утвержденных решением Совета народных депутатов от *** ###, которые направлены в административную комиссию администрации <...> для дальнейшего рассмотрения.

*** административной комиссией муниципального образования <...> вынесены пять постановлений по делам об административных правонарушениях ###, 124, 125, 126, 127, которыми ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных абз.1 п.1 ст.<...> от *** ### «Об административных правонарушениях во <...>», и ему назначены наказания в виде административных штрафов в размере 2000 рублей по каждому правонарушению. Из указанных постановлений административной комиссии следует, что ***, ***, ***, ***, *** лошади, принадлежащие ФИО2, находились на земельном участке с кадастровым номером ###, принадлежащем ФИО1, чем нарушен п.25.22.1 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования Павловское, надлежащему содержанию расположенных на ней объектов от *** ###, согласно которому домашний скот и птица должны содержаться в пределах земельного участка собственника, владельца, пользователя, находящегося в его собственности, владении, пользовании.

*** оценщиком ООО «ГК Профи» составлен акт осмотра, в котором отражено повреждение находящихся на земельном участке ФИО1 многолетних насаждений: сорт «Азия» (1 год) - 750 штук, сорт «Берегиня» (2 года) - 1000 штук, сорт «Ромашка фестивальная» (1 год) - 1500 штук, сорт «Ромашка фестивальная» (2 года) - 1500 штук, сорт «Ромашка фестивальная» (3 года) - 750 штук, сорт «Царица» (3 года) - 1700 штук.

В обоснование подтверждения причиненного ущерба истцом представлен отчет ### от ***, составленный ООО «ГК Профи», из которого следует, что размер ущерба, причиненного в результате повреждений многолетних насаждений (земляники), в состав которых входят: сорт «Азия» (1 год) - 750 штук, сорт «Берегиня» (2 года) - 1000 штук, сорт «Ромашка фестивальная» (1 год) - 1500 штук, сорт «Ромашка фестивальная» (2 года) - 1500 штук, сорт «Ромашка фестивальная» (3 года) - 750 штук, сорт «Царица» (3 года) - 1700 штук, составляет 492665 руб.

Суд полагает, что отчет об оценке ### от *** составлен квалифицированным специалистом, с учетом обстоятельств дела; оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется, доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.

*** ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия (требование) о возмещении ущерба, причиненного животными, которая получена ответчиком ***; в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Согласно ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет за него ответственность. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 в нарушение установленных правил допустил бесконтрольное нахождение принадлежащих ему лошадей на земельных участках, принадлежащих ФИО1, не обеспечив сохранность находящегося на них имущества - многолетних насаждений, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.<...> «Об административных правонарушениях во <...>», то есть совершил виновные противоправные действия, в результате которых был причинен вред имуществу истца ФИО1

При таких обстоятельствах суд усматривает прямую причинную связь между бездействием ответчика ФИО2 и причинением ФИО7 в результате повреждений многолетних насаждений (земляники садовой) убытков и приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО2 ответственности по возмещению причиненного ФИО1 вреда в размере 492665 руб.

Заявленные истцом ФИО1 расходы, включенные им в цену иска: по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5000 руб., по оплате юридических услуг по подготовке досудебной претензии в размере 3000 руб. подтверждаются договором ### об оказании услуг по оценке от ***, квитанцией ООО «ГК Профи» к приходному кассовому ордеру от *** на сумму 5000 руб.; договором № ### об оказании юридических услуг от ***, квитанцией ООО «ГК Профи» к приходному кассовому ордеру от *** на сумму 3000 руб.

С учетом положений ст.15 ГК РФ, указанные расходы ФИО1 являются убытками, связанными с восстановлением его нарушенного права; размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, определен судом на основании представленного истцом отчета по оценке ущерба,в связи с этим возмещение расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5000 руб. и услуг по подготовке досудебной претензии в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Таким образом, при указанных обстоятельствах, применяя приведенные нормы права, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца ФИО1 по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления подтверждаются договором № ### об оказании юридических услуг от ***, квитанцией ООО «ГК Профи» к приходному кассовому ордеру от *** на сумму 5000 руб. Возмещение указанных судебных расходов на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8257 руб. подтверждаются чеком-ордером от ***. Учитывая, что расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб. относятся к судебным издержкам, в связи с этим они в цену иска не входят, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежавшей уплате ФИО1 составляет 8206 руб. 65 коп., возмещение указанных расходов подлежит взысканию с ответчика ФИО2 При этом ФИО1 вправе обратиться в порядке ст.333.40 НК РФ с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 (паспорт ###) к ФИО2 (паспорт ###) удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения многолетних насаждений, в размере 492665 (четыреста девяносто две тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей, возмещение расходов на оплату за составление отчета об оценке ущерба в размере 5000 (пять тысяч) рублей, на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 3000 (три тысячи) рублей, возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 (пять тысяч) рублей, по уплате государственной пошлины в размере 8206 (восемь тысяч двести шесть) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено ***