Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1663/2019 от 16.10.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1663/2019

12 декабря 2019 года с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Т.В.

при секретаре Оленевой Р.Н.

с участием истца Конышева Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конышева Д. В. к Медведевой А. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения

Установил

Конышев Д.В. обратился в суд с иском к Медведевой А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивирует тем, что в период с 09 ноября 2018 по 13 ноября 2018 им, Конышевым Д. В. в адрес Медведевой А. А. ошибочно на банковскую карту № были перечислены денежные средства в общей сумме 150 000,00 руб. Факт перечисления денежных средств в адрес Ответчика подтверждается соответствующей банковской выпиской по счету Истца. При этом какого-либо договора, на основании которого могло бы быть произведено перечисление денежных средств между Истцом и Ответчиком никогда не заключалось. Какие-либо иные правоотношения между Конышевым Д. В. и Медведевой А. А. отсутствуют. Принимая во внимание факт отсутствия между Истцом и Ответчиком каких-либо договорных отношений гражданско-правового характера следует сделать вывод, что перечисленные Конышевым Д. В. в адрес Медведевой А. А. на банковскую карту № денежные средства в общем размере 150 000,00 руб. являются неосновательным обогащением Ответчика. 08 мая 2019 Конышевым Д. В. в адрес Медведевой А. А. была направлена претензия, содержащая требование о возврате неосновательно полученных на банковскую карту № денежных средств в общей сумме 150 000,00 руб., которая не была получена адресатом (ст. 165.1 ГК РФ) и соответственно, оставлена со стороны последнего без какого-либо ответа и надлежащего удовлетворения. Просит взыскать с Медведевой А. А. в пользу Конышева Д. В. сумму неосновательного обогащения в размере 150 000,00 руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 7 917,89 руб. Взыскать с Медведевой А. А. в пользу Конышева Д. В. судебные расходы по делу.

В судебном заседании:

Истец Конышев Д.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Медведева А.А. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (почтовая корреспонденция вернулась обратно в суд с отметкой «истек срок хранения»).

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Согласно ст. 67 ГПК РФ исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно информации ПАО Сбербанк от 28.11.2019, Конышев Д. В. перечислял Медведевой А. А. 09.11.2018 года 80 000 рублей, 12.11.2018 года 20 000 рублей, 13.11.2018 года 50 000 рублей.

Согласно претензии Конышева Д.В. о взыскании неосновательного обогащения от 07.05.2019 адресованного Медведевой А.А. просит вернуть ему денежную сумму в размере 150 000 руб., переведенную ей на карту, в срок до 08.06.2019.

Согласно п.7 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа указанной нормы материального права, под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода за счет другого лица.

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Истец Конышев Д.В. предоставил доказательства перечисления Медведевой А.А. денежных средств в размере 150 000 руб., факт получения денежных средств ответчиком подтвержден информацией ПАО Сбербанк от 28.11.2019, согласно которой Конышев Д. В. перечислял Медведевой А. А. 09.11.2018 года 80 000 рублей, 12.11.2018 года 20 000 рублей, 13.11.2018 года 50 000 рублей.

В связи с этим исковые требования Конышева Д. В. к Медведевой А. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, с Медведевой А. А. подлежит взысканию в пользу Конышева Д. В. неосновательное обогащение в сумме 150 000,00 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено отсутствие законных оснований для приобретения или сбережения ответчиком суммы в размере 150 000 руб., а также отсутствие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату в соответствии со ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет истцом процентов по ст. 395 ГК РФ, суд находит его верным, не содержащим ошибок. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период на следующий день с момента перечисления каждого платежа по 17.07.2019 составили 7 917 рублей 89 копеек.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 88, 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Конышева Д. В. удовлетворить.

Взыскать с Медведевой А. А. в пользу Конышева Д. В. сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. 00 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2018 по 17.07.2019 в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 7 917 руб. 89 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 358 руб. 00 коп.

Полный текст заочного решения изготовлен 17 декабря 2019 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Прохорова Т.В.