Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3132/2023 ~ М-2370/2023 от 06.06.2023

Дело №

91RS0№-31

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 октября 2023 года                                      <адрес>

    Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Хулаповой Г.А.

при секретаре – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль-Строй ЛТД», ФИО3 с ограниченной ответственностью ФИО3 «Консоль ЛТД», о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль-Строй ЛТД» (далее ООО «Строительная компания «Консоль-Строй ЛТД»), в котором, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

    - Расторгнуть договор паевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №(р).

- Взыскать с ФИО3 с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль-строй ЛТД» денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в сумме эквивалентной 104000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.

- Взыскать с ФИО3 с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль-строй ЛТД» государственную пошлину, уплаченную истцом для подачи иска в суд, в сумме 50 298,00 рублей, а также понесенные истцом судебные издержки в сумме 73880,07 рублей.

- Взыскать с ФИО3 с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль-строй ЛТД» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

- Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца-потребителя на основании части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООФИО3 «Консоль ЛТД» (Украина) и ООО «Строительная компания Консоль-строй ЛТД» заключен договор № (р) паевого участия в строительстве. В соответствии с пунктом 1.1 Договора Стороны по договору на основе объединения своих паевых вкладов обязались совместно действовать для достижения цели: проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию гостиничного комплекса Россия-2 (<адрес>). Согласно пункту 3.1 Договора ФИО3 в лице ФИО2 обязался в качестве своего вклада по настоящему Договору внести денежные средства (Пай) ФИО3 общая сумма которого на дату заключения договора составляет 120 000 долларов США в ФИО1 рублях по официальному курсу Центрального Банка РФ на момент внесения в следующие сроки: 40 000 долларов США - в срок до ДД.ММ.ГГГГ; оставшаяся сумма Пая в размере 80 000 долларов США ежемесячно равными долями (20 раз по 4000 долларов США) ежемесячно до 20 числа каждого месяца. В силу пункта 3.6.1 Договора ФИО3 по окончании строительства Объекта из созданной участниками Договора общей долевой собственности выделяется его доля в натуре, именуемая в дальнейшем «Доля ФИО3», в виде 1-комнатных апартаментов строительный № на 8 этаже, общей проектной площадью 48,00 м2 в указанном в пункте 1.1 Договора. Планируемый срок выделения Доли ФИО3 - 4 квартал 2011 года. В дальнейшем в связи с приостановлением строительства Объекта в Договор сторонами вносились изменения. Так, ДД.ММ.ГГГГ Стороны заключили дополнительное соглашение к Договору, продлив планируемый срок выделения Доли ФИО3 - 3 квартал 2015 года. При этом Стороны в пункте 3 дополнительного соглашения установили следующее: «ФИО3 по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения внесено по договору 104 000 долларов США. Оставшаяся сумма пая в размере 16 000 долларов США вносится ежемесячно равными долями на счет ФИО3 до 15 числа каждого месяца с момента возобновления производства работ на объекте». В связи с неисполнением ФИО3 и ФИО3 своих обязательств в установленные дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок и в связи с простоем строительных работ на Объекте, Истец вновь обратилась к контрагентам с целью уточнения срока выдела Доли ФИО3. Так, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору согласно которому: Пункт 1 дополнительного соглашения: срок выделения доли ФИО3 продлен до ДД.ММ.ГГГГ; Пункт 2 дополнительного соглашения: обязательства ФИО3 по внесению суммы вклада уточнены и составили 135 000 долларов США, при этом стороны уточнили сумму исполненных обязательств ФИО3 которая составила 103 999,75 долларов США и установили сроки внесения оставшейся суммы вклада ФИО3 в зависимости от этапа выполненных работ нa Объекте. Пункт 3 дополнительного соглашения: общая площадь Доли ФИО3, планируемой к выделению, уточнена и составила 54,2 м2. К планируемому выделению Доли ФИО3 согласно пункту 1 дополнительного оглашения от ДД.ММ.ГГГГ (2 квартал 2018 года) Объект в эксплуатацию не введен, Доля ФИО3 не выделена. ДД.ММ.ГГГГ Сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору, пунктом 1 второго планируемый срок выделения Доли ФИО3 продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, проектная площадь Доли ФИО3 уточнена и составила 48,9 м2. Между тем, по состоянию на дату подачи иска Доля ФИО3 не выделена, обязательства ФИО3 и ФИО3 не исполнены. Истцом свои обязательства по договору исполнены частично, сумма внесенных в качестве Пая денежных средств составила 104 000 долларов США. Учитывая указанные обстоятельства, Истцом ФИО3 и ФИО3 направлено предложение о расторжении договора паевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и возвращения пученного по сделке (исх. от ДД.ММ.ГГГГ). Ответ на предложение о расторжении договора в адрес истца не поступил, договор в добровольном порядке не расторгнут, денежные средства, внесенные в качестве пая, истцу не возвращены.

Судом протокольно к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФИО3 с ограниченной ответственностью ФИО3 «Консоль ЛТД».

Истец и его представитель, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец подала в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Возражений на исковое заявление в суд не подавал.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> Республики Крым в сети Интернет по адресу: kiev-simph.krm@sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Сторонам заблаговременно, путем указания в определении суда, был разъяснен предмет доказывания, а также процессуальные права и обязанности, в том числе и по предоставлению и раскрытию всех имеющихся доказательств. Ходатайств и дополнительных доказательств в судебном заседании не представлено, что повлекло необходимость рассмотрения гражданского дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующим выводам.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООФИО3 «Консоль ЛТД» (Украина) и ООО «Строительная компания Консоль-строй ЛТД» заключен договор № (р) паевого участия в строительстве. В соответствии с пунктом 1.1 Договора Стороны по договору на основе объединения своих паевых вкладов обязались совместно действовать для достижения цели: проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию гостиничного комплекса Россия-2 (<адрес>) (л.д. 9-13).

Согласно пункту 3.1 Договора ФИО3 в лице ФИО2 обязался в качестве своего вклада по настоящему Договору внести денежные средства (Пай) ФИО3 общая сумма которого на дату заключения договора составляет 120 000 долларов США в ФИО1 рублях по официальному курсу Центрального Банка РФ на момент внесения в следующие сроки: 40 000 долларов США - в срок до ДД.ММ.ГГГГ; оставшаяся сумма Пая в размере 80 000 долларов США ежемесячно равными долями (20 раз по 4000 долларов США) ежемесячно до 20 числа каждого месяца.

В силу пункта 3.6.1 Договора ФИО3 по окончании строительства Объекта из созданной участниками Договора общей долевой собственности выделяется его доля в натуре, именуемая в дальнейшем «Доля ФИО3», в виде 1-комнатных апартаментов строительный № на 8 этаже, общей проектной площадью 48,00 м2 в указанном в пункте 1.1 Договора. Планируемый срок выделения Доли ФИО3 - 4 квартал 2011 года.

В дальнейшем в связи с приостановлением строительства Объекта в Договор сторонами вносились изменения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Стороны заключили дополнительное соглашение к Договору, продлив планируемый срок выделения Доли ФИО3 - 3 квартал 2015 года. При этом Стороны в пункте 3 дополнительного соглашения установили следующее: «ФИО3 по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения внесено по договору 104 000 долларов США. Оставшаяся сумма пая в размере 16 000 долларов США вносится ежемесячно равными долями на счет ФИО3 до 15 числа каждого месяца с момента возобновления производства работ на объекте» (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору согласно которому: Пункт 1 дополнительного соглашения: срок выделения доли ФИО3 продлен до ДД.ММ.ГГГГ; Пункт 2 дополнительного соглашения: обязательства ФИО3 по внесению суммы вклада уточнены и составили 135 000 долларов США, при этом стороны уточнили сумму исполненных обязательств ФИО3 которая составила 103 999,75 долларов США и установили сроки внесения оставшейся суммы вклада ФИО3 в зависимости от этапа выполненных работ нa Объекте. Пункт 3 дополнительного соглашения: общая площадь Доли ФИО3, планируемой к выделению, уточнена и составила 54,2 м2. К планируемому выделению Доли ФИО3 согласно пункту 1 дополнительного оглашения от ДД.ММ.ГГГГ (2 квартал 2018 года) (л.д. 16).

Объект в эксплуатацию не введен, Доля ФИО3 не выделена.

ДД.ММ.ГГГГ Сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору, пунктом 1.2 планируемый срок выделения Доли ФИО3 продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, проектная площадь Доли ФИО3 уточнена и составила 48,9 м2. (л.д. 17).

Между тем, по состоянию на дату подачи иска Доля ФИО3 не выделена, обязательства ФИО3 и ФИО3 не исполнены.

Истцом свои обязательства по договору исполнены частично, сумма внесенных в качестве Пая денежных средств составила 104 000 долларов США, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 18-30).

Указанные обстоятельства дела подтверждены исследованными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

На основании пп. 2 п. 1.1 ст. 9 ФЗ N 214, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ В случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 9 ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из обоснования заявленного иска, истец при его заключении выступал, как физическое лицо и был намерен использовать подлежащее постройке помещения для своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Частями 1 и 2 ст. 6 Федерального 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствиями с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, исходя из существа правоотношений сторон, именно на ответчиках как исполнителях возлагается обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательства по договору.

В то же время, ответчиками взятые на себя обязательств в нарушение условий договора и статей 309, 310 ГК РФ надлежащим образом не выполнены.

Доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ, в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, договор № (р) от ДД.ММ.ГГГГ паевого участия строительстве, заключенное между ООО «Консоль ЛТД», ООО «Строительная компания «Консоль-Строй ЛТД» и ФИО2 – расторжению, а сумма в размере 104 000 долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства подлежит взысканию в солидарном порядке с ООО «ФИО3 «Консоль ЛТД» и ООО "СК КОНСОЛЬ-СТРОЙ ЛТД" в пользу истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении иной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку судом установлены правовые основания для удовлетворения требований истца, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, а также неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 52 000 долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства (104000 /2= 52 000), а также штраф в размере 50 % от суммы компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей ( 5000 /2=5000).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ввиду того, что отношения между истцом и ответчиком попадают под Закон РФ "О защите прав потребителей", ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины. Уплаченную при обращении в суд пошлину в размере 50 298 рублей следует возвратить ФИО2 из бюджета, в который она была уплачена на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

С ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исчисленная из размера 156 000 долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день вынесения судебного решения (104000+52000)в равных частях в размере 60 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п. 1 договора, настоящий договор регулирует взаимоотношения между Заказчиком и Исполнителем при исполнении последним поручений Заказчика на выполнение следующего вида и объема работ: юридическая консултация, анализ правовой ситуации, подготовка и подача искового заявления в суд обзщей юрисдикции в интересах заказчика в период действия договора, подготовка необходимых ходатайств, заявлений в интересах заказчика (л.д. 101-103). Согласно п. 3 указанного договора, стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 30 000,00 рублей.

В соответствии Актом выполненных работ и с чеком от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачен вышеуказанный договор в сумме 30 000 руб.(л.д. 104,105).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из характера и объема оказанных юридических услуг, сложности дела, объема проведенной работы, установленными в суде обстоятельствами, отсутствия возражения со стороны ответчика по сумме вознаграждения, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 30 000,00 рублей.

Кроме того, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, почтовые расходы, нотариальные расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы ФИО2 на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, составляют 22 120,60 рублей и подтверждены электронным ждбилетами (л.д. 106-113), справками об операции. Расходы ФИО2 на проживание в сумме 5 480 руб. в номере Стандарт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой отеля, справкой об операции (л.д. 115, 116), расходы истца на первод документов и на нотариальное заверение составило 15 650 руб., что подтверждается квитанцией и справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119, 120), почтовые расходы в размере 629,47 руб. подтверждаются почтовой описью и квитанцией (л.д. 121).

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая возмещению заявителю, составляет 73 880,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░ ░░░», ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 «░░░░░░░ ░░░», ░░░░░░ ░░░░ – ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ №(░) ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 «░░░░░░░ ░░░», ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░ ░░░» ░ ░░░2.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 «░░░░░░░ ░░░», ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 104 000 ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░,

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 000 ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░;

-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73 880,07 ░░░.

░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 298 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░ ░░░», ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 «░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░