Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2022 от 19.01.2022

Дело № 11-15/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                          21 января 2022 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Степанюк Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Семеновича Владимира Вячеславовича – Салатина Николая Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 112 Волгоградской области от 9 ноября 2021 года о возвращении искового заявления Семеновичу Владимиру Вячеславовичу, действующему в интересах несовершеннолетней Семенович Марии Владимировны к Харламовой Екатерине Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 112 Волгоградской области 9 ноября 2021 года исковое заявление Семеновича Владимира Вячеславовича, действующего в интересах несовершеннолетней Семенович Марии Владимировны к Харламовой Екатерине Александровне о взыскании неосновательного обогащения, возвращено истцу.

Не согласившись с определением мирового судьи от 9 ноября 2021 года, 27 декабря 2021 года представитель истца Семеновича В.В. – Салатин Н.А. обратился с частной жалобой.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что определение о возвращении искового заявления ФИО2 вынесено мировым судьей ДАТА ИЗЪЯТА.

ДАТА ИЗЪЯТА в адрес мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ поступила частная жалоба на указанное определение.

Учитывая, что частная жалоба на определение мирового судьи от ДАТА ИЗЪЯТА поступила мировому судье за пределами пятнадцати дневного срока обжалования определения, ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы не заявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное обстоятельство препятствует рассмотрению частной жалобы представителя истца ФИО2 – ФИО3

В этой связи суд полагает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его мировому судье судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ для решения вопроса о принятии либо непринятии частной жалобы на определение мирового судьи от ДАТА ИЗЪЯТА.

Руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

определил:

снять с апелляционного рассмотрения частную жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА о возвращении искового заявления ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и возвратить дело мировому судье судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ для решения вопроса о принятии или непринятии частной жалобы на определение мирового судьи от ДАТА ИЗЪЯТА о возвращении искового заявления.

             Судья                                                                                Д.С.Степанюк