Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-49/2024 (1-302/2023;) от 29.12.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года г. Кинель Самарской области

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Радаевой О.И.

с участием государственных обвинителей – помощников Кинельской межрайонной прокуратуры - ФИО5, ФИО6,

подсудимого ФИО4,

при ведении протокола помощником судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, работающего в локомотивном депо слесарем, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Так он, постановлением по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в размере 30 000 рублей не оплачен. Водительское удостоверение на имя ФИО4 6306959381 в подразделение Госавтоинспекции сдано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, зная о том, что вышеуказанное административное наказание, назначенное мировым судьей в отношении него не исполнено, и он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, понимая, что правила дорожного движения (содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, а так же обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но не позднее 19 часов 36 минут, руководимый возникшим умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных постановлением ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь на месте водителя в салоне автомобиля «<данные изъяты>, и управляя данным автомобилем, находясь возле <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС МО МВД России «Кинельский», где в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с подозрением на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 36 минут, был отстранен от управления транспортным средством и ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 22 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО4 зная ПДД РФ, и в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ, умышленно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО4 с предъявленным обвинением полностью согласился, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подозрение в совершении данного преступления, ему понятно. Примерно в 2011 году, он, пройдя специализированное обучение, сдал экзамены и получил водительское удостоверение категории «В», в связи с чем правила дорожного движения он знает и ему известно, что согласно ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения или в ином утомленном, болезненном состоянии.

Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ, он был осужден Мировым судьёй судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и вынесено решение о назначении в отношении него наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Данное решение не обжаловалось, и осталось без изменений. Так как он был лишен права управления транспортными средствами, им в ДД.ММ.ГГГГ году было сдано его водительское удостоверение в ГИБДД.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, он находился на работе,по <адрес> примерно в 20 часов 15 минут он вышел с работы и сел в автомобиль марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак В 450 УХ 163 регион, который оформлен на мать Свидетель №1,ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> движение по <адрес>,где он увидел служебную автомашину сотрудников ДПС, был остановлен ими. ФИО4 вышел из машины, к нему подошел сотрудник ДПС, которого он узнал,так как ранее он составлял на него административный протокол. Далее сотрудник через имеющийся у него планшет узнал о том, что он лишен права управления транспортными средствами и попросил его проследовать в служебный автомобиль для составления административного материала. ФИО4 проследовал вместе с сотрудником полиции в служебный автомобиль. Факт управления вышеуказанного транспортным средством он не отрицал. Находясь в служебном автомобиле, в отношении ФИО4 был составлен административный материал. Ему были разъяснены его права и обязанности, которые ему были понятны. От прохождения медицинского освидетельствования на месте, либо в медицинском учреждении он отказался, так как не видел в этом смысла. На основании его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении ФИО4, сотрудниками ДПС, был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Со всеми протоколами он был ознакомлен, где поставил свои подписи. <данные изъяты>, был поставлен на специализированную автостоянку <адрес>. По употреблению алкоголя может сказать, что никакой зависимости не испытывает. Алкоголь употребляет редко. Наркотические вещества, он никогда не употреблял, и не употребляет. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. Более по данному поводу пояснить ничего не может. (л.д. 51-54)

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, не отрицая факта нахождения в состоянии опьянения при остановке его автомобиля сотрудниками ДПС, пояснив суду что штраф административный им оплачен.

Помимо признания вины, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей, исследованными доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №1,. Свидетель №2

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в 2017 году она приобрела автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, у своего родственника, который находился в <адрес>, где составили договор-купли продажи. Данный автомобиль она приобрела на свои личные средства. Водительского удостоверения на право управления транспортным средством у нее нет. Автомобилем на постоянной основе пользуется ее сын ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ г.р. о чем ей известно и претензий к этому у нее нет, факт угона исключает.ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома. Свидетель №1 на ее номер телефона позвонил ее сын ФИО4 и сообщил, что его остановили сотрудники ДПС и что машину поставили на штраф стоянку. Она знала, что машина находилась во дворе дома, где проживает сын. О том, что ее сын ФИО4 в этот день сядет за руль и куда-то поедет она не знала. Так же о том, что он был лишен права управления транспортными средствами ей было не известно, как и о том, что он ранее привлекался к ответственности за управление транспортным средством в нетрезвом виде. (л.д. 36-37).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 старшего инспектора ДПМ ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно со ст. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» Свидетель №3 Они находились на маршруте патрулирования, выполняли свои служебные обязанности. Примерно в 20 ч. 36 мин. ДД.ММ.ГГГГ, напротив <адрес>, им был остановлен автомобиль «Шкода Октавиая», г\н № регион. Водитель остановился на обочине. Он подошел к автомобилю, за рулем находился ранее ему не знакомый мужчина, он представился, объяснил водителю причину остановки. Водителем оказался ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе разговора ему показалось, что у водителя, ФИО4 имеются признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с частью 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденного постановлением ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перечисленные выше признаки являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Поэтому для составления административного материала, последний был приглашен в служебный автомобиль. Далее он совместно с водителем, прошел в патрульный автомобиль для составления на водителя административного материала. В связи с выявленными им признаками опьянения был составлен протокол <адрес> об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, с которым он лично ознакомился и собственноручно поставил свою подпись в указанном протоколе. ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО4 отказался, после чего им было потребовано пройти в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО4 так же отказался, о чем собственноручно сделал запись в составленном им протоколе № <адрес>, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения т.е. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО4 ознакомился путем личного прочтения. На основании отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования,им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Затем им был составлен протокол № <адрес> о задержании транспортного средства и автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак В 450УХ 163 регион, был поставлен на специализированную стоянку автотранспортных средств по адресу: <адрес>. По вышеуказанным действиям с производилась видеозапись.

Так же в последствии было установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи <адрес>, судебного участка № был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средствами сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев. (л.д. 42-44).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 - старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский», которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, подтвердившего что в конце октября 2023 года ими был остановлен подсудимый в <адрес>, который управлял автомобилем «Шкода Октавия», которого он ранее оформлял за управление автомобилем в административном порядке. От прохождения освидетельствования подсудимый отказался, в связи с чем были составлены протоколы.

Также вина подсудимого подтверждается иными исследованными доказательствами, а именно:

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 20 часов 00 мин. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №2, согласно которого, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ водитель ФИО4 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Шкода Октавия» государственный регистрационный номер В 450 УХ 163 регион. (л.д. 5);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 20 ч. 22 мин. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №2, о том, что ФИО4 на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО4 пройти медицинское освидетельствование отказался. (л.д. 6);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 20 ч. 35 мин. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №2, согласно которого автомобиль «Шкода Октавия» государственный регистрационный номер В 450 УХ 163 регион, был задержан и помещен на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д. 8);

- согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «<данные изъяты> регион был поставлен на специализированную автостоянку по адресу: <адрес>. (л.д. 9);

- протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 20 ч. 30 мин. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д. 7);

- постановлением о прекращении административного делопроизводства до направления в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальник ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» подполковник полиции ФИО8 административное делопроизводство, возбужденное в отношении ФИО4 прекратил в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 17)

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Мировым судьей судебного участка № Кинельского судебного района <адрес>, согласно которого ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-15);

- согласно сведениям ГИБДД водительское удостоверение на имя ФИО4 6306959381 было сдано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «<данные изъяты> регион, расположенный на специализированной стоянке, по адресу: <адрес>, осмотрен. К протоколу прилагается фототаблица. (л.д. 23-26);

-постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщено транспортное средство «<данные изъяты> регион. Данное транспортное средство хранится на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 30)

- протоколом осмотра предметов и постановление о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО4 и его защитника ФИО10 Данная видеозапись приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится в уголовном деле. К протоколу прилагается фототаблица, конверт с диском. (л.д. 82,83).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд содеянное подсудимым ФИО4 квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 6 УК РФ применяемое к лицу, совершившему преступление, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО4 впервые совершил преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела и объяснений подсудимого в суде известно, что подсудимый ФИО4 имеет постоянное место жительства, где проживает один. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. На данный момент трудоустроен в локомотивном депо слесарем, среднемесячный доход составляет 40000 рублей.

На учетах у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит, за помощью не обращался. Наличие хронических заболеваний отрицает, не подтверждается их наличие и материалами дела.

В отношении содеянного подсудимого ФИО4 следует признать вменяемым.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд признает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных смягчающих обстоятельств полное признание вины, отсутствие судимостей, заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении отца страдающего онкологическим заболеванием.

Подсудимый ФИО4 об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, суду не сообщил, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просил.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Суд при назначении наказания, учитывает, что ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести, вину в содеянном полностью признал, учитывая характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе перечисленные смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельства в совокупности, суд полагает разумным и достаточным назначить наказание в виде обязательных работ.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО4 от уголовной ответственности или наказания, его исправление возможно только с применением уголовного наказания, равно как и не находит оснований исходя из обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, для прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ ст. 25.1 УПК РФ, так как не установлен факт соблюдения подсудимым обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением, кроме того само поведение подсудимого, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, свидетельствует о том, что предыдущие меры воздействия, предусмотренные законом своей цели не достигли, и он нуждается в ином более эффективном его виде, которое избрано судом в виде обязательных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательны

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО4 положений ст. 64 УК РФ как к основному так и дополнительному наказанию, однако каких–либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, изложенного в настоящем приговоре, поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ не установлено.

Оснований для применения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не усмотрено, так как судом не назначается самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

При назначении наказания суд также руководствуется ч. 1 ст. 56 УК РФ, так как преступление, которое совершил ФИО4, относится к категории небольшой тяжести, совершено им при отсутствии отягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятия и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Так из обстоятельств преступления, совершенного ФИО4 следует, что автомобиль «<данные изъяты>, принадлежит на праве собственности матери ФИО4 – Свидетель №1 что не оспаривается подсудимым, в связи с чем суд не находит оснований для принятия решения о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля, как орудия преступления в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299 УПК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения через Кинельский районный суд.

В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный ФИО4 вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий –

Судья - подпись О.И. Радаева

Копия верна:

Судья

Секретарь

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № в

Кинельском районном суде <адрес>. УИД: 63RS0№-11.