Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2023 от 23.05.2023

Мировой судья Митрофанов А.В.             дело № 10-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июня 2023 года                 г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коротких И.В.

при секретаре Пузановой О.Н.

с участием помощника Белокалитвинского городского прокурора Злобина А.В.

обвиняемого Лагутина К.И.

защитника - адвоката Васютина С.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Белокалитвинского городского прокурора Злобина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 17.04.2023г., которым уголовное дело в отношении Лагутина К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Лагутину К.И. оставлена прежней до вступления постановления в законную силу.

Постановлением решена судьба вещественных доказательств.

    Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Злобина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, Лагутина К.И. и защитника - адвоката Васютина С.В., полагавших постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

17.04.2023г. постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области прекращено уголовное дело в отношении Лагутина К.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановление судьи, помощник Белокалитвинского городского прокурора Злобин А.В. подал апелляционное представление, в котором просит указанное постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда в связи с тем, что в соответствии с взаимосвязанными положениями ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд указал, что Лагутин К.И. возместил в полном объеме ущерб потерпевшему. Указанные обстоятельства, наряду с теми фактами, что Лагутин К.И. ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, послужили основанием для удовлетворения ходатайства стороны защиты о назначении Лагутину К.И. меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, мнение потерпевшего о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа не выяснено, что лишило потерпевшего права на полное и всестороннее рассмотрение уголовного дела.

В судебном решении отсутствует мотивировка того, какие действия обвиняемого способствовали восстановлению нарушенных интересов общества и государства, почему совершенное им деяние утратило свою общественную опасность и на чем основан вывод о том, что цели уголовного производства достигнуты.

Сославшись на возмещение потерпевшему вреда, суд указал на конкретные действия, выразившиеся в компенсации стоимости похищенного имущества, однако иных мер, направленных на восстановление нарушенных интересов общества и государства, подсудимый не предпринял. При этом, возмещение имущественного вреда является обстоятельством, смягчающим наказание, но не влечет обязанность суда освободить обвиняемого от уголовной ответственности и наказания.

Сама личность подсудимого в ходе судебного заседания не исследована.

Постановление суда первой инстанции не соответствует разъяснениям, изложенных в п. 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», поскольку в описательно-мотивировочной его части отсутствуют выводы об обоснованности выдвинутого против Лагутина К.И. обвинения представленными в суд доказательствами.

В возражениях на апелляционное представление защитник Васютин С.В. указывает, что те обстоятельства, на которые в апелляционном представлении ссылается помощник прокурора, не дают оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Назначение наказания в виде судебного штрафа предусмотрено требованиями УК и УПК РФ, в связи с чем указание на то, что судебный штраф является несправедливым наказанием, не построен на требованиях закона, а является лишь желанием назначить более строгое наказание. В силу требований закона, мнение потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, не требуется. Судом учтены все обстоятельства при принятии судом решения по уголовному делу.

    Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного постановления в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ, с учетом требований установленных ст. 446.3 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные выше нормы закона, по мнению апелляционной инстанции, судом не соблюдены.

Как следует из материалов дела и постановления суда, принимая решение о прекращении уголовного дела, суд указал, что Лагутин К.И. возместил в полном объеме ущерб потерпевшему. Указанные обстоятельства, наряду с теми фактами, что Лагутин К.И. ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, послужили основанием для удовлетворения ходатайства стороны защиты о назначении Лагутину К.И. меры уголовно- процессуального характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, мнение потерпевшего о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа не выяснено, что лишило потерпевшего права на полное и всестороннее рассмотрение уголовного дела.

В судебном решении отсутствует мотивировка того, какие действия обвиняемого способствовали восстановлению нарушенных интересов общества и государства, почему совершенное им деяние утратило свою общественную опасность и на чем основан вывод о том, что цели уголовного производства достигнуты.

Сославшись на возмещение потерпевшему вреда, суд указал на конкретные действия, выразившиеся в компенсации стоимости похищенного имущества, однако иных мер, направленных на восстановление нарушенных интересов общества и государства, подсудимый не предпринял. При этом, возмещение имущественного вреда является обстоятельством, смягчающим наказание, но не влечет обязанность суда освободить обвиняемого от уголовной ответственности и наказания.

В ходе судебного заседания мировым судьей не исследована личность подсудимого.

Согласно п. 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (ч. 2 ст. 104.5 УК РФ).

Постановление суда первой инстанции не соответствует разъяснениям п. 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», поскольку в описательно-мотивировочной его части отсутствуют выводы об обоснованности выдвинутого против Лагутина К.И. обвинения представленными в суд доказательствами.

Поскольку судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции, соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, постановление в отношении Лагутина К.И. подлежит отмене с передачей на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.04.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.    

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░