Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-222/2022 от 29.07.2022

Дело № 1-222/22                                    г.Фролово

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года

Фроловский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гаевой В.П.,

при секретаре Усовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Кучеренко Н.Г.,

защитника – адвоката Грека С.К., предъявившего удостоверение №, ордер №,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Конюхова Николая Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу <адрес>, содержащегося в ФКУ СИЗО № 3 УФСИН России по <адрес>, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого:

          - ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> по п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а», «б», «г», «д»» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 16 лет. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Балашовского районного суда <адрес> приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, действия переквалифицированы на п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца. Приговор судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 15 лет 10 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом <адрес> по ч.1 ст.314.1, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом <адрес> по п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 8 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 162 и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

            Конюхов Н.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, Конюхов Н.В. пришел к ранее не знакомой Потерпевший №2, проживающей по адресу <адрес>, у которой попросил в долг деньги. После того, как Потерпевший №2 ответила отказом, у Конюхова Н.В. возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на Потерпевший №2, с целью хищения принадлежащих ей денежных средств, с угрозой применения к ней насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в ее жилище, расположенное по вышеуказанному адресу.

Незамедлительно действуя в целях реализации возникшего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и физического вреда, желая их наступления, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, находясь при входе в дом по адресу <адрес>, напал на стоявшую перед ним Потерпевший №2, высказав: «Давай деньги, а то задушу», то есть угрозу применения насилия опасного для жизни или здоровья, схватив ее руками за шею, толкнул ее, отчего она испытала физическую боль, и, потеряв равновесие, упала на пол в коридоре дома, ударившись об пол головой, телом и конечностями.

Затем Конюхов Н.В. подошел к лежавшей на полу Потерпевший №2, и, наклонившись над ней, с целью подавления сопротивления, стал руками сдавливать ей шею, не перекрывая доступ воздуха в дыхательные органы, но причиняя физическую боль и нравственные страдания, то есть, применил угрозу    насилия опасного    для    жизни.        При этом Конюхов Н.В.

высказал Потерпевший №2 требование о немедленной передаче принадлежащих ей денежных средств. Потерпевший №2, испытывая физическую боль и нравственные страдания, видя агрессивное противоправное поведение Конюхова Н.В., восприняла его противоправные действия, как реальную угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Не прекращая своих преступных намерений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2, в силу своего пожилого возраста, не может оказать сопротивление, против ее воли, Конюхов Н.В. прошел внутрь дома, тем самым совершив незаконное проникновение в ее жилище, где прошел в комнату, и с серванта взял деньги в сумме 14 000 рублей, принадлежащие ФИО5

В это время в комнату зашла Потерпевший №2, и потребовала Конюхова Н.В. прекратить противоправные действия, на что Конюхов Н.В., осознавая, что его действия направленные на хищение денег, открыты и очевидны для Потерпевший №2, игнорируя ее законные требования, забрал деньги и покинул дом, тем самым открыто похитив их. Удерживая при себе похищенные денежные средства, Конюхов Н.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Конюхова Н.В., Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на сумму 14 000 рублей 00 копеек, а также ей причинены тесные повреждения: кровоподтеки в подбородочной области справа, в верхней трети передней поверхности шеи, в подбородочной области слева, на тыльной поверхности левой кисти у основания 1-го пальца, на левой боковой поверхности живота; ссадины: в лобной области волосистой части головы слева, в области крыла носа справа, которые, относятся к категории травм, не причинивших вреда здоровью.

Кроме того, Конюхов Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Примерно в 21 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, Конюхов Н.В. находился в салоне такси – в автомобиле марки «MAZDA 6» государственный регистрационный номер E386PO/123 RUS, принадлежащем Потерпевший №1, припаркованном около магазина «Аристократ» по адресу <адрес>, и в это время у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся в салоне указанного автомобиля.

Незамедлительно действуя в целях реализации возникшего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 ушел в магазин и за его действиями никто не наблюдает, достал из подлокотника, размещенного между передними сиденьями указанного автомобиля денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и покинул салон автомобиля, тем самым тайно похитив их. Завладев похищенным имуществом, Конюхов Н.В. с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Подсудимый Конюхов Н.В. вину в совершении разбоя не признал полностью, вину в совершении тайного хищения признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, были оглашены в судебном заседании.

Так, в качестве подозреваемого Конюхов Н.В. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он отправился в сторону <адрес>. Проходя мимо почтового отделения, расположенного по <адрес>, решил зайти к Потерпевший №2, чтобы одолжить у неё денег. Он подошел к двери дома Потерпевший №2, постучал и к нему вышла Потерпевший №2 Он спросил у нее в долг денег, на что последняя ему отказала.

После чего он, находясь под воздействием алкоголя, не поверил, что у Потерпевший №2 нет денег, решил зайти в дом против воли последней, найти имеющиеся деньги и забрать их. Для того, чтобы освободить проход в дом, он толкнул Потерпевший №2 двумя руками в области шеи или груди, куда точно не помнит, в результате чего последняя упала на пол в коридоре. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он не помнит, душил Потерпевший №2 или нет. Он прошел в зальную комнату, где в серванте увидел документы - паспорт, сберегательную книжку, в которых обнаружил денежные средства в сумме 14 000 рублей. Деньги были разными купюрами, достоинством 2 000 рублей, 1 000 рублей, 500 рублей. Он взял деньги и собрался уходить, но в это время увидел, что в комнату зашла Потерпевший №2 Увидев, что он взял деньги, Потерпевший №2 потребовала вернуть их. Он возвращать деньги не собирался и покинул дом. По дороге он приобрел продукты и спиртное на сумму примерно 7 800 рублей. Затем на такси поехал к Свидетель №1, от которого на такси уехал в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он отправился на автовокзал в <адрес>, чтобы на такси поехать в <адрес>. Около вокзала он увидел автомобиль «Мазда 6» в кузове белого цвета, государственный номер не запомнил, со знаком такси в виде «фишки» на крыше. Он подошел к водителю данного автомобиля Потерпевший №1 и попросил отвезти в <адрес>. Водитель согласился, он сел на переднее пассажирское сидение автомобиля, и они поехали в поселок.

У него с собой были деньги в сумме примерно 6 200 рублей. Перед отъездом он отдал водителю 4 000 рублей в счет поездки. Он увидел, что водитель положил деньги в подлокотник. По дороге он решил приобрести продукты питания. В магазине <адрес> он купил на 1 000 рублей продукты питания. Употребив продукты, они поехали по разным адресам его знакомых. Знакомых дома не оказалось и он решил вернуться в <адрес>.

На въезде в <адрес> он, осмотрев свои карманы, понял, что осталось мало денег. Время было примерно 21 час. Находясь в салоне автомобиля, он решил совершить кражу денежных средств, находившихся в подлокотнике автомобиля. Он попросил Потерпевший №1 поехать к магазину «Аристократ», расположенному на рынке по <адрес>. Возле магазина Потерпевший №1 остановился и он попросил его сходить в магазин, купить спиртное, и передал деньги в сумме 1 000 рублей. Время было примерно 21 час 35 минут.

Взяв деньги, Потерпевший №1 пошел в магазин. Он посмотрел, что Потерпевший №1 зашел в магазин, открыл подлокотник, из которого достал все имеющиеся деньги в сумме 5000 рублей, двумя купюрами достоинством 2 000 рублей, одной купюрой достоинством 1 000 рублей. Забрав деньги, вышел из автомобиля. Увидев рядом стоявший автомобиль «такси», государственный номер не запомнил, поехал на нем по адресу <адрес>, так как он знал, что на первом этаже общежития по указанному адресу имеется диван, на котором можно поспать. Он заплатил за поездку водителю деньги в сумме 100 рублей, которые нашел в своем кармане. Оставшиеся деньги остались у него. Он переночевал по указанному адресу и утром пошел к Свидетель №1, куда впоследствии приехали сотрудники полиции, с которыми проследовал в отдел полиции. Оставшиеся деньги потерял (том 1 л.д. 90-93).

Подсудимый Конюхов Н.В. не подтвердил оглашенные показания, пояснив, что давал их под давлением сотрудников полиции – кого именно – сказать не может. Подписал протокол тоже под их давлением.

Сотрудники полиции его забрали от Свидетель №1, как он считал в связи с совершенной им кражей денег из автомобиля такси. Но его сразу повезли на <адрес> к Потерпевший №2 Он ранее там не был, Потерпевший №2 не знает.

Кроме того, спиртное он не употребляет вообще с 2018 года, так как имеет ряд заболеваний.

      Из оглашенного протокола допроса обвиняемого Конюхова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления ему обвинения по п. «в» и «г» ч.2 ст. 161 и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ следует, что ранее данные показания он подтверждает, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (том 1 л.д. 181-184);

     Из протокола дополнительного допроса обвиняемого Конюхова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные показания он подтверждает. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда он находился во дворе у Потерпевший №2, а также в ее домовладении, сигареты не курил. Кровь, которая осталась на полу в доме и на земле во дворе домовладения Потерпевший №2, принадлежала ей, так как у нее он видел кровь на лице. У него телесных повреждений не было. После совершения хищения денег у Потерпевший №2 он отправился к Свидетель №1 проживающему в общежитии на <адрес>.

С водителем такси Потерпевший №1 он ездил к своим знакомым в х. Б.<адрес>, которых дома не оказалось. Потерпевший №1 остановил автомобиль около магазина Аристократ на <адрес> (ранее он ошибочно сообщал, что магазин находится в центре города). Потерпевший №1 он дал деньги, чтоб тот сходил в магазин, после чего совершил кражу денег из его автомобиля (том 1 л.д. 215-216).

    При допросе в качестве обвиняемого после предъявления ему обвинения по п. «в» и «г» ч.2 ст. 161 и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ Конюхов Н.В. также подтвердил все ранее данные показания, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (том 1 л.д. 236-239).

    После предъявления Конюхову Н.В. обвинения по ч.3 ст. 162 и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, он был допрошен, пояснил, что вину в совершении разбоя он не признает, умысла на совершение разбоя у него не было. Вину в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признает полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (том 2 л.д. 142-145).

Подсудимый Конюхов Н.В. не подтвердил все оглашенные показания, пояснив, что давал их под давлением сотрудников полиции – кого именно – сказать не может. Подписывал протоколы тоже под давлением и угрозами.

Несмотря на отрицание вины в совершении разбоя, она подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, пояснившей суду, что она проживает по адресу <адрес>. Это произошло в июне 2022 года, примерно в обеденное время. Она зашла в свой дом, не замкнула входную дверь. Он (указывает на подсудимого Конюхова Н.В.) пришел к ней домой, она в это время находилась на веранде, потребовал от нее денег, сказав: «Давай деньги, а то задушу», ударил ее, отчего она упала на пол. Затем он стал ее душить, отчего у нее на шее появились синяки, она испытала физическую боль, была очень сильно напугана. Он требовал: «Давай деньги». Она ему не сказала где лежат деньги, пошла в зал, он пошел за ней. Деньги лежали в зале в серванте на видном месте, он залез в сервант забрал деньги в сумме примерно 17 000 рублей и убежал.

Ранее Конюхова Н.В. она никогда не видела, не знакома с ним, но соседи сказали, что это он, и он когда - то проживал на <адрес>, недалеко от ее дома. Он был среднего роста, худощавого телосложения, около 40 лет, по внешним данным соответствует внешним данным подсудимого. Это именно тот мужчина, который ее душил. Этого мужчину ей показывали в полиции, она его опознала по внешности, по росту, по чертам лицам которые она запомнила.

Подсудимый Конюхов Н.В. пояснил, что на <адрес> он никогда не проживал, а проживала его родная сестра, у которой он бывал в гостях.

В связи с противоречиями, показания потерпевшей Потерпевший №2, данные ею на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании, где она поясняла, что проживает по адресу <адрес>. Она является пенсионером, получает пенсию в сумме примерно 20 000 рублей. В зальной комнате в серванте в документах между паспортом и сберегательными книжками она хранила денежные средства в сумме более 5 000 рублей, возможно сумма составляла 14 000 рублей, но точную сумму не помнит. Деньги были разными купюрами, какими точно не помнит, были достоинством 2 000 рублей, 1000 рублей и 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась дома одна. Спиртные напитки не употребляла. Она услышала стук в дверь дома. Она направилась к двери, чтобы открыть. Она открыла дверь и увидела Конюхова Н.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Конюхов Н.В. попросил взаймы денег, она ответила, что денег нет. Конюхова Н.В. она в дом пускать не хотела, так как дома хранились деньги.

Конюхов Н.В. стал требовать, чтобы она дала денег, и сделал шаг ей навстречу, после чего руками обхватил её шею, применил физическую силу, отчего она испытала физическую боль. Конюхов Н.В. с силой толкнул ее, в результате чего она упала на спину, или на бок, точно не помнит. Конюхов Н.В. в это время подошел, наклонился и начал давить на шею руками, таким образом, начал душить, обхватив руками шею. В это время он требовал отдать деньги или сказать где они находятся. Она сознание не теряла, не задыхалась. Испугалась за свою жизнь, но деньги не дала. Поле чего Конюхов Н.В. отпустил её шею, обошел и прошел в зальную комнату. Она самостоятельно поднялась, чтобы проследовать в зальную комнату, так как там хранились деньги. В зальной комнате она увидела, что Конюхов Н.В. держит в руках деньги, а в серванте деньги отсутствуют. Ей стало понятно, что Конюхов Н.В. забрал деньги. Она стала требовать вернуть деньги. Конюхов Н.В. игнорируя ее требование, ушел из ее дома, забрав деньги.

Она восприняла действия Конюхова Н.В. как реальную угрозу для своей жизни и здоровья. Душил Конюхов Н.В. её не продолжительное время. Оставшаяся во дворе кровь принадлежит ей, она пошла в результате соударения носа о поверхность пола (том 1 л.д.26-28; том 2 л.д.122-123).

Потерпевшая Потерпевший №2 полностью подтвердила оглашенные показания, пояснив, что в настоящее время не всё отчетливо помнит ввиду перенесенного стресса.

-показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего суду, что является соседом Потерпевший №2 В летнее время 2022 года, точную дату не помнит, он находился дома и услышал звонок в дверь. Открыв дверь, он увидел свою соседку ФИО6, она была очень сильно напугана, ее буквально трясло, руки и лицо у нее были в крови. Она попросила вызвать полицию и ушла снова к себе домой. Когда он пришел к ней, она рассказала, что незнакомый мужчина пришел к ней домой, побил ее и похитил денежные средства. Тогда он позвонил в полицию, и сообщил, что его соседке Потерпевший №2 нужна помощь. Внешность данного мужчины она не описывала.

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он проживает по адресу <адрес> ком.116. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, к нему домой пришел его знакомый Конюхов Н.В., который был в нетрезвом состоянии, у были пакеты с продуктами и спиртным. Они совместно выпили спртное, после чего Конюхов Н.В. ушел, продукты и спиртное оставил. О том, что данные продукты и спиртное были приобретены на похищенные денежные средства, он не знал и узнал впоследствии от сотрудников полиции. Куда ушел Конюхов Н.В. не знает. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время к нему снова пришел Конюхов Н.В., а спустя некоторое время пришли сотрудники полиции, с которыми Конюхов Н.В. проследовал в отдел полиции. Впоследствии стало известно, что Конюхов Н.В. совершил хищение денег, обстоятельства совершенного преступления ему не известны (том 1 л.д.207-208);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оперативного дежурного Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут Свидетель №2 по телефону сообщил, что его соседке нужна помощь (том 1 л.д.5);

- заявлением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, совершило открытое хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме примерно 5000 рублей из домовладения, расположенного по адресу <адрес> (том 1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, принадлежащее Потерпевший №2, расположенное по адресу <адрес>, откуда изъяты следы руки с поверхности шкафа, находящегося в одной из комнат дома, где хранились денежные средства, изъят смыв вещества бурого цвета внутри дома и с территории двора (том 1, л.д.9-21);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №2, по овалу лица, чертам лица, цвету волос, форме глаз, возрасту, телосложению, опознала Конюхова Н.В., который применил к ней насилие, чтобы проникнуть против ее воли в домовладение по адресу <адрес> совершил хищение денег из ее дома (том 1 л.д.85-89);

Подсудимый Конюхов Н.В. пояснил, что в протоколе всё отражено не правильно. Потерпевший №2 изначально показала на другого человека, а его не узнала. Замечаний к проведению опознания он не подавал, так как его никто не слушал.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения: (1) кровоподтеки в подбородочной области справа (2) в верхней трети передней поверхности шеи, (1) в подбородочной области слева, (1) на тыльной поверхности левой кисти у основания 1-го пальца, (1) на левой боковой поверхности живота; (1) ссадины: в лобной области волосистой части головы слева, (1) в области крыла носа справа. Телесные повреждения: 1) кровоподтеки в подбородочной области справа (2) в верхней трети передней поверхности шеи, (1) в подбородочной области слева, (1) на тыльной поверхности левой кисти у основания 1-го пальца, (1) на левой боковой поверхности живота; (1) ссадины: в лобной области волосистой части головы слева, (1) в области крыла носа справа (согласно п.9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») относятся к категории травм не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д.37-38);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след ладони руки, изъятый с поверхности шкафа в ходе осмотра места происшествия в домовладении, расположенном по адресу <адрес>, оставлен Конюховым Н.В. (том 1 л.д.52-58);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен след руки, изъятый со шкафа в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, а также изъятый на марлевый тампон смыв вещества бурого цвета внутри дома и с территории двора домовладения, контрольный смыв на марлевом тампоне, образец марлевого тампона (том 2, л.д.66-90);

- из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемым Конюховым Н.В. и потерпевшей Потерпевший №2, следует, что потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила ранее данные показания и сообщила, что именно Конюхов Н.В. душил её и требовал передать деньги. Она его опознала по цвету глаз, волосам, одежде, по лицу.. Деньги она ему не дала, после чего он отпустил ее, прошел в дом, откуда совершил хищение принадлежащих ей денежных средств. Она восприняла угрозу для своей жизни и здоровья реально. Конюхов отвечать на вопросы следователя отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (том 2 л.д.124-127).

Вина подсудимого Конюхова Н.В. в совершении кражи, помимо его признательных показаний, подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит, он находился на своем автомобиле у вокзала <адрес>. В это время к нему подошел Конюхов Н.В. и попросил отвезти во <адрес>. Конюхов Н.Б. сел на переднее пассажирское сидение автомобиля и они поехали в <адрес>. Перед выездом Конюхов Н.В. передал ему деньги в сумме 4 000 рублей в счет поездки. Указанная сумма была больше, чем стоимость поездки, однако Конюхов Н.В. сообщил, что сдача не нужна, и он может оставить её себе. Он положил деньги в подлокотник. Конюхов Н.В. это видел. В подлокотнике у него хранились деньги в сумме примерно 1 000 рублей. По дороге Конюхов Н.В. решил приобрести продукты питания и они остановились возле магазина в <адрес>, где приобрели продукты питания. Затем Конюхов Н.В. попросил проехать по разным адресам его знакомых. Знакомых Конюхова Н.В. дома не оказалось и он решил вернуться в <адрес>.

При въезде в <адрес> Конюхов Н.В. попросил доехать до магазина «Аристократ», расположенного по <адрес>. Подъехав к указанному магазину, он остановил автомобиль. Конюхов Н.В. попросил сходить в магазин за продуктами. Он согласился и Конюхов Н.В. передал ему деньги в сумме 1 000 рублей, чтобы оплатить товар. Принадлежащие ему деньги в сумме 5 000 рублей, остались в подлокотнике, он их не доставал. Вернувшись из магазина, обнаружил, что Конюхова Н.В. в салоне автомобиля нет. Он осмотрел подлокотник, и обнаружил отсутствие денег в сумме 5 000 рублей. Ему стало понятно, что Конюхов Н.В. совершил кражу денег.

В результате совершенного преступления ему причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей, данный ущерб для него является значительным. О совершенном преступлении он сообщил в полицию, где сотрудники полиции предоставили ему фотографии, среди которых он узнал мужчину, который совершил хищение принадлежащих ему денежных средств, которым впоследствии оказался Конюхов Н.В., которого он потом увидел в отделе полиции и подтвердил сотрудникам полиции, что именно Конюхова Н.В. подвозил в принадлежащем ему автомобиле, после чего обнаружил отсутствие принадлежащих ему денежных средств (том 1 л.д.120-122);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, приведенными выше;

- заявлением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, совершило хищение принадлежащих ему денежных средств из салона автомобиля марки «MAZDA 6» государственный регистрационный номер E386PO/123 RUS, по адресу <адрес> (том 1 л.д.101);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи магазина «Аристократ» по адресу <адрес> (том 1 л.д.211-214);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «MAZDA 6» государственный регистрационный номер E386PO/123 RUS, принадлежащий Потерпевший №1, в салоне которого зафиксировано отсутствие денежных средств, изъят след ладони руки с передней пассажирской двери (том 1 л.д.103-107);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след руки, изъятый в ходе осмотра салона автомобиля марки «MAZDA 6» государственный регистрационный номер E386PO/123 RUS, принадлежащего Потерпевший №1, пригоден для идентификации (том 1 л.д.156-160);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому - след ладони руки, изъятый с передней пассажирской двери в салоне автомобиля марки «MAZDA 6» государственный регистрационный номер E386PO/123 RUS, принадлежащего Потерпевший №1, оставлен Конюховым Н.В. (том 1 л.д.193-201);

- протоколом явки с повинной Конюхова Н.В., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, совершил хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 в салоне автомобиля марки «MAZDA 6» государственный регистрационный номер E386PO/123 RUS (том 1 л.д.112-113). Данную явку с повинной подсудимый Конюхов Н.В. подтвердил в суде;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия в салоне автомобиля марки «MAZDA 6» государственный регистрационный номер E386PO/123 RUS (том 2 л.д.66-90).

Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ и, в своей совокупности, являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении им преступления. Оснований, свидетельствующих о необъективности представленной стороной обвинения доказательств в этой части, не имеется.

Давая оценку признательным показаниям подсудимого Конюхова Н.В., изложенным в протоколе допроса в качестве подозреваемого, полученным в ходе предварительного следствия, а также в последующих протоколах допроса в качестве обвиняемого, в которых он подтвердил ранее данные показания, суд признает их правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, подтверждаются ими и другими исследованными доказательствами по делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Суд признает эти показания правдивыми и достоверными. Судом не установлено оснований у подсудимого к самооговору в этих показаниях.

Из протоколов допросов видно, что Конюхову Н.В. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при его последующем отказе от них, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников. Допросы проводились в присутствии адвоката, протоколы содержат подписи всех участников, замечаний по поводу проведения допросов в протоколах не имеется.

Довод подсудимого Конюхова Н.В. о том, что он давал показания под давлением сотрудников полиции, которые применяли к нему физическую силу, после чего, с телесными повреждениями его поместили в спецприемник, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, на предложение суда указать обстоятельства, необходимые для направления судом документов в правоохранительный орган с целью проведения процессуальной проверки, а именно: от каких конкретно лиц исходило давление при даче показаний, каким способом это происходило, в какой форме, в каком месте, при каких обстоятельствах, подсудимый Конюхов Н.В. сообщать отказался.

Кроме того, как следует из сообщения врио начальника Управления уголовного розыска ГУ МВД РФ по <адрес>, направленного ДД.ММ.ГГГГ на имя Конюхова Н.В. – его обращение по вопросу принуждения к даче признательных показаний по преступлениям и необоснованному применению физической силы сотрудниками полиции МО МВД России «Фроловский» рассмотрено, каких либо нарушений действующего законодательства Российской Федерации сотрудниками МО МВД России «Фроловский» при проведении оперативно-розыскных и следственных мероприятий в отношении Конюхова Н.В. не установлено.

Из ответа МО МВД России «Фроловский от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при поступлении Конюхова Н.В. в 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в спецприемник МО МВД России «Фроловский», он имел телесные повреждения в области левой и правой руки множество царапин и ссадин, в области правой ноги ушиб голеностопного сустава. Со слов – травмы причинил сам себе по неосторожности.

Таким образом, допросы Конюхова Н.В. проведены в установленном законом порядке, при отсутствии незаконного воздействия на него со стороны лиц, производивших расследование, в присутствии защитника.

В судебном заседании подсудимый Конюхов Н.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, но пояснил, что он вину в совершении разбоя отрицает полностью, поскольку на <адрес> Потерпевший №2 не приходил, с ней не знаком, каких-либо противоправных действий в отношении нее не совершал. Указанное не соответствует установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, противоречат им и опровергаются показаниями как самого Конюхова Н.В., данными им в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей, материалами дела. Сам Конюхов Н.В. на предварительном следствии давал признательные показания в качестве подозреваемого, далее неоднократно подтверждал их, а после предъявления обвинения по ч.3 ст. 162 УК РФ, он стал отрицать умысел на совершение разбоя, не отрицая, при этом, обстоятельств его совершения, о которых пояснял ранее. Поэтому показания подсудимого в этой части суд отвергает, расценивая их, как способ уйти от ответственности за содеянное, осознавая, что ему может быть назначен судом длительный срок лишения свободы, поскольку он имеет неснятые и не погашенные судимости.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности, считает возможным использовать их при вынесении приговора, как доказательства, поскольку они в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. Незначительные расхождения в содержании показаний потерпевшей Потерпевший №2 не влияют на существо установленных обстоятельств и не искажают их. Потерпевшая объяснила незначительные расхождения в показаниях прошествием времени и перенесенным стрессом.

Вместе с тем, протокол явки с повинной Конюхова Н.В. (том 1 л.д. 62-63), в котором он сообщил о совершении им хищения денежных средств в размере 14000 рублей у женщины, проживающей на <адрес>, суд находит недопустимым доказательством в связи со следующим.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29.11.2016 года - в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Заявление о явке с повинной тождественно имеет силу признательных показаний подозреваемого (обвиняемого, подсудимого), полученных следователем в ходе проводимого допроса. Однако, признательные показания подозреваемых или обвиняемых, согласно Уголовно-процессуальному кодексу, имеют свою настоящую силу, т.е. являются допустимыми доказательствами, только когда они даны в присутствии адвоката.

Как видно из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, при заявлении Конюхова Н.В. о явке с повинной, защитник не присутствовал. Данное обстоятельство, несмотря на отказ Конюхова Н.В. от защитника, а также последующее не подтверждение явки с повинной, дают суду основание для признания данного доказательства недопустимым.

Таким образом, в силу доказательств, добытых в ходе предварительного и судебного следствия, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являющихся допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Конюхов Н.В. виновен в совершении в отношении потерпевшей Потерпевший №2 разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище при этом исходит из следующего.

Имея умысел на хищение чужого имущества - денежных средств, Конюхов Н.В., с целью реализации задуманного, открыто напал на потерпевшую Потерпевший №2, являющуюся собственником указанных денежных средств, то есть совершил активные действия, направленные на достижение преступного результата путем создания реальной угрозы немедленного применения насилия опасного для жизни или здоровья потерпевшей, которая могла воспрепятствовать хищению.

Примененная Конюховым Н.В. в отношении Потерпевший №2 угроза насилия опасного для жизни или здоровья, являлась средством завладения ее имуществом – денежными средствами, то есть, посредством таких действий Конюхов Н.В. преодолел препятствие для завладения денежными средствами принадлежащими потерпевшей.

Хотя угроза применения насилия была воспринята потерпевшей, как реальная, но действиями виновного не было причинено вреда ее здоровью, и в момент угрозы, объективно, не было создано реальной опасности для её жизни или здоровья, потерпевшая испытала физическую боль и испуг. В результате удушенья она сознание не теряла, дыхание не затруднялось, ей не было нанесено ударов в жизненно важные органы. То есть, подсудимым не было совершено действий, создающих реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшей, которой причинены телесные повреждения не повлекшие расстройства здоровья, но он обещал применить такое насилие, опасное для жизни или здоровья, высказав угрозу: «Давай деньги, а то задушу», при этом схватив руками за ее шею и сдавливая ее настолько, что причинил физическую боль, но не перекрывая доступ воздуха, после чего отпустил, то есть, совершил конкретное демонстративное действие, свидетельствовавшее о намерении применить физическое насилие опасное для жизни или здоровья.

Потерпевшая Потерпевший №2 восприняла эту угрозу, как реальную, то есть, у нее имелись основания опасаться такой угрозы, учитывая престарелый возраст, состояние здоровья, в силу которых она не смогла бы защитить себя от нападения подсудимого.

Как на предварительном, так и на судебном следствии потерпевшая Потерпевший №2 стабильно поясняла, что Конюхова Н.В. до случившегося она не знала, но запомнила и опознала его по овалу лица, чертам лица, цвету волос, форме глаз, возрасту, телосложению.

Причастность Конюхова Н.В. к совершению разбоя подтверждается также и тем, что след ладони руки, изъятый с поверхности шкафа в ходе осмотра места происшествия в домовладении, расположенном по адресу <адрес>, оставлен Конюховым Н.В., который, как с его слов, так и со слов потерпевшей, никогда ранее в указанном домовладении не был, знакомы они между собой не были. То есть, след руки мог быть оставлен Конюховым Н.В. на шкафе, в котором хранились похищенные им деньги, именно в день совершения преступления.

В заявлении, поданном в МО МВД России «Фроловский» Потерпевший №2 указывала об открытом хищении у нее денежных средств в размере примерно 5000 рублей. В последующем – в ходе допроса в качестве потерпевшей, Потерпевший №2 пояснила, что денег было похищено – более 5 000 рублей, возможно 14 000 рублей.

Из показаний подозреваемого Конюхова Н.В., признанных судом допустимым доказательством, следует, что подойдя к шкафу в доме Потерпевший №2, он увидел в нем денежные средства в сумме 14 000 рублей разными купюрами, достоинством 2 000 рублей, 1 000 рублей, 500 рублей, которыми он завладел и скрылся с ними с места совершения преступления.

Таким образом, установлено, что сумма похищенных денежных средств составляет 14 000 рублей, что, в силу закона и материального положения потерпевшей, крупным или особо крупным размером не является.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» дано разъяснение, что под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего в силу родственных отношений, либо знакомства.

Из приведённых выше доказательств, в частности – заявления Потерпевший №2, согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение, принадлежащих ей денежных средств по адресу <адрес>, протокола осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом по указанному адресу и установлено, что он является жилым, следует, что помещение, из которого Конюхов Н.В. совершил кражу, является жилым, поскольку используется потерпевшей для проживания. Находясь внутри помещения, Конюхов Н.В. осознавал, что оно является жилым.

Кроме того, Конюхов Н.В. виновен и в совершении тайного хищения имущества принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 – его денежных средств.

С субъективной стороны любое хищение предполагает наличие у виновного прямого, конкретизированного умысла, направленного на завладение конкретным чужим имуществом преступным путем с целью обращения его в свою пользу.

Конюхов Н.В. совершил незаконное изъятие имущества – денежных средств из салона автомобиля, в отсутствие собственника, либо иных посторонних лиц, обратив денежные средства в свою пользу и распорядившись ими, что им не оспаривается.

То есть, заведомо зная, что в отсеке подлокотника, находящегося между передними сиденьями, имеются денежные средства, он тайно, в отсутствие собственника, присвоил их себе, обратив в свою собственность и распорядившись по своему усмотрению.

     Изложенное свидетельствует о том, что Конюхов Н.В. действовал в рамках возникшего умысла на тайное хищение имущества потерпевшего – его денежных средств, который распоряжаться находившимися в салоне его автомобиля денежными средствами не разрешал.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием 2 к статье 158 УК РФ, то есть, 5000 рублей.

Учитывая материальное положение потерпевшего Потерпевший №1, имеющего ежемесячный доход 30000 рублей, отсутствие иждивенцев, его трудоспособный возраст, а также необеспечение надлежащих условий для сохранности денежных средств, а именно – удалившись из салона своего автомобиля, в котором оставался посторонний человек (в данном случае Конюхов Н.В.), который знал, что в отсеке подлокотника у него имеются денежные средства, то есть, небрежное отношение Потерпевший №1 к денежным средствам, свидетельствует о том, что указанная сумма не является для него значимой и значительной.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, нельзя признать значительным ущерб причиненный потерпевшему, и указание об обвинении Конюхова Н.В. в причинении значительного ущерба Потерпевший №1 подлежит исключению.

Согласно предъявленному обвинению, оба преступления Конюхов Н.В. совершил в состоянии алкогольного опьянения. Суд считает, что данное обстоятельство подлежит исключению из обвинения, поскольку подсудимый это отрицает, а также состояние опьянения Конюхова Н.В. не устанавливалось путем проведения медицинского освидетельствования в ходе предварительного следствия, других доказательств этому обвинением не предоставлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Конюхова Н.В., суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует его действия:

- по ч.3 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с незаконным проникновением в жилище;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Конюхов Н.В. на учете у врача-психиатра не состоит, не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими в связи с чем, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

    В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, с учетом требований ст.297 УПК РФ и ст.60 УК РФ о необходимости постановления справедливого приговора, суд учитывает как обстоятельства совершенного преступления, так и данные о его личности, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Конюхов Н.В. совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и особо тяжкого. Он неоднократно судим за умышленные преступления относящиеся к категории средней тяжести, тяжких и особо тяжкого к лишению свободы, судимости не сняты и не погашены. Освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

Поскольку Конюхов Н.В. совершил особо тяжкое преступление в период неснятых и непогашенных судимостей, в том числе за тяжкие и особо тяжкое преступления, за которые он осуждался к лишению свободы, в его действиях содержится: рецидив преступлений (по ч.1 ст. 158 УК РФ) и особо опасный рецидив преступлений (по ч.3 ст. 162 УК РФ), что является отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Конюхов Н.В. на учете у врача нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства и месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, состоит под административным надзором.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого за оба преступления, согласно п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, являются: явки с повинной, поскольку, несмотря на то, что подсудимый от явки с повинной о совершении им преступления в отношении Потерпевший №2 отказался, они способствовали скорейшему установлению истины на начальных стадиях расследования; активное способствование расследованию преступления, поскольку на протяжении всего предварительного следствия Конюхов Н.В. давал правдивые и согласующиеся между собой и другими доказательствами показания относительно обстоятельств преступлений, а также наличие ряда хронических заболеваний; по ч.1 ст. 158 УК РФ – признание вины.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также ранее совершенных преступлений, устойчивое антиобщественное поведение, то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, смягчающие и отягчающее вину обстоятельства, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого может наступить только в условиях изоляции от общества, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии особого режима.

В связи с наличием рецидива преступлений, наказание Конюхову Н.В. следует назначать с учетом требований ч.1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

Оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимый совершил умышленные преступления при рецидиве и особо опасном рецидиве преступлений, находясь под административным надзором, учитывая устойчивое антиобщественное поведение, то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания при особо опасном рецидиве преступлений исключается.

Дополнительный вид наказания – штраф и ограничение свободы (по ч.3 ст. 162 УК РФ) суд находит возможным не применять, учитывая фактические обстоятельства преступления. По мнению суда, исправительное воздействие на подсудимого может наступить и без назначения дополнительного наказания.

В связи с назначением Конюхову Н.В. наказания связанного с лишением свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, в срок отбытия наказания засчитать время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима (ч. 3.2 ст. 72 УК РФ).

Оснований для изменения категории преступления с особо тяжкого на тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит, учитывая фактические обстоятельства преступления, наличие в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений.

Гражданские иски не заявлены.

Вещественные доказательства: следы рук, образцы марлевого тампона, смыв вещества на марлевом тампоне; контрольный смыв на марлевом тампоне, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела (том 1 л.д. 151) – подлежат уничтожению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304; 307–309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

     Конюхова Николая Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162 и ч.1 ст. 158 УК РФ, и, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание:

- по ч.3 ст. 162 УК РФ – ....

- по ч.1 ст. 158 УК РФ – ....

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить – ....

Срок наказания Конюхову Николаю Владимировичу исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, в срок отбытия наказания засчитать время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

        Меру пресечения Конюхову Николаю Владимировичу – заключение под стражу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: следы рук, образцы марлевого тампона, смыв вещества на марлевом тампоне; контрольный смыв на марлевом тампоне, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела (том 1 л.д. 151) –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                    В.П. Гаевая