Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-146/2022 от 31.03.2022

Дело №

64RS0№-40

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года                    <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кучко В.В., при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166, ч.4 ст.264, 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 3 года; приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 месяца с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком на 5 месяцев 25 дней, с удержанием 15% заработка в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного из мест лишения свободы по постановлению Энгельсского районного суда <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 318 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.4 ст.264 УК РФ за нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, указанным приговором ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, ФИО1 приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по постановлению суда. ФИО1 срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ имел непогашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, употребил спиртные напитки, после чего, в указанное время в указанном месте, имея непогашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и зная, что в связи с этим он не имеет права управлять транспортным средством, реализуя возникший преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, сел на водительское сидение автомобиля марки и модели «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак К 309 КТ 164 регион и, приведя его двигатель в рабочее состояние, начал движение, управляя автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут около <адрес> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором 2 взвода 1 роты 2 батальона полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по <адрес> ФИО6, у которого возникли подозрения о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, поскольку поведение не соответствовало окружающей обстановке: заторможенность, замедленный темп мышления, нарушение координаций при ходьбе, раздражительность, учитывая, что данные признаки являются достаточными основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последнему инспектором ДПС как уполномоченным должностным лицом предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, что, в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ признается управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с приказом начальника УМВД РФ по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, лейтенант полиции ФИО6 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 1 роты 2 батальона полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом начальника УМВД РФ по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, лейтенант полиции ФИО7 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 1 роты 2 батальона полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом начальника УМВД РФ по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, лейтенант полиции ФИО8 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты 2 батальона полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 должностных регламентов инспекторов (ДПС) полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО6, ФИО7 и ФИО8, утвержденных командиром полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> (далее – Должностной регламент), ФИО6, ФИО7 и ФИО8, в своей служебной деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О полиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о ГИБДД, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>.

В соответствии с пунктом 18 Должностных регламентов, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, выполняют приказы и распоряжения руководителей, отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону.

Согласно пункту 23 Должностных регламентов, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, принимают участие в предупреждении и пресечении преступлений, административных правонарушений, задержании лиц, совершивших, совершающих либо готовящихся к совершению преступления, лиц, находящихся в розыске.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции»), сотрудник полиции обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и пресечению преступления, административного правонарушения, а также имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Таким образом, инспекторы (ДПС) полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО6, ФИО7 и ФИО8 являлись должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, т.е. представителями власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №195-ФЗ (далее – КоАП РФ), неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до став двадцати часов.

Согласно ч.ч.1, 7 ст.113 УПК РФ в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый может быть подвергнут приводу. Привод производится органами дознания на основании постановления дознавателя.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № в отношении ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, старшим дознавателем отдела дознания ОП № в составе УМВД РФ по <адрес> вынесено постановление о приводе подозреваемого ФИО1, исполнение которого поручено полку ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут ФИО6, ФИО7, ФИО8 совместно заступили на дежурство в составе автопатруля на территории <адрес> и приступили к исполнению своих непосредственных обязанностей на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, исполняя свои должностные обязанности, с целью осуществления привода ФИО1, прибыли по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>, где последний распивал спиртные напитки.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут инспекторы (ДПС) полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на лестничной площадке подъезда № <адрес> по 1-ому <адрес>у <адрес>, представились сотрудниками органов внутренних дел и предъявили ФИО1 постановление дознавателя о приводе подозреваемого и разъяснили последнему, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.264.1 УК РФ и ему необходимо проследовать вместе с ними в отдел полиции № УМВД РФ по <адрес> к дознавателю для проведения следственных действий, не терпящих отлагательств.

На данные законные требования инспекторов (ДПС) полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО6, ФИО7 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, ФИО1 категорически отказался их выполнить, стал препятствовать исполнению служебных обязанностей сотрудников полиции, на неоднократные замечания и законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия, не реагировал, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

С целью пресечения вышеуказанного административного правонарушения со стороны ФИО1 и исполнения постановления дознавателя о приводе подозреваемого ФИО1, подойдя к последнему, на лестничной площадке между 4 и 5 этажами 3 подъезда <адрес> по 1-ому <адрес>у <адрес>, сотрудники полиции ФИО6, ФИО7, ФИО8, находясь при исполнении должностных обязанностей, будучи одетыми в форменную одежду сотрудников органов внутренних дел, действуя в соответствии с Должностным регламентом и ФЗ «О полиции», объяснили, что на основании постановления дознавателя подозреваемый ФИО1 должен быть доставлен к дознавателю для проведения следственных действий, не терпящих отлагательств, а отказываясь проследовать в отдел полиции, ФИО1 своим поведением и действиями нарушает административное законодательство РФ.

В ответ на данные законные требования сотрудников органов внутренних дел ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые находились при исполнении своих должностных обязанностей и действовали в связи с их исполнением, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, не желавшего выполнять законные требования сотрудников полиции ФИО6, ФИО7, ФИО8, осознававшего, что последние являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей по пресечению административных правонарушений, и действуют в связи с их исполнением в рамках исполнения постановления дознавателя о приводе, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 23 час. 00 мин. до 23 час. 05 мин., на лестничной площадке между 4 и 5 этажами 3 подъезда <адрес> по 1-ому <адрес>у <адрес>, с целью нарушения нормальной деятельности органов властиа также воспрепятствования осуществлению ФИО6, ФИО7, ФИО8 законных действий по пресечению административных правонарушений, исполнению постановления дознавателя о приводе подозреваемого, возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителей власти - инспекторов (ДПС) полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО6, ФИО7, ФИО8, при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь лестничной площадке между 4 и 5 этажами 3 подъезда <адрес> по 1-ому <адрес>у <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 23 час. 00 мин. до 23 час. 05 мин., не желая быть доставленным в ОП № в составе УМВД России по <адрес>, применяя насилие, опасное для здоровья, со значительной силой умышленно нанес 1 удар головой в область лица старшего инспектора ФИО6, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы черепа, сотрясения головного мозга, кровоподтека на лице в области нижнего края левой орбиты.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, не желая быть доставленным в ОП № в составе УМВД России по <адрес>, ФИО1, в указанное время в указанном месте, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, укусил за предплечье руки старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО8, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины, зажившей посредством пигментного пятна на левом предплечье, после чего, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, укусил в область левого плеча инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО7, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на левом плечевом суставе, ссадины на левом плечевом суставе.

После этого противоправные действия ФИО1 были пресечены инспекторами (ДПС) полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО6, ФИО7, ФИО8, и ФИО1 был доставлен в ОП № в составе УМВД России по <адрес>.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ он на арендованном автомобиле ездил по Саратову, при этом он употреблял спиртное. После того, как сотрудники полиции его остановили, он отказался от освидетельствования.

Также ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке между 4 и 5 этажами подъезда <адрес> по 1-ому <адрес>у <адрес> он, не желая следовать за сотрудниками полиции, нанес удар головой в лицо инспектору Давлетову, укусил за руку инспектора ДПС Токарева, укусил в область левого плеча инспектора ДПФИО7.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность подтверждают исследованные судом следующие доказательства.

По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Показания потерпевших, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ.

Потерпевшего ФИО6, сотрудника полиции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор ДПС ФИО7 находились на дежурстве по охране общественного порядка в составе автопатруля. Примерно в 23 часа 10 минут у <адрес> он заметил, что в их сторону по <адрес> едет автомобиль марки и модели «Volkswagen Polo» г.р.з. К 309 КТ 164 регион, который виляет, резко перестраивается с одной полосы на другую, чем создает опасность для окружающих лиц и транспорта. После остановки транспортного средства он подошел к автомобилю, представился, предъявил свое служебное удостоверение, после чего попросил представить документы на автомобиль. Водителем оказался ФИО1 при общении с которым им выявлены явные признаки опьянения, а именно поведение ФИО1 не соответствовало окружающей обстановке: заторможенность, замедленный темп мышления, нарушение координаций при ходьбе, раздражительность. В связи с этим он предложил ФИО1 пройти освидетельствование с помощью «Алкотестера» в патрульном автомобиле, на что тот согласился. Показания прибора на состояние опьянения были 0,00 мг\л., но поведение ФИО1 не соответствовала окружающей обстановке, поэтому они предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, однако тот отказался. В последующем административный материал в отношении ФИО1 был передан в отдел административной практики ГИБДД. При изучении материала было установлено, что срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ (т. 1 л.д. 164-172).

Показания потерпевшего ФИО7, сотрудника полиции, который давал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО6, при этом пояснял, что поведение ФИО1 не соответствовала окружающей обстановке. Поскольку в действиях ФИО1, как было установлено позже, усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, материал был направлен в отдел дознания ОП № в составе УМВД РФ по <адрес> для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 198-206).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки у потерпевшего ФИО6 изъят CD-R диск, на котором содержатся видеозаписи с видеорегистратора Dozor-0198 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73-76).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем произведен осмотр CD-R диска, на котором содержатся видеозаписи с видеорегистратора Dozor-0198 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего ФИО6

Из осмотра предметов следует: ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле, припаркованном около <адрес>, зафиксирован разговор сотрудника полиции ФИО6 с водителем ФИО1, в ходе которого ФИО6 проводил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, также ФИО6 разъяснил ФИО1 его права и предложил последнему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения. Однако ФИО1 отказался пройти освидетельствование. Все это было удостоверено подписями самого ФИО1 в административных материалах (т. 1 л.д. 77-80).

Протокол № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он составлен ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 15 мин. у <адрес> в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, управляющего транспортным средством марки и модели «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак К 309 КТ 164 регион, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. В графе «подпись должностного лица, составившего протокол» данного протокола имеется подпись, выполненная от имени ФИО6. В графах постановления «копию протокола получил(а)», имеется подпись, выполненная от имени ФИО1 (т. 1 л.д. 31-34, 35).

Протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что он составлен ИДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 40 мин. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, управляющего транспортным средством марки и модели «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак К 309 КТ 164 регион. На основании 27.12. КоАП РФ ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке. Основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование» данного протокола имеется надпись «отказываюсь» и подпись, выполненные от имени ФИО1 В графе «подпись должностного лица, составившего протокол» данного протокола имеется подпись, выполненная от имени ФИО6, визуально похожая на подпись ФИО6 В графах постановления «копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил (а)», имеется подпись, выполненные от имени ФИО1 (т. 1 л.д. 31-34).

Копия приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.4 ст.264 УК РФ за нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, указанным приговором ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима (т. 1 л.д. 49-54).

Копия приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т. 1 л.д. 55-57).

Справка ОИАЗ УМВД РФ по городу Саратову от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Ленинского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58).

Анализ исследованных судом доказательств не оставляет у суда сомнений в доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Так признательные показания подсудимого полностью подтверждаются показаниями сотрудников полиции Давлетовым и Верхоглазенко, остановивших водителя ФИО1, которые подтвердили, что требование пройти освидетельствование было выдвинуто водителю ФИО1 в связи с наличием явных признаков опьянения, которые сам ФИО1 не отрицал.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают наличие у сотрудников ДПС оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения и законность их требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался от его прохождения, что соответствующим образом зафиксировано.

Оснований не доверять показаниям названных лиц не имеется, поскольку эти показания согласуются между собой и с другими доказательствами, при этом их показания полностью согласуются с протоколами следственных действий.

Об умысле подсудимого на совершение преступления свидетельствуют его объективные действия, а именно то, что он, зная, что ранее привлечен к уголовной ответственности за нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека вновь управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения.Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ:

Показания потерпевших и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ.

Показания потерпевшего ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским ФИО7 заступил на дежурство до ДД.ММ.ГГГГ, на службе они с ФИО7 находились в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками различия, с жетонами полиции. Также дежурили полицейские ФИО8 и ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ руководством ГИБДД УМВД РФ по <адрес> было ему и инспектору ФИО7 поручено осуществить привод подозреваемого ФИО1 на основании постановления о приводе дознавателя, так как их экипаж именно оформил ФИО1 После этого, они из отдела полиции забрали постановление о приводе подозреваемого ФИО1 и вместе с инспектором ФИО7 проехали по адресу проживания ФИО1, то есть по адресу: <адрес>. По данному адресу ФИО1 они не обнаружили, по данному адресу проживала мать ФИО1 В разговоре по телефону с матерью ФИО1 сообщил адрес своего местонахождения, а именно <адрес>, 1-й <адрес>, куда он и инспектор ФИО7 проехали на служебном автомобиле, при этом сотрудники ФИО8 и ФИО9 также прибыли по вышеуказанному адресу. Примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они с Верхоглазенко поднялись на 5 этаж <адрес> по 1-ому <адрес>у <адрес>. На лестничной площадке 5 этажа они встретили ФИО1, представились, предъявили свои служебные удостоверения, и пояснили ФИО1, что в отношении того возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и ним поручено исполнение привода подозреваемого. На данные законные требования ФИО1 ответил отказом, и сообщил, что сам прибудет в отдел полиции потом, когда ему будет удобно. Он позвал ФИО8 на помощь, так как ФИО1 стал вести себя неадекватно и агрессивно. Он и инспектор ФИО7 пояснили вновь ФИО1, что ему необходимо проехать вместе с нами в отдел полиции № <адрес>, поскольку дознавателем вынесено постановление о приводе подозреваемого. После этого, ФИО8 также представился ФИО1, и стал объяснять ФИО1, чтобы он добровольно вместе с нами проехал в отдел полиции. Сразу после предупреждения о необходимости проследования ФИО1 вместе с нами в отдел полиции, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, находясь на лестничной площадке между 4 и 5 этажа <адрес> по 1-ому <адрес>у <адрес>, ФИО1 стал нецензурно выражаться. Они потребовали от ФИО1 успокоиться, затем предупредили ФИО1, что если он не будет выполнять законные требования сотрудников полиции, то будет применена физическая сила, однако ФИО1 на это никак не отреагировал. Он, ФИО7 и ФИО8 подошли к ФИО1, который держался обеими руками за поручни лестницы и пытались оттащить ФИО1 от лестницы. В этот момент ФИО1 резко, головой, со значительной силой нанес ему 1 удар в область лица, от чего он пошатнулся, упал и ударился задней частью головы об стену подъезда. В результате нанесённого ему ФИО1 удара ему была причинена физическая боль, на лице образовался кровоподтек и он проходил лечение в медицинском учреждении. Затем, ФИО1 укусил ФИО8 за предплечье правой руки и стал сдавливать зубами мышцы и кожу руки. После этого, ФИО1 укусил ФИО7 через одежду, в область плеча, а именно ключицы. После этого в отношении ФИО1 была применена физическая сила (т. 1 л.д. 164-172, 186-194).

Показания потерпевшего ФИО7, который давал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО10, при этом он пояснял, что после того, как ФИО1 резко головой нанес удар в область лица ФИО6, отчего тот упал, ФИО1 укусил ФИО8 за предплечье правой руки и стал сдавливать зубами мышцы и кожу руки. После этого, ФИО1 укусил его через одежду, в область плеча, а именно ключицы. В результате нанесённого ему ФИО1 укуса ему была причинена острая физическая боль. У него на руке имелся ушиб и покраснение (т. 1 л.д. 198-206).

Показания потерпевшего ФИО8, который давал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО7 и пояснял, что после того, как ФИО1 головой нанес удар в область лица ФИО6, ФИО1 укусил его за предплечье правой руки и стал сдавливать зубами мышцы и кожу руки. В результате нанесённого ему ФИО1 укуса ему была причинена острая физическая боль. У него на протяжении 10 дней на руки имелся ушиб и покраснение. После этого, ФИО1 укусил ФИО7 через одежду, в область ключицы. На улице ФИО1 всячески препятствовал препровождению к патрульному транспортному средству, отказывался идти, садился на снег (т. 1 л.д. 212-217).

Показания свидетеля ФИО9, сотрудника полиции, согласно которым он и сотрудник ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в форменном обмундировании находились на дежурстве. Примерно в 22 часа Токареву позвонил инспектор Давлетов и попросил оказать содействие в приводе подозреваемого по уголовному делу ФИО1, по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>.

Прибыв на указанный адрес примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Токарев связался с Давлетовым, на что тот пояснил, что Давлетов и Верхоглазенко находятся в подъезде <адрес> по 1-ому <адрес>у <адрес>, и попросил их остаться на улице, и если ФИО1 попытается убежать, оказать им содействие в задержании. Он находился в служебном автомобиле и ожидал, а Токарев зашел в подъезд. Через некоторое время, Давлетов, Верхоглазенко и Токарев вывели на улицу ФИО1, который вел себя агрессивно, всячески препятствовал препровождению к патрульному транспортному средству, отказывался идти, садился на снег. Также, коллеги сообщили, что в подъезде ФИО1 «напал» на них, а именно ударил головой Давлетова и покусал Верхоглазенко и Токарева (т. 1 л.д. 220-223).

Показания свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 находились по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>. Квартира находится на 5-этаже. он и ФИО1 вдвоем в квартире употребляли спиртное. Примерно в 22 часа в дверь квартиры постучались, ФИО1 открыл дверь и вышел на лестничную площадку. Она вышла следом и увидела двух мужчин, в форменном обмундировании сотрудников полиции, со всеми знаками различия, которые представились и предъявили служебные удостоверения. Сотрудники полиции стали разъяснять ФИО1, что ему необходимо проехать в отдел полиции, так как в отношении ФИО1 возбуждено уголовного дело, на что, ФИО1 встал на лестничную площадку между 4 и 5 этажами, обхватил обеими руками поручень, и в грубой нецензурной форме отказывался проехать в отдел полиции № <адрес>. В это время на лестничную площадку поднялся 3-й сотрудник ГИБДД, который представился как Токарев. Сотрудники полиции вновь потребовали от ФИО1 вместе с ними проехать в отдел полиции № <адрес>, так как в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело и имеется постановление о приводе подозреваемого. Затем, сотрудники ГИБДД предупредили ФИО1, в случае если тот не будет выполнять законные требования сотрудников полиции, то к ФИО1 будет применена физическая сила. Однако ФИО1 на это неожиданно головой нанес удара в лицо Давлетова, отчего последний пошатнулся, упал, Токарева укусил за руку, а Верхоглазенко потом за плечо (т. 1 л.д. 225-229).

Заявление ФИО8 в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности по ст. 318 УК РФ ФИО1 за то, что тот ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, находясь на лестничной площадке между 4 и 5 этажа <адрес> по 1-ому <адрес>у <адрес> укусил него за предплечье правой руки и стал сдавливать зубами мышцы и кожу руки, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (т. 2 л.д. 135).

Заявление ФИО7 в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности по ст. 318 УК РФ ФИО1 за то, что тот ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, находясь на лестничной площадке между 4 и 5 этажа <адрес> по 1-ому <адрес>у <адрес> укусил него через одежду, в область плеча, а именно ключицы, в связи с исполнением им должностных обязанностей (т. 2 л.д. 134).

Заявление ФИО6 в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности по ст. 318 УК РФ ФИО1 за то, что тот ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, находясь на лестничной площадке между 4 и 5 этажа <адрес> по 1-ому <адрес>у <адрес> со значительной силой нанес ему не менее 1 удара в область лица, от чего он пошатнулся, упал и ударился задней частью головы об стену подъезда, в связи с исполнением им своих должностных (т. 2 л.д. 133).

Копия протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции, а именно воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей ИДПС ФИО7 и категорически отказался пройти в отделение полиции на основании постановления о приводе в отношении ФИО1 Демонстративно размахивал рукам перед лицо ИДПС ФИО7, ИДПС ФИО6, порвал форменное обмундирование ИДПС ФИО6, пытался скрыться бегством, на неоднократные замечания и законные требования сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия, не реагировал, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 135).

Копия постановления судьи Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции, а именно воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей ИДПС ФИО7 и категорически отказался пройти в отделение полиции на основании постановления о приводе в отношении ФИО1 Демонстративно размахивал рукам перед лицо ИДПС ФИО7, ИДПС ФИО6, порвал форменное обмундирование ИДПС ФИО6, пытался скрыться бегством, на неоднократные замечания и законные требования сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия, не реагировал. Данным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 43-44).

Постановление старшего дознавателя ОД ОП № в составе УМВД РФ по городу Саратову от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по уголовному делу № необходимо подвергнуть приводу к дознавателю подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к 20 час. 00 мин. Постановление о приводе направлено на исполнение в полк ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> (т. 1 л.д. 63-64).

Выписка из приказа начальника УМВД РФ по городу Саратову № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лейтенант полиции ФИО6 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 1 роты 2 батальона полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112).

Копия должностного регламента старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 1 роты 2 батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО6, утвержденного командиром полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, согласно п. 1 которого ФИО6 в своей служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О полиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о ГИБДД, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>.

В соответствии с пунктом 16 Должностного регламента, ФИО6 имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в случаях и порядке, которые предусмотрены федеральным законом «О полиции».

В соответствии с пунктом 18 Должностного регламента ФИО6 выполняет приказы и распоряжения руководителей, отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону.

В соответствии с пунктом 23 Должностного регламента ФИО6 принимает участие в предупреждении и пресечении преступлений, административных правонарушений, задержании лиц, совершивших, совершающих либо готовящихся к совершению преступления, лиц, находящихся в розыске (т. 1 л.д. 113-117).

Выписка из приказа начальника УМВД РФ по городу Саратову № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лейтенант полиции ФИО8 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты 2 батальона полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119).

Копия должностного регламента старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты 2 батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО8, утвержденного командиром полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, согласно п. 1 которого ФИО8 в своей служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О полиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о ГИБДД, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>.

В соответствии с пунктом 16 Должностного регламента, ФИО8 имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в случаях и порядке, которые предусмотрены федеральным законом «О полиции».

В соответствии с пунктом 18 Должностного регламента ФИО8 выполняет приказы и распоряжения руководителей, отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону.

В соответствии с пунктом 23 Должностного регламента ФИО8 принимает участие в предупреждении и пресечении преступлений, административных правонарушений, задержании лиц, совершивших, совершающих либо готовящихся к совершению преступления, лиц, находящихся в розыске (т. 1 л.д. 120-124).

Выписка из приказа начальника УМВД РФ по городу Саратову № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лейтенант полиции ФИО7 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 1 роты 2 батальона полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126).

Копия должностного регламента инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 1 роты 2 батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО7, утвержденного командиром полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, согласно п. 1 которого ФИО7 в своей служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О полиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о ГИБДД, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>.

В соответствии с пунктом 16 Должностного регламента, ФИО7 имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в случаях и порядке, которые предусмотрены федеральным законом «О полиции».

В соответствии с пунктом 18 Должностного регламента ФИО7 выполняет приказы и распоряжения руководителей, отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону.

В соответствии с пунктом 23 Должностного регламента ФИО7 принимает участие в предупреждении и пресечении преступлений, административных правонарушений, задержании лиц, совершивших, совершающих либо готовящихся к совершению преступления, лиц, находящихся в розыске (т. 1 л.д. 127-131).

Копия заключения проверки по факту применения физической силы и специальных средств сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову в отношении ФИО7, ФИО6, ФИО8, согласно которой применение физической силы специальных средств отношении гражданина ФИО1 со стороны сотрудников полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО7, ФИО6, ФИО8 в соответствии со ст.20 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О полиции» считать правомерным (т. 2 л.д. 62-66).

Заключение медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 имелась закрытая тупая травма черепа, сотрясение головного мозга, кровоподтек (1) на лице в области нижнего края левой орбиты. Данная травма возникла от воздействия тупого твердого предмета, одного травматического воздействия, возможно при ударе головой и могла быть получена ДД.ММ.ГГГГ, причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня (т. 2 л.д. 38-39).

Заключение медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 имелись: кровоподтек на левом плечевом суставе, ссадины на левом плечевом суставе. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью (т. 2 л.д. 15-16).

Заключение медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 имелись: кровоподтек и ссадина, зажившая посредством пигментного пятна на левом предплечье. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью (т. 2 л.д. 29-30).

При изложенных доказательствах, являющихся допустимыми, поскольку получены без нарушения требований УПК РФ, и достоверными, так как согласуются между собой и не вызывают сомнений, суд признает доказанной вину ФИО1 в совершенном преступлении.

Признательные показания подсудимого полностью подтверждаются показаниями потерпевших Давлетова, Верхоглазенко и Токарева, подробно рассказавшего о совершенном преступлении, свидетеля Зиявутдиновой, являвшейся очевидцем совершения преступления, протоколами следственных действий.

Наличие у потерпевших телесных повреждений, причиненных подсудимым, объективно подтверждается заключениями медицинских судебных экспертиз.

При этом ФИО1 в отношении потерпевших Токарева и Верхоглазенко, которых укусил, причинив каждому повреждения, не причинившие вред здоровью применил насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Что касается потерпевшего Давлетова, то ФИО1 нанес ему с силой удар головной в лицо, причинив повреждение, повлекшее легкий вред здоровью, т.е. подсудимый применял насилие, опасное для здоровья потерпевшего.

При этом подсудимый применял насилие в отношении потерпевших, которые находились в форменной одежде сотрудника полиции и действовали в рамках предоставленных им полномочий, выполняя свои служебные обязанности, причем перед этим они представились, предъявили ФИО1 служебные удостоверения, что свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого.

Оснований не доверять показаниям названных лиц не имеется, поскольку эти показания согласуются между собой и с другими доказательствами, причин для оговора и самооговора ФИО1 не усматривается.

Органом, формирующим обвинение, действия подсудимого также были квалифицированы как совершение с применением насилия, опасного для жизни, однако, как видно из обвинительного заключения и установлено судом, насилие, применяемое подсудимым, не носило характер, опасный для жизни, в связи с чем суд исключил указание на это насилие из обвинения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме органического поражения головного мозга резидуального генеза с интеллектуального-мнестическим снижэением и эмоционально-волевой неустойчивостью, степень имеющихся психических изменений незначительна, по своему психическому состоянию может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, может участвовать в судебно-следственных действиях, не представляет собой опасности для себя и других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда в применение принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения и обнаруживал психическое расстройство в форме органического поражения головного мозга резидуального генеза с интеллектуально-мнестическим снижением и эмоциально-волевой неустойчивостью, по своему психическому состоянию мог в полной мерее осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (т. 2 л.д. 44-46).

Учитывая указанное заключение, данные о личности ФИО1 и его поведение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый вменяем, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и достижение таких целей правосудия, как предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости; принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, – рецидива преступлений.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Вместе с тем при решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, состояние здоровья ФИО1, который страдает заболеваниями, вину в совершении преступлений признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступлений, что суд учитывает по каждому из фактов совершения преступлений в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ суд учитывает явку с повинной.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным назначить наказание с применением положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения условного осуждения и изменения категории тяжести преступления при изложенных выше обстоятельствах не имеется.

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, отбывание наказания ему суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ;

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положения ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положения ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в счет отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента фактического задержания по день вступления приговора в законную силу, из расчета за один день содержания под стражей один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: CD-R диски, административный материал в отношении ФИО1, хранящиеся при деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий