Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2024 (2-1790/2023;) ~ М-1840/2023 от 15.12.2023

Дело № 2-144/2024 (2-1790/2023)

УИД: 89RS0002-01-2023-002594-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: судьи                 Когаева Г.Ю.,

с участием помощника прокурора г.Лабытнанги        Завьялова Н.В.,

при секретаре судебного заседания                 Мусаевой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Драничникова Василия Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

у с т а н о в и л:

Драничников В.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 27 марта 2017 года он оправдан Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта и хранимого наркотического средства ФИО3);

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту обнаружения и изъятия 17.12.2010 в его жилище наркотического средства);

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства ФИО4);

- пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта 10.12.2010 наркотических средств ФИО5);

- п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта 27.01.2011 наркотического средства ФИО6);

- п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта 11.02.2011 наркотического средства ФИО7);

- п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта 17.04.2011 наркотических средств ФИО8)

- п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта 06.05.2011 наркотического средства ФИО9);

- п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта 26.05.2011 наркотического средства ФИО10);

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт 29.05.2011 наркотического средства ФИО11), в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений. В связи с чем он имеет право на реабилитацию, предусмотренное ст. 133 УПК РФ в части его оправдания по указанным выше преступлениям. В связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности он испытывал физические и нравственные страдания. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 08.02.2024, на основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Следственное управление Следственного Комитета РФ по ЯНАО, в лице Следственного отдела по г. Лабытнанги СУ СК РФ по ЯНАО.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по ЯНАО, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Предоставил в суд возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым иск не признал и указал, что истец был оправдан по предъявленному ему обвинению только в части эпизодов вменяемых ему преступлений, окончательный приговор в отношении истца не является оправдательным. Оправдание истца по некоторым эпизодам в целом не повлияло на итоговое наказание в виде лишения свободы. Оправдание истца также не повлияло на срок его содержания под стражей и вид исправительного учреждения. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей является чрезмерно завышенной, не соответствует принципу разумности и справедливости (л.д. 76-78).

Представитель прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО12 указал, что иск Драничникова В.Ю. подлежит частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости в размере 50 000 рублей, по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представители третьих лиц Следственного управления Следственного Комитета РФ по ЯНАО и СО ОМВД России по г. Лабытнанги в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца и прокурора, изучив письменные доказательства и возражения относительно иска, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина обязанность государства.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконным действием или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию (п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), право на реабилитацию, в т.ч. на компенсацию морального вреда, имеют подсудимые, в отношении которых вынесен оправдательный приговор.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 ГК РФ).

В силу требований п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из приговора Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2017 года Драничников В.Ю., вступившим в законную силу 16 августа 2017 года, в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2017 года, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за которые ему в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Драничникову В.Ю. по приговору Лабытнангского городского суда ЯНАО от 28 июня 2011 года, назначено окончательное наказание в виде 10 лет 06 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д. 9-66).

Срок наказания Драничникова В.Ю., с учетом содержания его под стражей, постановлено исчислять с 27 марта 2017 года.

Вышеуказанными приговором и апелляционным определением Драничников В.Ю. признан невиновным по:

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту обнаружения и изъятия 17.12.2010 в его жилище наркотического средства);

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства Семеновой Л.Г.);

- пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта 10.12.2010 наркотических средств ФИО5);- п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта 27.01.2011 наркотического средства ФИО6);

- п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта 11.02.2011 наркотического средства ФИО7);

- п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта 17.04.2011 наркотических средств ФИО8)

- п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта 06.05.2011 наркотического средства ФИО9);

- п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта 26.05.2011 наркотического средства ФИО10);

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт 29.05.2011 наркотического средства ФИО11) и оправдан в связи с не причастностью к совершению указанных преступлений.

Кроме того, постановлением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2017 года прекращено уголовное преследование в отношении Драничникова В.Ю. по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта и хранимого наркотического средства ФИО3), в связи с не причастностью к совершению преступления и в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (л.д. 8, 107-110).

Согласно п.п. 1 и 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в связи со вступившими в законную силу постановлением и приговором, которым Драничников В.Ю. оправдан частично, у него возникло право на реабилитацию и возмещение причиненного морального вреда.

Однако, незаконно под стражей Драничников В.Ю. не содержался, 08 декабря 2011 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, так как ему предъявлялось обвинение в совершении ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе совершенных группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, указанная мера пресечения неоднократно судом продлевалась (до 27.03.2017), а впоследствии Драничников В.Ю. был осужден к наказанию в виде реального лишения свободы (л.д. 9-66, 120-125, 135-147). Все процессуальные действия проводились в рамках уголовного дела № 1-9/2017 (1-3/2016; 1-13/2015; 1-130/2014).

Кроме того, Драничников В.Ю. в период с 10.12.2014 по 27.12.2014 отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2011 года (л.д. 119,149).

В период с 10.06.2016 по 10.08.2016 Драничников В.Ю. находился под домашним арестом.

Таким образом, уголовное преследование истца по вышеуказанным преступлениям (ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ) по которым он был оправдан, никак не повлияло, как на избранные в отношении него меры пресечения в ходе следствия, так и на назначенное ему наказание, поскольку в этой части он был оправдан судом.

Кроме того, истцом суду не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ему существенных моральных и нравственных страданий именно в связи с привлечением его к уголовной ответственности по указанным преступлениям в ходе следствия.

Однако вопреки доводам стороны ответчика ст. 134 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено решение о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.

По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если такой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2006 года № 270-О).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац 3 ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, свидетельствующие о признании за истцом права на реабилитацию вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим в силу требований ст. 61 ГПК РФ для рассмотрения заявленного спора преюдициальное значение, и руководствуясь названными правовыми положениями и позицией, суд приходит к выводу об обоснованности требований иска о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в части предъявленного обвинения.

На основании требований ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По смыслу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» надлежащим ответчиком по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), является Минфин России (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд исходит из факта незаконного привлечения Драничникова В.Ю. к уголовной ответственности по незначительной части предъявленного обвинения, обстоятельств избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, иных ограничений прав и свобод в отношении истца во время привлечения его к уголовной ответственности в связи с совершением им иных преступлений, а также не возникновения для осужденного по совокупности совершенных преступлений к лишению свободы влияющих на изменение назначенного наказания, либо режима содержания, правовых последствий в результате оправдания лишь по нескольким эпизодам предъявленного обвинения.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, а равно как и свидетельствующие о перенесенных в связи с незаконным уголовным преследованием по указанным эпизодам предъявленного обвинения, физических и нравственных страданиях, истцом, вопреки требований ст.56 ГПК РФ не представлены.

Определяя размер компенсации вреда, суд, исходить не только из обязанности возместить причиненный вред реабилитированному лицу, но также и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию в пользу Драничникова В.Ю. компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Драничникова Василия Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Драничникова Василия Юрьевича, ДД/ММ/ГГ г.р., уроженца ... (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении иска Драничникову Василию Юрьевичу в части требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Судья: ...

...

Решение суда в окончательной форме принято 26 февраля 2024 года.

...