Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-95/2019 от 05.02.2019

Дело № 1-95/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года                                         г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бухмаковой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Руденко Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Лядова В.Н.,

защитника Колеговой Т.А.,

подсудимого Коновалова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Коновалова ФИО13, дата года рождения, уроженца <адрес>, ............ зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ............ не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалов Е.В. совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением ............ от 14 ноября 2017 года, вступившего в законную силу дата, Коновалов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

дата, Коновалов Е.В., находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем ............. Проезжая мимо <адрес>, Коновалов Е.В. был остановлен сотрудником полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, у которого, исходя из внешних признаков Коновалова Е.В. (резкое изменение окраски кожных покровов лица), имелись основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения, в связи с чем, Коновалов Е.В. был отстранен от управления транспортным средством. В ходе освидетельствования на установление состояния алкогольного опьянения прибором «Alcotest 6810» у Коновалова Е.В. алкогольное опьянение установлено не было. После чего, Коновалову Е.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», от прохождения которого Коновалов Е.В., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался, то есть установлен факт нахождения Коновалова Е.В. в состоянии опьянения.

Подсудимый Коновалов Е.В. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, пояснив, что с местом, временем и обстоятельствами совершения преступления он согласен. Суду показал, что постановлением мирового судьи от дата он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание, которое не исполнено. дата, он сел за руль автомобиля ............, принадлежащего Свидетель №1, после чего двигался на нем по <адрес>. Проезжая у <адрес>, он был остановлен сотрудником ДПС, который отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора, с чем он (Коновалов) согласился. В результате проведенного освидетельствования факт нахождения его (Коновалова) в состоянии алкогольного опьянения не был установлен. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что он ответил отказом. Проведение всех процессуальных действий фиксировалось сотрудником полиции на видеокамеру сотового телефона. Сотрудником ДПС были составлены протоколы об отстранении его от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, и поставил свою подпись. В содеянном раскаивается. Кроме того, пояснил, что свидетели Свидетель №1, ФИО5 и Свидетель №3 в своих показаниях его не оговаривают.

Кроме признания подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его вина подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он состоит в должности ............ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми. дата он вместе с напарником Свидетель №3 находился на маршруте патрулирования в <адрес>. В ............ у <адрес> им был остановлен автомобиль ............. Данным автомобилем управлял Коновалов Е.В. Поскольку у Коновалова Е.В. имелись признаки алкогольного опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического прибора «Drager», с чем Коновалов Е.В. согласился и прошел данное освидетельствование. Результат прибора показал 0,00 мг/л, в связи с чем, состояние алкогольного опьянения Коновалова Е.В. установлено не было. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что Коновалов Е.В. ответил отказом, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Коновалов Е.В. собственноручно написал, что отказывается и поставил свою подпись. Все процессуальные действия, проводимые с Коноваловым Е.В., фиксировались на видеокамеру сотового телефона, принадлежащего Свидетель №3 Кроме того, пояснил, что водительское удостоверение было изъято у Коновалова Е.В. дата.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он состоит в должности ............ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми. дата он вместе с напарником ФИО5 находился на маршруте патрулирования в <адрес>. ............ у <адрес> ими был остановлен автомобиль ............ Данным автомобилем управлял Коновалов Е.В., у которого имелись признаки опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического прибора, с чем Коновалов Е.В. согласился и прошел данное освидетельствование. Результат прибора показал 0,00 мг/л, в связи с чем, факт нахождения Коновалова Е.В. в состоянии алкогольного опьянения не был установлен. Далее Коновалову Е.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что он ответил отказом, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Коновалов Е.В. собственноручно написал, что отказывается и поставил свою подпись. Все процессуальные действия, проводимые с Коноваловым Е.В., фиксировались на видеокамеру принадлежащего ему сотового телефона. (л.д.65-68)

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, у него в собственности имеется автомобиль ............. дата, он попросил своего знакомого Коновалова Е.В. сесть за руль своего автомобиля и прокатить его по <адрес>, с чем последний согласился. Проезжая около заправки, расположенной по адресу: <адрес>, их автомобиль был остановлен сотрудником полиции. После чего Коновалов Е.В. вместе с инспектором ДПС проследовал в служебный автомобиль. От сотрудников полиции ему стало известно о возможном нахождении Коновалова Е.В. в состоянии опьянения, при этом сотрудниками ДПС оформлялись документы. (л.д.32-33)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, в соответствии с которым Коновалов Е.В. был отстранен от управления автомобилем ............ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. (л.д.5)

Результатом теста от дата с показателем абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,00 мг/л. (л.д.6)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, в соответствии с которым у Коновалова Е.В. состояние алкогольного опьянения не установлено. (л.д.8)

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому Коновалов Е.В. при наличии признаков опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д.9)

Постановлением ............ от 14.11.2017, вступившим в законную силу дата, согласно которому Коновалов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д.13-14,15-17)

Рапортом об обнаружении признаков преступления, составленным должностными лицом по факту того, что дата по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль ............ под управлением Коновалова Е.В., у которого имелись признаки опьянения. (л.д.3)

Протоколом выемки, согласно которого у Свидетель №3 изъята видеозапись с сотового телефона «Самсунг Гелакси А5» от дата. Протоколом осмотра предметов. (л.д.26,27-28)

Таким образом, вина Коновалова Е.В. в совершении данного преступления полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО5 и Свидетель №3, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также признательными показаниями самого подсудимого, данными им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Изложенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными. Все они дополняют друг друга, взаимосогласуются между собой, а в совокупности с письменными доказательствами устанавливают одни и те же обстоятельства.

У суда не имеется никаких оснований не доверять показаниям подсудимого и свидетелей, поскольку они являются последовательными и логичными.

    Подсудимый в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, будучи предупрежденным о том, что его показания будут использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и в случае отказа от них, изобличил себя в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    Факт управления автомобилем Коноваловым Е.В. в состоянии опьянения, кроме признательных показаний самого подсудимого, нашел свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО5 и Свидетель №3, а также подтвержден письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями судом не установлено.

    Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым Коновалов Е.В., дата умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ............. При этом Коновалов Е.В. на момент управления автомобилем считался лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая вышеизложенное, действия Коновалова Е.В. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении Коновалову Е.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Коновалова Е.В. и на условия жизни его семьи.

Коновалов Е.В. не судим; совершил умышленное преступление небольшой тяжести; ............

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коновалова Е.В., суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном; ............

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Коновалова Е.В., судом не установлено.

С учетом всех этих обстоятельств дела, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Коновалову Е.В. наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данные виды наказаний будут способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ. Оснований для назначения иного вида наказания, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: СD-диск с видеозаписью от дата (л.д.29,30), хранящийся в уголовном деле, следует хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.

Доказательств наличия процессуальных издержек, в том числе постановлений органа дознания о выплате вознаграждения защитнику, в материалах дела не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Коновалова ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

    Меру пресечения Коновалову Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: СD-диск с видеозаписью от дата (л.д.29,30), хранящийся в уголовном деле, хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

         Председательствующий                            Т.Ю. Бухмакова