Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-518/2022 от 30.06.2022

Дело <номер>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела (уголовного преследования)

г.ФИО2 <дата>

Артемовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО14

при помощнике судьи ФИО4,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.ФИО2 ФИО8, ФИО9 и ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката ФИО6, предъявившего удостоверение <номер> и ордер <номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г.ФИО2 <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего в г.ФИО2 <адрес>, работающего в <данные изъяты> грузчиком, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 <дата> в период с 21.00 до 22.30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около гаражного бокса <номер>, расположенного во 2-ом ряду гаражей, на расстоянии 200м от торца <адрес> в г.ФИО2 <адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1, умышленно нанес один удар рукой в область лица Потерпевший №1, от чего тот испытал физическую боль, тем самым применил к Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья. От нанесенного ФИО1 удара, Потерпевший №1 ударился теменной областью головы о металлические ворота гаража, от чего испытал физическую боль, в результате причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ссадин волосистой части головы (3) и лица (2), которые являются поверхностными, и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, тем самым ФИО1 применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья.

ФИО1, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на открытое хищение имущества Потерпевший №1, потребовал у последнего передать ему (ФИО1) денежные средства. На требование ФИО1, Потерпевший №1 передал имеющиеся при себе денежные средства в сумме 100 рублей и мобильный телефон «ЗТЕ Влейд А3», стоимостью 5 500 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 600 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью.

От дачи показаний ФИО1 отказался, воспользовавшись правами, предусмотренными статьей 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого (том <номер> л.д. 143-147) и обвиняемого (том <номер> л.д. 19-23).

Так, ФИО1 в ходе следствия показывал, что <дата> в вечернее время в магазине «Радомир», расположенном по <адрес> в г.ФИО2 он встретил свою знакомую по имени Татьяна, которая находилась с незнакомым ему мужчиной, который, как он позже узнал был Потерпевший №1 Указанные лица предложили ему выпить вместе спиртного и они прошли на спортивную площадку, где стали распивать спиртное. Во время распития спиртного между ним и Потерпевший №1 возник конфликт. На тот момент, Татьяна уже ушла домой и они с Потерпевший №1 находились вдвоем и были оба в состоянии сильного алкогольного опьянения.

По причине возникшего конфликта Потерпевший №1 стал убегать в сторону гаражей. Тогда он (ФИО1) желая выяснить с Потерпевший №1 отношения, стал догонять последнего и нагнал в районе бокса <номер>. Когда он нагнал Потерпевший №1, то нанес тому удар кулаком в область лица. От данного удара, Потерпевший №1 ударился затылком о гаражные ворота. После этого, он стал требовать у Потерпевший №1 объяснений по поводу конфликта, а потом решил потребовать у того денежные средства, в качестве заглаживания вины. Потерпевший №1 достал из кармана денежные средства в сумме 100 рублей и мобильный телефон. Он забрал из рук Потерпевший №1 деньги и телефон, после чего ушел домой.

На следующий день, он продал похищенный им у Потерпевший №1 мобильный телефон за 2 000 рублей, а деньги потратил на собственные нужды.

После оглашения показаний подсудимого, данных им в ходе следствия, подсудимый ФИО1 суду пояснил, что оглашенные показания, он подтверждает. Уточнил, что ущерб, причиненный преступлением, им возмещен потерпевшему Потерпевший №1 в полном объеме, он принес потерпевшему свои извинения и примирился с последним.

Свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой указал на гаражно-строительный кооператив, в районе <адрес> в г.ФИО2, где им совершено преступление в отношении Потерпевший №1 (том <номер> л.д. 120-125)

Кроме показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе следствия, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1 с согласия сторон, показания указанного лица оглашены, в соответствии с правилами, установленными статьей 281 УПК РФ.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе следствия показывал, что <дата> в вечернее время он находился в районе магазина «Радомир» по <адрес> в г.ФИО2, где вместе со своей знакомой по имени Татьяна, распивали спиртное. В магазине они встретили ФИО1, которому предложили присоединиться к ним. Во время распития спиртного между ним и ФИО1 возник словесный конфликт. В это время Татьяны уже с ними не было, так как она ушла домой. Он и ФИО1 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Тогда он решил, чтобы избежать конфликта, убежать от ФИО1

Он стал убегать в сторону гаражей, но ФИО1 стал его преследовать и нагнал, после чего, когда он повернулся к ФИО1, тот нанес ему удар кулаком в область лица. От удара он испытал физическую боль и ударился затылком головы о гаражные ворота.

После этого, ФИО1 стал высказывать ему про конфликт, а через некоторое время потребовал от него дать ему денег. Он сказал, что у него есть только 100 рублей и мобильный телефон. Он достал деньги и телефон из кармана и отдал их ФИО1 При этом, ФИО1 в данный момент в его адрес никаких угроз не высказывал, насилие к нему не применял. Забрав телефон и деньги в сумме 100 рублей, ФИО1 ушел. В результате преступления ФИО1 похитил у него мобильный телефон «ЗТЕ Блейд А3», стоимостью 5 500 рублей, а также деньги в сумме 100 рублей. (том <номер> л.д. 180-185)

В дальнейшем в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ущерб, причиненный ФИО1, ему возмещен в полном объеме, претензий он к ФИО1 не имеет, примирился с подсудимым.

Также потерпевший Потерпевший №1 представил суду заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку он примирился с последним, ущерб ему возмещен в полном объеме.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> осмотрен участок местности, расположенный в гаражно-строительном кооперативе вблизи <адрес> в г.ФИО2, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 указал на площадку перед боксом <номер>, сообщив, что в данном месте ФИО1 похитил у него деньги в сумме 100 рублей и мобильный телефон. (том <номер> л.д. 8-15)

Заключением эксперта <номер> от <дата>, из выводов которой следует, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: ссадин волосистой части головы и лица; данные телесные повреждения являются поверхностными и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Данные телесные повреждения причинены в срок около 1-3х суток на момент судебно-медицинского обследования, давяще-скользящим, либо ударно-скользящим воздействием твердых предметов, в том числе имеющим ребро. (том <номер> л.д. 53-55)

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд пришел к выводу, что показания подсудимого об отсутствии у него умысла на совершение открытого хищения имущества у Потерпевший №1 с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, в судебном заседании не только не опровергнуты, но и согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Оценивая доказательства подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 суд приходит к выводу, что ФИО1 в ходе конфликта сначала применено насилие в отношении Потерпевший №1 без умысла на хищение имущества, а именно удар в область лица, от которого Потерпевший №1 ударился головой о гаражные ворота, от чего последний испытал физическую боль. После этого, ФИО1 через некоторый промежуток времени потребовал у Потерпевший №1 передать какое-либо имущество, при этом каких-либо угроз о применении насилия ФИО1 в адрес Потерпевший №1 не высказывал. Доказательств того, что ФИО1 нанес удар (применил насилие) Потерпевший №1 именно с целью хищения имущества последнего, в судебном заседании не представлено.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку он примирился с последним, который полностью загладил ущерб, причиненный преступлением. Претензий к ФИО1 он не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении него, в связи с примирением с потерпевшим, он возместил ущерб, причиненный преступлением, принес свои извинения.

Защитник ФИО6 просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию статьи 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку вред, подсудимый перед потерпевшим загладил. Претензий со стороны потерпевшего, не имеется.

В соответствии со статьей 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе статьей 25 УПК РФ.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 161 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В силу пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. Ранее не судим. Вред, причиненный преступлением, перед потерпевшим загладил, о чем свидетельствует заявление потерпевшего, сделанное в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением сторон.

Руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25 и 254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело (уголовное преследование) по части 1 статьи 161 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1, производством прекратить по основанию статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в уголовную коллегию <адрес>вого суда через Артемовский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

ФИО15