Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12326/2020 от 23.10.2020

Судья: Сериков В.А.                 Гр. дело 33-12326/2020     (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-3051/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Акининой О.А.,

судей                     Шабаевой Е.И. и Ереминой И.Н.,

при помощнике судьи        Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гасс П.А. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:            «Исковые требования Гасс П.А. к Гасс О.М., АО «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.                                             Снять арест (исключить из описи) следующее имущество, принадлежащее Гасс П.А.: персональный компьютер (системный блок, монитор Acer, клавиатура, мышь, микрофон, наушники, роутер Wi-Fi), напольные шкафы светло-бежевые 2 шт., стол письменный, включенное в акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.     В удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Латынцевой Ж.В. отказать».                                Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,

У С Т А Н О В И Л А:

Гасс П.А., Гасс О.М. обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти Латынцевой Ж.В. о признании незаконными ее действий, выразившихся в аресте имущества Гасс П.А., также просили обязать судебного пристава-исполнителя освободить от ареста имущество, принадлежащее Гасс П.А., а именно: персональный компьютер, напольные шкафы 2 шт., стол письменный; и обязать судебного пристава-исполнителя не препятствовать забрать указанное имущество.                        Свои требования истцы обосновали тем, что в рамках исполнительного производства № возбужденного в отношении должника Гасс О.М. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк», судебным приставом-исполнителем Латынцевой Ж.В. ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие истцов был произведен арест имущества. При этом было арестовано и имущество, принадлежащее Гасс П.А., которая стороной исполнительного производства не является.

Судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства. В качестве ответчика к участию в деле был привлечен взыскатель - АО «Тинькофф Банк».

Судом постановлено вышеуказанное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Гасс П.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об освобождении из-под ареста всего имущества согласно акта. Также просила вынести частное определение в соответствии с ч.3 ст.226 ГК РФ в отношении судебного пристава-исполнителя Латынцевой Ж.В. и в соответствии с ч.3, ч.4 ст.57 ГПК РФ просила наложить судебный штраф на пристава Латынцеву Ж.В.за непредставление доказательств и не выполнение требований суда.

Гасс П.А. и Гасс О.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В письменном заявлении на имя суда просили приостановить производство по делу в порядке ст.ст.215, 217 ГПК РФ из-за невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в административном порядке. Ими ДД.ММ.ГГГГ в суд Центрального района подано административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Латынцевой Ж.В. № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием признать постановление о возбуждении ИП незаконным, признать все исполнительные действия в этом производстве незаконными, производство по делу прекратить, вынести частные определения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 51 данного постановления также разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов настоящего дела усматривается, что на исполнении в ОСП Центрального района находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, по взысканию с Гасс О.М. в пользу АО «Тинькофф Банк» денежных средств.                В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти Латынцевой Ж.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Гасс О.М.                                             Из текста данного акта усматривается, что судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест следующего имущества: вибромассажер напольный, компьютер (системный блок, монитор Acer, клавиатура, мышь, микрофон, наушники, роутер Wi-Fi), весы напольные механические, стол письменный, шкаф напольный (2 шт.).

Истица Гасс П.А. просит освободить от ареста, включенные в вышеназванный акт стол письменный, шкафы и компьютер (с принадлежностями), ссылаясь на то, что указанное имущество принадлежит ей на праве собственности, было приобретено на ее денежные средства, расположено в комнате, в которой проживала она, использовалось в ее личных целях.                                             

Судом первой инстанции проверялись данные доводы истицы и было установлено, что имущество: персональный компьютер (системный блок, монитор Acer, клавиатура, мышь, микрофон, наушники, роутер Wi-Fi), напольные шкафы светло-бежевые 2 шт., стол письменный, включенное в акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит истице Гасс П.А.                                                Данные выводы суда являются обоснованными, поскольку они подтверждаются представленными истцом в материалы доказательствами: кассовым чеком на колонки, клавиатуру и компьютерную мышь от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на персональный компьютер от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату заказа на монитор от ДД.ММ.ГГГГ, а также распечаткой электронного письма от компании DNS которым покупатель в лице П. уведомляется о доставке товара – монитора Acer, фотографией рабочего места истицы (стол, на котором расположен персональный компьютер).        Кроме того Гасс П.А. представлены сведения, подтверждающие наличие у нее денежных средств на период приобретения данного имущества.

На основании установленных обстоятельств, суд руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст.442 ГПК РФ, ст.ст.119 Закона «Об исполнительного производстве», а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о снятии ареста с указанного выше имущества.

При этом также являются обоснованными выводы суда о том, что в силу прямого указания закона (ч.2 ст.442 ГПК РФ) надлежащими ответчиками по указанному требованию являются должник - Гасс О.М. и взыскатель - АО «Тинькофф Банк».                                Тогда как судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти Латынцева Ж.В. является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении требований к ней отказал.

В силу изложенного, судебная коллегия считает ошибочными доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел настоящее дело по правилам искового производства и исключил судебного пристава-исполнителя из числа ответчиков, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Доводы истца о том, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем с нарушением ч.1 ст.21 Закона «Об исполнительном производстве» не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не могут быть предметом разбирательства в рамках настоящего гражданского дела об исключении имущества из описи, рассматриваемого в рамках искового производства.

Ссылка в жалобе на необходимость сообщения судом в порядке части 3 статьи 226 ГПК РФ сведений о нарушении судебным приставом-исполнителем, по мнению истца, действующего законодательства, не влияет на законность обжалуемого решения, поскольку сообщение суда в соответствующие органы, равно как и вынесение частного определения, являются правом суда. Кроме того, незаконность действий судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего дела не установлена и не может являться предметом разбирательства по настоящему делу.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для мер реагирования, предусмотренных ч. 3 ст. 226 ГПК РФ, как о том указанно в апелляционной жалобе, равно как и оснований для наложения судебного штрафа в соответствии со ст.57 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами.                                     Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом также допущено не было.

Также судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Гасс П.А. и Гасс О.М. о приостановлении производства по делу в соответствии со ст.215 ГПК РФ в связи с тем, что ими подано административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Латынцевой Ж.В. в части возбуждения исполнительного производства №

В соответствии с ч.5 ст.215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу названной нормы, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В рассматриваемом случае объективной невозможности рассмотрения настоящего дела, до разрешения дела, на которое ссылаются Гасс П.А. и Гасс О.М. не имеется. В настоящем деле судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 24 августа 2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Гасс П.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: