Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1098/2022 ~ М-1017/2022 от 19.09.2022

Дело № 2-1098/2022

УИД 29RS0005-01-2022-001337-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Шкарубской Т.С.

при секретаре Добряковой Е.А.,

с участием представителя истца Панасенко О.А.,

представителя ответчика Мосура Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Матвеевой Г. Н. к Матвееву А. П. о взыскании денежных средств в порядке регресса, определении порядка участия в несении расходов по оплате коммунальных услуг,

установил:

Матвеева Г.Н. обратилась в суд с иском к Матвееву А.П. о взыскании денежных средств в порядке регресса, определении порядка участия в несении расходов по оплате коммунальных услуг. В обоснование требований указала, что она и ответчик состояли в браке с 20.06.2009 по 11.05.2017, во время которого (16.11.2012) приобрели в совместную собственность <адрес> завода в <адрес>. Для приобретения указанной квартиры она и ответчик заключили с ОАО «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» договор займа №, согласно которому ей и ответчику был предоставлен кредит на сумму 1048816 руб. на срок до 31.10.2037 включительно под 12,62 % годовых. Для частичного погашения задолженности по кредиту были использованы средства материнского (семейного) капитала в сумме 408000 руб. 50 коп. Решением Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Матвеева А.П. в пользу Матвеевой Г.Н. взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 43768 руб. 88 коп. по договору займа за период с 30.08.2016 по 30.08.2017. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 05.05.2021 вышеуказанная квартира признана совместно нажитым имуществом в период брака и был произведен раздел:

- признать за Матвеевым А. П. право собственности на 44/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- признать за Матвеевой Г. Н. право собственности на 44/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

- признать за М.м М. А. право собственности на 6/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

- признать за Матвеевым А. А.чем право собственности на 6/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

    В указанной квартире проживает истец вместе с несовершеннолетними детьми, оплачивает единолично жилищно-коммунальные услуги. Ответчик обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет. В связи с чем, истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса, уплаченные в счет исполнения обязательств по договору займа за период с сентября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 441046 руб. 59 коп., денежные средства в счет погашения ? доли уплаченных платежей за содержание жилья и коммунальных услуг за период с августа 2016 года по март 2022 года с учетом доли, приходящихся на несовершеннолетних детей, в размере 99961 руб. 97 коп., а также определить порядок участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, в следующем порядке: Матвеева Г.Н., М. А.А. и М. М.А. производят оплату жилищно-коммунальных услуг по статьям расходов, исчисляемых в соответствии с данными приборов учета, и исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении лиц, в размере 1/3 части начисленных платежей, по статьям расходов, исчисляемых исходя из общей площади жилого помещения, – в размере ? части начисленных платежей. М. А.П. производит оплату жилищно-коммунальных услуг по статьям расходов, исчисляемых из общей площади жилого помещения, в размере ? части начисленных платежей.

    В судебное заседание истец Матвеева Г.Н. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, направила представителя Панасенко О.А., которая в ходе судебного разбирательства иск с учетом уточнений поддержала по основаниям, указанным в иске, просила рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

    Ответчик М. А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил своего представителя Мосур Е.А., который в ходе судебного разбирательства с иском не согласился по доводам, изложенным в возражениях на иск, заявив ходатайство о пропуске срока исковой давности в отношении платежей, произведенных за пределами данного срока.

     Третьи лица ПАО «ТГК № 2», МУП «Водоочистка», ООО «УК «Усадьба», ООО «Экоинтегратор», АО «Центр расчетов» о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

    Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

    Согласно ст.34 СК РФ, п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

    В силу ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

    В соответствии со ст.39 СК РФ, ст.254 ГК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

    Согласно ч.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

    Пунктом 2 статьи 45 СК РФ установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

    Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

    Согласно пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

    Как установлено в судебном заседании, стороны с 20 июня 2009 года состояли в браке, который расторгнут 11 мая 2017 года на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Исакогорского судебного района г.Архангельска 10 апреля 2017 года.

    16 ноября 2012 года сторонами в общую совместную собственность было приобретено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>

    В целях приобретения упомянутой квартиры сторонами был заключен с ОАО «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» договор займа №559/12 от 16 ноября 2012 года, согласно которому Матвееву А.П. и Матвеевой Г.Н. в качестве солидарных заемщиков был предоставлен кредит на сумму 1 048 816 рублей на срок по 31 октября 2037 года включительно под 12,62 % годовых.

    Из представленных в материалы дела документов следует, что в период с декабря 2017 года по август 2022 года Матвеевой Г.Н. в погашение задолженности по кредитному договору произведены следующие платежи: 06.12.2017 – 6200 руб. (комиссия - 186 руб.), 07.04.2018 – 5200 руб. (комиссия - 156 руб.), 28.04.2018 – 5200 руб. (комиссия - 156 руб.), 31.05.2018 – 5200 руб. (комиссия - 156 руб.), 03.07.2018 – 5200 руб. (комиссия - 156 руб.), 31.07.2018 – 5200 руб. (комиссия - 156 руб.), 31.08.2018– 5200 руб. (комиссия - 156 руб.), 02.10.2018 – 5200 руб. (комиссия - 156 руб.), 25.10.2018 – 5200 руб. (комиссия - 156 руб.), 03.12.2018 – 5200 руб. (комиссия - 156 руб.), 27.12.2018– 5200 руб. (комиссия - 156 руб.), 28.01.2019– 5200 руб. (комиссия - 156 руб.), 12.02.2019 – 5200 руб. (комиссия - 156 руб.), 26.03.2019– 5200 руб. (комиссия - 130 руб.), 01.04.2019– 600 руб. (комиссия - 30 руб.), 29.04.2019 – 5800 руб. (комиссия – 174 руб.), 03.06.2019 - 5800 руб. (комиссия – 174 руб.), 02.07.2019 - 5800 руб. (комиссия – 174 руб.), 31.07.2019 - 5800 руб. (комиссия – 174 руб.), 31.08.2019 -5800 руб. (комиссия – 174 руб.), 04.10.2019 - 5800 руб. (комиссия – 145 руб.), 23.10.2019 - 5800 руб. (комиссия – 174 руб.), 05.12.2019 - 5800 руб. (комиссия – 174 руб.), 25.12.2019 - 5800 руб. (комиссия – 174 руб.), 03.02.2020 -5800 руб. (комиссия – 174 руб.), 27.02.2020 - 5800 руб. (комиссия – 174 руб.), 06.04.2020 - 5800 руб. (комиссия – 174 руб.), 23.04.2020 - 5800 руб. (комиссия – 174 руб.), 25.05.2020 - 5800 руб. (комиссия – 174 руб.), 30.06.2020 - 5800 руб. (комиссия – 174 руб.), 24.07.2020 - 5800 руб. (комиссия – 174 руб.), 31.08.2020 – 2000 руб. (комиссия - 60 руб.), 30.09.2020 - 5400 руб. (комиссия – 162 руб.), 21.10.2020 - 5400 руб. (комиссия – 162 руб.), 30.11.2020 - 5400 руб. (комиссия – 162 руб.), 23.12.2020 - 5400 руб. (комиссия – 162 руб.), 26.01.2021 - 5400 руб. (комиссия – 162 руб.), 01.03.2021 - 5400 руб. (комиссия – 162 руб.), 29.03.2021 - 5400 руб. (комиссия – 162 руб.), 05.04.2021 – 220 руб. (комиссия - 30 руб.), 26.04.2021 - 5400 руб. (комиссия – 162 руб.), 07.05.2021 – 1200 руб. (комиссия – 36 руб.), 20.05.2021 - 6300 руб. (комиссия – 189 руб.), 16.06.2021 – 6300 руб. (комиссия – 189 руб.), 26.07.2021 – 6500 руб. (комиссия – 195 руб.), 25.08.2021 - 6310 руб. 68 коп. (комиссия – 189 руб. 32 коп.), 28.09.2021 - 6300 руб. (комиссия – 189 руб.), 27.10.2021 - 6300 руб. (комиссия – 189 руб.), 06.11.2021 - 6300 руб. (комиссия – 189 руб.), 22.12.2021 - 6300 руб. (комиссия – 189 руб.), 26.01.2022 - 6300 руб. (комиссия – 189 руб.), 26.02.2022 - 6300 руб. (комиссия – 189 руб.), 28.03.2022 - 6300 руб. (комиссия – 189 руб.), 29.04.2022 - 7300 руб. (комиссия – 219 руб.), 26.05.2022 - 7300 руб. (комиссия – 219 руб.), 29.06.2022 - 7300 руб. (комиссия – 219 руб.), 13.07.2022 - 7300 руб. (комиссия – 219 руб.), 17.08.2022 - 10000 руб. (комиссия – 300 руб.), 11.10.2022 – 515869 руб. 19 коп. (комиссия 5000 руб.) (том 1, л.д. 146-164, том 2, л.д. 59)..

    Всегоо истцом внесена сумма 853082 руб. 19 коп. (с учетом комиссии банка).

    Доказательств внесения за сентябрь-ноябрь 2017 года и январь-февраль 2018 года сумм, указанных в расчете цены иска, не представлено. Также не представлено доказательства двойной оплаты суммы по ипотечному договору 27.12.2018 (в расчете цены иска истцом указано на внесение двух платежей 27.12.2018, в то время как к иску приложена лишь одна квитанция от указанной даты).

    Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд пришёл к выводу, что Матвеева Г.Н., погашая после прекращения брака единолично задолженность по кредитному договору, солидарным созаёмщиком по которому является ответчик, имеет право на получение от бывшего супруга оплаты 1/2 части выплаченной ею (Матвеевой Г.Н.) суммы долга, а Матвеев А.П. обязан ей эту сумму выплатить.

    Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока давности в отношении платежей до 17.10.2019.

    Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    Как следует из п. 3 ст. 200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

    Исковое заявление подано Матвеевой Г.П. 14.09.2022.

    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика оплаченных по вышеуказанному договору денежных средств подлежит удовлетворению с учетом срока давности за период с 04.10.2019 по 11.10.2022 в размере 373284 руб. 10 коп. (746568,19:2).

    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 99961 руб. 97 коп. в счет внесенных платежей за содержание жилья и коммунальные услуги за период с августа 2016 года по март 2022 года и определении порядка участия сторон в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг.

     В силу п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Согласно частям 1 и 3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

    Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии с п.1 ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

    Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч.3 ст.31 и ст.153 Жилищного кодекса РФ).

    Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса РФ и статья 210 Гражданского кодекса РФ).

    В силу ч.1 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

    В свою очередь, в соответствии ч.4 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

    В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен ч.ч. 1, 2 ст.155 Жилищного кодекса РФ. Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются ст.156 Жилищного кодекса РФ.

    Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст.249 Гражданского кодекса РФ).

    В судебном заседании установлено, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Матвеева А. П. к Матвеевой Г. Н. о признании квартиры совместно нажитым имуществом признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру удовлетворены частично. Признана <адрес> совместно нажитым в период брака Матвеева А. П. и Матвеевой Г. П. имуществом.

    Этим же решением произведен раздел <адрес> с учетом использованных средств материнского (семейного) капитала следующим образом:

-    признать за Матвеевым А. П. право собственности на 44/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>;

-    признать за Матвеевой Г. Н. право собственности на 44/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>

- признать за М.м М. А. право собственности на 6/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>

- признать за Матвеевым А. А.чем право собственности на 6/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>

    Согласно сведениям АО «Центр расчетов» на имя истца открыт лицевой счет №.

    Ответчик плату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги не производит.

    Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителями истца и ответчика, сведениями, содержащимися в письменных доказательствах по делу, и ответчиком по правилам ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

    Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришел к выводу, что поскольку каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, выдачи отдельного платежного документа от поставщика работ или услуг, ввиду отсутствия соглашения между сторонами, требования Матвеевой Г.Н. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Исходя из системного толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст.17, 18, 21, 26, 28), Семейного кодекса Российской Федерации (ст.ст.54, 56, 60, 61, 64) родители, как законные представители, имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (в том числе, по оплате жилищно-коммунальных услуг и иным имущественным обязательствам несовершеннолетнего).

    Кроме того, в связи с тем, что два собственника спорного жилого помещения (Матвеев М.А. и Матвеев А.А.) являются несовершеннолетними, родителями которых являются истец и ответчик, то порядок и размер участия сторон в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги должен быть определен с возложением на их законных представителей (истца и ответчика) соответствующей обязанности в равных долях до достижения детьми совершеннолетнего возраста. Следовательно, истец и ответчик обязаны вносить плату за жилищно-коммунальные услуги поровну (по 44/100 доли за себя как собственника и по 6/100 за двоих несовершеннолетних детей как их законный представитель).

    В период с декабря 2019 года по март 2022 года Матвеева Г.Н. внесла платежи за содержание жилое помещение и коммунальные услуги по вышеуказанной квартире в общем размере 43006 руб. 73 коп.:

- 24.07.2020 – 2164 руб. 61 коп., из которых за содержание – 1804 руб. 52 коп., обращение с ТКО – 360 руб. 09 коп. (том 1, л.д. 124, 143, 144),

- 30.09.2020 – 444 руб. 91 коп. (за водоснабжение) (том 1, л.д. 124, 140),

- 30.09.2020 - 360 руб. 09 коп. (за обращение с ТКО) (том 1, л.д. 140-141),

- 09.10.2020 – 5282 руб. 46 коп. (за отопление) (том 1, л.д. 124),

- 19.05.2020 – 2323 руб. 72 коп., из которых за содержание – 1804 руб. 52 коп., водоснабжение – 519 руб. 20 коп. (том 1, л.д. 125-126),

-19.05.2020 - 375 руб. 09 коп. (за обращение с ТКО) (том 1, л.д. 125-126),

- 19.05.2020 - 6948 руб. 44 коп. (за отопление -5785 руб. 59 коп., горячее водоснабжение -1114 руб. 55 коп., комиссия банка -48 руб. 30 коп.) (том 1, л.д. 126, 127),

- 29.03.2022 – 3025 руб. (за обращение с ТКО) (том 1, л.д. 128, 129),

- 25.04.2020 – 375 руб. 09 коп. (за обращение с ТКО) (том 1, л.д. 127, 131),

- 25.04.2020 - 3372 руб. 28 коп., из которых 2284 руб. 40 коп. – за содержание, 1087 руб. 88 коп. – за водоснабжение (том 1, л.д. 127,131),

- 24.04.2020 – 375 руб. (за обращение с ТКО) (том 1, л.д. 127, 133),

- 24.04.2020 - 1634 руб. 66 коп. (за содержание) (том 1, л.д. 127, 133),

- 20.02.2020 – 2004 руб. 56 коп., из которых 1644 руб. 56 коп. - за содержание, 360 руб. - за обращение с ТКО (том 1, л.д. 135, 136),

- 28.04.2020 – 1795 руб. 53 коп. (за водоснабжение) (том 1, л.д. 127, 135),

- 10.02.2020 – 1830 руб. (за содержание) (том 1, л.д. 136, 138),

- 25.12.2019 – 1982 руб. (за содержание) (том 1, л.д. 137, 138),

- 07.09.2020 – 3150 руб. 42 коп., из которых 563 руб. 36 коп. – за водоснабжение, 360 руб. 09 коп. – за обращение с ТКО, 1810 руб. 83 коп. – за содержание, 416 руб. 14 коп. – горячее водоснабжение (том 1, л.д. 140,141),

- 10.09.2020 – 1186 руб., из которых за водоснабжение – 583 руб., 603 руб. – за горячее водоснабжение (том 1, л.д. 140, 143),

- 24.07.2020 – 2164 руб. 61 коп., из которых 1804 руб. 52 коп – за содержание, 360 руб. 09 коп. – за обращение с ТКО (том 1, л.д. 124,143,144).

    Таким образом, за вышеуказанный период истцом внесены следующие суммы: за содержание – 16600 руб. 01 коп., за обращение с ТКО – 5950 руб. 54 коп., за отопление - 11116 руб. 35 коп. (включая комиссию банка 48 руб. 30 коп.), горячее водоснабжение – 2133 руб. 69 коп., за холодное водоснабжение и водоотведение – 4993 руб. 88 коп.

    Платеж, внесенный ДД.ММ.ГГГГ в размере 2176 руб. 26 коп., из которых за водоснабжение – 1866 руб. 87 коп., 309 руб. 39 коп. – за обращение с ТКО судом не может быть принят в качестве доказательства оплаты истцом жилищно-коммунальных услуг, поскольку плательщиком данной суммы указана Самко Е.С. (том 1, л.д. 129, 130). Доказательств передачи денежных средств Самко Е.С. ответчиком в счет внесения ею платежа за жилищно-коммунальные услуги материалы дела не содержат.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что в квартире, в которой проживает истец, установлены приборы учета холодного и горячего водоснабжения, услуга по обращению с ТКО начисляется исходя из троих проживающих (истец и ее двое несовершеннолетних детей).

    Следовательно, с ответчика, как собственника и законного представителя общих с истцом несовершеннолетних детей, подлежит взысканию сумма в размере 18217 руб. 55 коп., из которых 8300 руб. за содержание (16600,01:2), 1983 руб. 51 коп. за обращение с ТКО (5950,54:3), 5558 руб. 18 коп. за отопление (11116,35:2), 711 руб. 23 коп. за горячее водоснабжение (2133,69:3), 1664 руб. 63 коп. за холодное водоснабжение и водоотведение (4993,88:3). Поскольку все платежи были внесены в пределах срока исковой давности, указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

    Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 26.11.2018 по делу № 2-3790/2018 с Матвеевой Г.Н. в пользу ПАО «ТГК № 2» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 01.08.2016 по 28.02.2017 в размере 39059 руб. 01 коп., из которых за отопление начислено 32394 руб. 96 коп., за горячее водоснабжение – 6664 руб. 05 коп. (том 2, л.д. 30). Как следует из представленных истцом в материалы дела банковских выписок, на основании данного приказа с истца в принудительном порядке была удержана сумма в размере 37076 руб. 90 коп.: 11.09.2019 – 150 руб., 12.09.2019 – 142 руб. 89 коп., 30.09.2019 – 600 руб., 09.08.2019 – 1 руб., 09.08.2019 – 75 руб., 08.05.2020 – 28 руб. 50 коп. и 150 руб., 12.05.2020 – 3 руб. 18 коп., 18.05.2020 – 21 коп., 19.05.2020 – 21 коп., 25.05.2020 – 450 руб., 26.05.2020 - 3 руб. 62 коп., 01.10.2019 – 5 руб. 84 коп., 28.10.2019 – 11 руб. 48 коп., 01.11.2019 – 200 руб., 27.11.2019 – 500 руб., 28.11.2019 – 70 коп., 02.11.2020 – 10 руб., 05.11.2020 – 450 руб., 06.11.2020 – 5865 руб. 74 коп., 06.10.2020 – 8072 руб. 78 коп., 09.10.2020 – 5 руб. 45 коп., 28.10.2020 – 12 руб. 04 коп., 21.01.2020 – 7 руб., 22.01.2020 – 4 руб. 19 коп., 30.01.2020 – 15 руб. 80 коп., 05.12.2019 – 570 руб., 06.12.2019 – 150 руб., 24.12.2019 – 70 руб., 25.12.2019 – 1 руб. 19 коп., 05.02.2020 – 1480 руб. 13 коп., 10.02.2020 – 375 руб., 12.02.2020 – 207 руб. 08 коп., 12.02.2020 – 126 руб. 80 коп., 20.02.2020 – 5 руб. 10 коп., 21.02.2020 – 2 руб. 87 коп., 23.02.2020 – 5 руб., 03.03.2020 – 11 руб., 04.03.2020 – 43 руб. 72 коп., 06.03.2020 – 3 руб., 19.03.2020 – 80 руб. 05 коп., 20.03.2020 – 8 руб. 07 коп., 22.04.2020 – 20 руб., 23.04.2020 – 7 руб. 23 коп., 25.04.2020 – 30 руб., 28.04.2020 – 15 руб. 93 коп., 28.04.2020 – 1000 руб., 30.04.2020 – 9 руб., 15.06.2020- 100 руб. и 120 руб., 16.06.2020 – 88 руб. 48 коп., 22.06.2020 – 20 руб. 50 коп., 23.06.2020 – 107 руб. 53 коп., 25.06.2020 – 10 руб., 29.06.2020 – 10 руб., 10.07.2020 – 450 руб., 13.07.2020 – 11 руб. 43 коп., 16.07.2020 – 8072 руб. 78 коп., 27.07.2020 – 520 руб., 29.07.2020 – 13 руб. 80 коп., 06.08.2020 – 1 руб. 99 коп., 07.08.2020 - 3 руб. 18 коп., 24.08.2020 – 10 руб., 07.09.2020 – 9 руб. 41 коп., 17.09.2020 – 500 руб., 18.09.2020 – 10 руб., 21.09.2020 – 6000 руб., 24.09.2020 – 20 коп., 28.09.2020 – 5 руб. 10 коп., 30.09.2020 – 25 руб. 70 коп. Доказательств удержания денежных средств в ином размере материалы дела не содержат.

    С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности с ответчика подлежит взысканию в порядке регресса денежные средства, оплаченные истцом за период с 30.09.2019 по 30.09.2020 в размере 17660 руб. 50 коп., из которых: 16197 руб. 48 коп. за отопление (32394,96:2), за горячее водоснабжение в размере 1463 руб. 02 коп. (исходя из следующего расчета: 37076,90 (сумма, удержанная по судебному приказу)-150-142,89 (суммы, оплаченные за пределами срока давности 11.09.2019 и 12.09.2019)-32394,96 (сумма, начисленная за отопление):3).

    На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 21.11.2019 по делу № 2-5444/2019 с Матвеевой Г.Н. в пользу ПАО «ТГК № 2» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 в размере 21649 руб. 37 коп. Сведений об удержании денежных средств на основании вышеуказанного судебного приказа либо оплаты истцом в добровольном порядке материалы дела не содержат.

    Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 21.12.2020 по делу № 2-6475/2020 с Матвеевой Г.Н. в пользу ПАО «ТГК № 2» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 01.10.2019 по 31.08.2020 в размере 54565 руб. 95 коп. Сведений об удержании денежных средств на основании вышеуказанного судебного приказа либо оплаты истцом в добровольном порядке материалы дела не содержат.

    На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 19.06.2019 по делу № 2-2497/2019 с Матвеевой Г.Н. в пользу ПАО «ТГК № 2» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 01.01.2018 по 31.03.2019 в размере 64672 руб. 06 коп., из которых 1373 руб. 68 коп. за горячее водоснабжение, 63298 руб. 38 коп. – за отопление (том 2, л.д. 31). Из указанной суммы с Матвеевой Г.Н. в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства удержаны денежные средства в сумме 49561 руб. 45 коп.: 04.06.2021 – 8347 руб. 26 коп., 07.06.2021 – 54 руб. 62 коп., 17.06.2021 – 150 руб., 21.06.2021 – 35 руб. 25 коп. и 139 руб., 04.05.2021 – 68 руб. 98 коп., 13.05.2021 – 120 руб., 13.05.2021 – 83 руб. 25 коп., 06.04.2021 – 2672 руб. 26 коп., 07.04.2021 – 74 коп., 13.04.2021 – 5 руб., 14.04.2021 – 83 руб. 25 коп., 23.04.2021 – 8 руб. 53 коп., 27.04.2021 – 150 руб., 28.04.2021 – 8 руб. 99 коп., 11.03.2021 – 4671 руб. 25 коп., 15.03.2021 – 28 руб. 74 коп., 23.03.2021 – 15 руб., 20.01.2021 – 8072 руб. 78 коп., 21.01.2021 – 8 руб. 62 коп., 25.01.2021 – 40 руб., 28.01.2021 – 9 руб. 50 коп., 01.02.2021 – 250 руб., 05.02.2021 – 8072 руб. 78 коп., 11.02.2021 – 70 руб., 16.02.2021 – 15 коп., 16.07.2021 – 8347 руб. 26 коп., 19.07.2021 – 7 руб. 47 коп., 18.02.2022 – 11 руб. 44 коп., 25.02.2022 – 97 руб. 47 коп., 08.10.2021 – 2000 руб., 08.10.2021 – 1000 руб., 13.10.2021 – 9 руб. 60 коп., 22.11.2021 – 91 коп., 12.12.2021 – 14 руб. 81 коп., 28.12.2021 – 27 руб., 30.12.2021 – 5 руб. 10 коп., 23.08.2021 – 57 коп., 30.08.2021 – 300 руб., 13.09.2021 – 9 руб. 70 коп., 28.09.2021 – 120 руб., 29.09.2021 – 150 руб., 06.11.2020 – 2237 руб. 04 коп., 10.11.2020 – 16 коп., 11.11.2020 – 1580 руб., 20.11.2020 – 100 руб., 07.12.2020 – 16 руб. 68 коп., 09.12.2020 – 50 руб., 22.12.2020 – 87 руб. 13 коп., 23.12.2020 – 6 руб. 10 коп., 23.12.2020 – 200 руб., 31.12.2020 – 10 руб. 06 коп. Доказательств выплаты истцом денежных средств в ином размере материалы дела не содержат.

    Поскольку все суммы были внесены истцом в принудительном порядке в 2020-2021 гг., следовательно, срок исковой давности по данным платежам не пропущен. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 24780 руб. 73 коп. (49561,45 (сумма, удержанная с истца в принудительном порядке за отопление):2).

    Оценив представленные доказательства о делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришёл к выводу, что М. А.П., являясь собственником 44/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также отцом несовершеннолетних М. М. А. и Матвеева А. А.ча, в собственности которых имеется по 6/100 доли в праве общей долевой собственности у каждого на эту же квартиру, обязан нести необходимые расходы за себя и своих несовершеннолетних детей наравне с истцом – матерью данных детей Матвеевой Г.Н., однако этой обязанности в вышеуказанной части не выполнял. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика фактически понесённых ею расходов на внесение платежей за содержание жилого помещения, общедомового имущества и коммунальные услуги соразмерно доли каждого из сособственников основаны на законе.

    Довод ответчика о том, что возмещению подлежат лишь расходы, понесенные истцом на оплату услуг по содержанию жилого помещения, признан судом несостоятельным.

    В случае если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

    Плата за содержание жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, вышеуказанные коммунальные услуги рассчитывается исходя из занимаемой общей площади жилого помещения и не зависит от количества зарегистрированных в жилом помещении лиц.

    Кроме того, суд учитывает и положения ч.11 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

    Таким образом, у сторон, являющихся как собственниками, так и законными представителями несовершеннолетнего собственника недвижимого имущества, имеется равная обязанность по внесению за своего ребенка платы за содержание жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, начисление по которым производится, исходя из общей площади жилого помещения, из показаний приборов учета, а также услуг за обращение ТКО, начисляемых исходя их количества зарегистрированных граждан.

    Такая же обязанность имеется у собственника жилого помещения, не проживающего в нем, по оплате услуг отопления, содержания, оплате услуг по содержанию общедомового имущества.

    Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

    Компенсация, указанная в п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения его прав по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, в том числе, когда этот другой сособственник использует больше, чем ему причитается.

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом за жилищно-коммунальные услуги, в пределах срока исковой давности и с учетом доли, приходящейся на ответчика, как собственника и как законного представителя несовершеннолетних собственников, в размере 60658 руб. 78 коп. (18217,55+17660,50+24780,73).

    В абз. 2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что по смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

    То обстоятельство, что участники долевой собственности на квартиру до даты рассмотрения дела не пришли к соглашению о долевом участии в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, сторонами не оспаривалось. Доказательств определения долей участия каждого собственника в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги во внесудебном порядке сторонами также не представлено.

    Материалами дела подтверждается, что лицевые счета на оплату услуг управляющей компании и коммунальных услуг по квартире сторон открыты именно на собственника Матвееву Г.Н.

    Указанное свидетельствует о том, что Матвеева Г.Н., как сособственник не обращалась в управляющую организацию за выдачей отдельных счетов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по указанной квартире.

    При таких обстоятельствах суд полагает требования об установлении долевого участия ответчика совместно с несовершеннолетними детьми в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям, находящимся в собственности каждого участника долевой собственности, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Принимая во внимание распределение долей между сторонами, суд приходит к выводу о том, что доля участия каждого собственника в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги должна быть соразмерна доле в праве собственности на квартиру в многоквартирном доме, то есть в размере ? доли платежей, исчисляемых исходя из общей площади жилого помещения, и в размере 1/3 доли платежей, исчисляемых исходя их количества зарегистрированных в жилом помещении лиц и в соответствии с данными приборов учета.

    Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 31000 руб., в обоснование чего представила договор на оказание юридических услуг от 30.08.2022 и квитанции на сумму 31000 руб. Согласно условиях данного договора стоимость услуг составила 31000 руб., из которых 1000 руб. – за консультацию, 5000 руб. – за составление искового заявления, 25000 руб. – за представлением интересов в суде первой инстанции.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Аналогичная позиция изложена в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, в п.13 вышеуказанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что, решая вопрос о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность и продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нём представителя, время, которое он затратил в связи с участием в деле, объём выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность, а также сложившийся уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При этом размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения, в силу конкретных обстоятельств дела, суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Вместе с тем, согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Определяя разумный предел присуждаемого истцу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объём проделанной представителем истца работы, характер рассмотренного спора, количество представленных участниками процесса и исследованных судом письменных доказательств по делу, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 11 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании приведенных норм, принимая во внимание, что по рассматриваемому делу иск Матвеевой Г.Н. подлежит частичному удовлетворению, ответчик не возражал относительно заявленных истцом судебных расходов, размер судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям составит 24865 руб. 10 коп. (31000 руб. х 80,21 %/ 100 %). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как разумная.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Матвеева А.П. в пользу Матвеевой Г.Н. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина соразмерно удовлетворённым требованиям в размере 7539 руб. 42 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 373284 ░░░. 10 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60658 ░░░. 78 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24865 ░░░. 10 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7539 ░░░. 42 ░░░., ░░░░░: 466347 ░░░░░░ 74 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ – ░ ░░░░░░░ 1/3 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ****** ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░. ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ – ░ ░░░░░░░ 1/3 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ****** ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░. ░.░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ – ░ ░░░░░░░ 1/3 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ****** ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ****** ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 67762 ░░░. 49 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 39303 ░░░. 19 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.