Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2023 от 20.02.2023

Дело № 12-1-12/2023                            УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                           31 марта 2023 года

    Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи                                           Буряк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Коростелева Ю.А. на определение <адрес> от <дата> инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Почепский» Кривопальцева А.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> определением <адрес> инспектору ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Почепский» Кривопальцева А.А. Коростелеву Ю.А. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Коростелев Ю.А. подал в суд жалобу, в которой просит мотивировочную часть определения изменить и изложить в следующей редакции: <дата>. в 12-25 часов на <адрес> <адрес> в районе <адрес> Коростелев Ю.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.номер №, двигаясь со стороны автодороги <адрес> в сторону <адрес>, по причине наличия на автодороге снежного покрова 5-7 см, отсутствия песко-соляной смеси, утратил контроль за движением транспортного средства в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>-<данные изъяты> гос.номер №, двигаясь во встречном направлении в ходе ДТП получило механические повреждения, пострадавших нет. В действиях Коростелева Ю.А. нарушения ПДД отсутствуют.

Коростелев Ю.А. в судебном заседании жалобу поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МВД России «Почепский» Кривопальцев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав Коростелева Ю.А., исследовав жалобу, письменные материалы дела и все доказательства по делу в их совокупности, районный суд приходит к выводу, что оснований для отмены определением <адрес> инспектору ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Почепский» Кривопальцева А.А. при рассмотрении настоящей жалобы не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае <дата> определением <адрес> инспектору ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Почепский» Кривопальцева А.А. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обжалуемое определение принято в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими установленными обстоятельствами.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого определения не является.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого определения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При этом суд учитывает, что в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в возбуждении которого отказано обжалуемым определением на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение <адрес> инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Почепский» Кривопальцева А.А. от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Коростелева Ю.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий                                              О.А. Буряк