Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-503/2023 ~ М-142/2023 от 13.02.2023

Дело № 2-503/2023

УИД 65RS0017-01-2023-000179-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года                       г. Холмск Сахалинской области

    Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи                    Расковаловой О.С.

при секретаре судебного заседания                    Бакановой Т.В.,

с участием истца                                Добрянина А.С.,

представителя ответчика ОМВД России по Холмскому городскому округу

Залевского С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добрянина А. С. к УМВД России по Сахалинской области, ОМВД России по Анивскому городскому округу, ОМВД России по Холмскому городскому округу о признании незаконным задержания от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий сотрудников ДПС ОМВД России по Анивскому городскому округ, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Добрянин А.С. обратился в суд с исковым заилением к УМВД России по Сахалинской области, ОМВД России по Анивскому городскому округу (ОМВД России по АГО), ОМВД России по Холмскому городскому округу (ОМВД России по ХГО) о признании незаконным задержания от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий сотрудников ДПС ОМВД России по Анивскому городскому округ, о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Добрянин А.С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, с назначением административного штрафа 500 рублей. Также по факту данного ДТП Добрянин А.С. привлечен по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ к административной ответственности с назначением административного штрафа 500 рублей, который оплачен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 10:15 Добрянин А.С. остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу для проверки документов в с. Троицкое Анивского района Сахалинской области. При проверке по базам данных выяснилось, что имеется неоплаченный штраф по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (постановление №), о чем узнал в момент проверки, поскольку думал, что штрафы, назначенные в связи с ДТП, оплачены в полном объеме. После этого, но в тот же день, на сайте службы судебных приставов узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа по постановлению №, который оплатил на месте (ДД.ММ.ГГГГ в 10:40), пытался предъявить сотрудникам полиции квитанцию об оплате. Но, сотрудники ДПС, забрав у него водительское удостоверение, составили протокол по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Также ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении в отношении Добрянина А.С. по подведомственности мировому судье судебного участка Холмского района № 20. Прибыли с сотрудниками ГИБДД на границу Анивского и Холмского районов, дождались приезда сотрудников ДПС ОМВД России по Холмскому городскому округу, передали им Добрянина А.С. и документы на него, в том числе его водительское удостоверение, которое все время с момента остановки находилось у сотрудников ДПС. То есть, истец был ограничен в передвижении с момента остановки (примерно с 10:15 ДД.ММ.ГГГГ). По прибытии в ОМВД России по Холмскому городскому округу сотрудники ДПС передали документы в отношении истца дежурному и вернули водительское удостоверение истцу. Сотрудникам полиции (как по АГО, так и по ХГО) истец неоднократно говорил, что обязуется явиться в судебное заседание к назначенному времени, просил выдать повестку, однако, сотрудники полиции, его просьбы игнорировали. ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 в отношении истца составлен протокол № об административном задержании, основанием для чего указано обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. О том, что судебное заседание по делу состоится ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 узнал поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ от дежурного. ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 10 часов утра, его привезли в судебный участок № 20 Холмского района. В судебном заседании передал мировому судье квитанцию об оплате административного штрафа по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Добрянин А.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа 1 000 рублей, который оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно документам, задержание длилось с 12:45 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически был ограничен в передвижении с 10:25 ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, несмотря на то, что сотрудники ДПС фактически принудительно препроводили его в здание ОМВД по Холмскому городскому округу, однако сотрудниками полиции протокол об административном доставлении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ не составлен. Незаконными действиямими сотрудников полиции по ограничению его свободы и помещению в камеру административного задержанных истцу доставлены неудобства. Находясь в камере для административно задержанных, испытывал подавленность, беспокойство, переживания, а также чувство страха из-за административного преследования и возможного административного ареста на более длительный срок. В результате незаконных действий сотрудников полиции изменился его привычный образ жизни, поскольку был вынужден находится в камере, а не дома. Нравственные страдания выразились в моральном унижении как личности, произошедшем в присутствии посторонних лиц, так как в отношении него были проведены дактилоскопия и фотографирование. Кроме того, испытывал чувство беспомощности и незащищенности перед произволом представителей власти, в связи с незаконным лишении свободы. В связи с задержанием не смог заработать денежные средства, его автомобиль мог прийти в негодность ввиду того, что сотрудники ДПС не разрешили ему заправить ТС необходимым количеством топлива, что могло спровоцировать его поломку ввиду морозной погоды. Между тем, применение в отношении истца такой меры, как административное задержание, оно не было обоснованным с точки зрения цели, не было необходимым и разумным в конкретных обстоятельствах, послуживших основанием для ее применения. Так, ДД.ММ.ГГГГ у истца при себе имелся паспорт с отметкой о регистрации с г. Холмске Сахалинской области, намерений уклоняться от явки в судебный участок не имелось, истец лично неоднократно просил выписать ему повестку о явке в суд, в связи с чем у сотрудников полиции отсутствовали основания полагать, что истец уклонится от самостоятельной явки в суд, штраф по постановлению № был оплачен на месте составления протокола об административном правонарушении и при себе у него имелись денежные средства, в размере позволяющим оплатить возможный штраф по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ. По изложенным основаниям поставлены требования:

- признать незаконным задержание от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ), произведенное ОМВД России по Холмскому городскому округу;

- признать незаконными действия сотрудников ДПС ОМВД России по Анивскому городскому округу по применению к истцу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде фактического административного доставления и бездействие по непередаче немедленно на рассмотрение судьи протокола об административном правонарушении;

- взыскать с Российской Федерации в лице УМВД России по Сахалинской области и ОМВД России по Холмскому городскому округу компенсацию морального вреда 200 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 600 рублей.

    От ОМВД России по Анивскому городскому округу поступили письменные пояснения, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 на 11 км 100 м автодороги Южно-Сахалинск – Холмск, экипажем ДПС ГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу остановлен автомобиль под управлением Добрянина А.С., при проверке которого по информационным базам данных установлено, что он имеет неоплаченный штраф, в установленный законом срок. На основании чего на Добрянина А.С. составлен административный материал по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ. В соответствии с Обзором законодательства и судебной практики ВС РФ за 4 квартал 2009 года, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, следует считать место жительства лица, не уплатившего административный штраф. На основании указания УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, при установлении факта неисполнения административного штрафа в установленный законом, не по месту жительства (проживания) должника, необходимо поставить в известность судебный орган по месту жительства (проживания) лица, привлекаемого к административной ответственности, и обеспечить его сопровождение до границы муниципальных образований с последующей передачей правонарушителя для сопровождения экипажу соседнего подразделения Госавтоинспекции, что и было сделано в кратчайший срок.

    От ОМВД России по Холмскому городскому округу на исковое заявление поступили письменные возражения с дополнениями, в которых указано следующее. Все действия сотрудников полиции являются правомерными, соответствуют регламентам, инструкциям и иным нормативным актам, действующим на территории Сахалинской области и РФ. Сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу остановили автомобиль под управлением Добрянина А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при проверке данного гражданина по информационным базам данных установлено, что он имеет неоплаченный административный штраф в установленный законом срок, на основании чего на Добрянина А.С. составлен административный материал по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Согласно протоколу административного задержания от ДД.ММ.ГГГГ, составленному без каких-либо замечаний/объяснений задержанного, что лицо не имеет места работы. С правонарушением по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не соглашался, отрицая свою вину. Данные обстоятельства привели к выводу о том, что Добрянин А.С. не планирует принять участие в рассмотрении данного административного дела, по результатам которого мог быть назначен административный арест. В 14:50 того же дня мировой судья сообщил в ДЧ ОМВД России по ХГО о необходимости доставления лица в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ к 10:00. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 20 Холмского района ДД.ММ.ГГГГ в 11:30, то есть, на следующий день после административного задержания, что не превысило 48 часов с момента административного задержания истца. Так как ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает административный арест до 15 суток, для обеспечения своевременного правильного рассмотрения дела, а также на основании вышеуказанного, имелась необходимость в административном задержании Добрянина А.С., чтобы с его стороны не было препятствий в рассмотрении дела. Также в дело не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, размер которого истцом чрезмерно завышен. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    От УМВД России по Сахалинской области также поступили письменные возражения на исковое заявление, где указано следующее. Истец по настоящему делу не оспаривает установления его причастности и вины в совершенных им ранее административных правонарушениях, а также не отрицает законности привлечения его к административной ответственности за такие нарушения, что указывает на согласие с примененными в отношении него мерами административного воздействия. Так, ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по делу об административном правонарушении, составленным уполномоченным сотрудником ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску при участии Добрянина А.С., указанный гражданин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением административного штрафа 500 рублей, подлежащего уплате в установленный срок. Порядок и сроки обжалования, а также сроки оплаты и санкции были указаны в постановлении, которое ДД.ММ.ГГГГ вручено Добрянину А.С., то есть, истцу было известно о необходимости оплаты штрафа в установленный срок и о возможном привлечении к административной ответственности в случае неуплаты штрафа (часть 1 статьи 20.25, статья 32.2 КоАП РФ). В связи с неоплатой штрафа подготовлен акт по делу об административном правонарушении №, а также возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании оплаты штрафа ДД.ММ.ГГГГ). При этом постановление № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, скидка на оплату действовала в срок до ДД.ММ.ГГГГ, платеж поступил только ДД.ММ.ГГГГ (за пределами срока, установленного для оплаты, а точнее, после привлечения Добрянина А.С. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ). Учитывая, что назначенный согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении административный штраф Добрянин А.С. в установленный и известный ему срок не оплатил, данный гражданин был выявлен и доставлен для судебного разбирательства. ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу № об административном правонарушении при участии Добрянина А.С., он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, с назначением административного штрафа 1 000 рублей. Во время указанных событий Добрянин А.С. какие-либо возражения в установленном законом порядке не заявил, процессуальные документы не обжаловал. Также, действия должностных лиц по применению к истцу мер обеспечения по делу об административном правонарушении в виде административного задержания применены в рамках действующего законодательства РФ. В соответствии с действующими нормами КоАП РФ (статьи 20.25, 23.1 28,1, 28.3, 32.2), в случае обнаружения должностным лицом органа внутренних дел, вынесшим первоначальное постановление о привлечении лица к административной ответственности, факта неуплаты административного штрафа составляется протокол о данном правонарушении и материал направляется судье. Указанные дела рассматривает судья по месту жительства лица, не уплатившего штраф. В данном случае установлено, что истец не относится к категории лиц, в отношении которых административное задержание не может превышать более 3-х часов. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Добрянин А.С. пояснений и замечаний относительно протокола не представил, на момент составления данного процессуального документа являлся неработающим. Общее время задержания Добрянина А.С. не превышало 48 часов, при том, что санкция статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает, в числе прочего и административный арест, а сам задержанный не относился к категории лиц, к которым административное задержание не может применяться более, чем на 3 часа. В связи с чем следует вывод о том, что административное задержание осуществлено законно и обоснованно. Требование истца о компенсации морального вреда 200 000 рублей, при отсутствии доказательств незаконности действий ответчиков при административном задержании истца, не подлежит удовлетворению ввиду необоснованности и недоказанности. По изложенным основаниям просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

    В судебное заседание не явились представители ответчиков ОМВД России по Анивскому городскому округу, УМВД России по Сахалинской области, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

    Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

    В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований искового заявления, по изложенным в нем основаниям.

    Представитель ответчика ОМВД России по Холмскому городскому округу Залевский С.А. возражал против удовлетворения требований истца, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

    Выслушав участников процесса, изучив дело, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

    В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Учитывая, что целью доставления в орган внутренних дел является составление административного протокола, дальнейшее содержание лица под стражей до судебного разбирательства требует конкретного обоснования; в отсутствие явных причин не освобождать заявителя такое содержание следует рассматривать как необоснованное, даже если оно укладывалось в 48-часовой срок (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2020 года № 78-КГ20-36-К3).

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по делу об административном правонарушении, составленным уполномоченным сотрудником ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску при участии Добрянина А.С., указанный гражданин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением административного штрафа 500 рублей, подлежащего уплате в установленный срок. Порядок и сроки обжалования, а также сроки оплаты и санкции были указаны в постановлении, которое ДД.ММ.ГГГГ вручено Добрянину А.С. Также по факту данного ДТП Добрянин А.С. привлечен по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ к административной ответственности с назначением административного штрафа 500 рублей, который оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неоплатой Добряниным А.С. штрафа по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ подготовлен акт по делу об административном правонарушении №, а также возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании оплаты штрафа ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ около 10:15 Добрянин А.С. остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу для проверки документов в с. Троицкое Анивского района Сахалинской области (на 11 км 100 м автодороги Южно-Сахалинск – Холмск). При проверке по базам данных выяснилось, что имеется неоплаченный штраф по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (постановление №).

Сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу составлен протокол по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в отношении Добрянина А.С., а также вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении в отношении Добрянина А.С. по подведомственности мировому судье судебного участка Холмского района № 20.

На основании указания УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, при установлении факта неисполнения административного штрафа в установленный законом, не по месту жительства (проживания) должника, сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу обеспечено сопровождение Добрянина А.С. до границы муниципальных образований АГО и ХГО, с последующей передачей правонарушителя для сопровождения экипажу соседнего подразделения Госавтоинспекции – ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу.

Согласно протоколу административного задержания от ДД.ММ.ГГГГ, составленному без каких-либо замечаний/объяснений задержанного, Добрянин А.С. задержан в 12:45, целью применения данной меры обеспечения указана необходимость обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

О задержании истца мировому судье судебного участка № 20 Холмского района сообщено из ДЧ ОМВД России по ХГО в 14:10; в 14:50 того же дня мировой судья сообщил в ДЧ ОМВД России по ХГО о необходимости доставления лица в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ к 10:00, что видно из тетради оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по ХГО за указанную дату.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 20 Холмского района ДД.ММ.ГГГГ с 10:10 до 11:30 с признанием лица виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа 1 000 рублей.

    Анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия сотрудников ДПС ОМВД России по Анивскому городскому округу в виде доставления истца до границы муниципальных районов АГО и ХГО в данном случае являются обоснованными. При этом бездействие указанного органа по непередаче немедленно на рассмотрение судьи протокола об административном правонарушении отсутствует, поскольку совершение данных юридически значимых действий относится к компетенции ОМВД России по Холмскому городскому округу. В связи с чем в удовлетворении иска к ОМВД России по Анивскому городскому округу надлежит отказать.

При установленных по делу обстоятельствах суд также не находит оснований для признания незаконным задержания истца ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ), произведенного ОМВД России по Холмскому городскому округу. Так, процедура и протокол административного задержания истца по форме и содержанию соответствуют положениям статьей 27.1, 27.3-27.5 КоАП РФ. При этом, в отношении истца имелось вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, не исполненное им самостоятельно ни в добровольном, ни в принудительном порядке в течение длительного времени, вплоть до исследуемых событий; истец установлен в населенном пункте, не являющимся его местом жительства (пребывания), установлено также, что истец официально не трудоустроен. И, при указанных выше обстоятельствах, учитывая санкцию части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, уполномоченный сотрудник ОМВД России по ХГО был вправе составить протокол об административном задержании истца, которое применялось в пределах предусмотренных законом 48 часов. Каких-либо злоупотреблений полномочиями, волокиты в действиях сотрудников полиции при рассмотрении дела не выявлено.

В отсутствие оснований для вывода о незаконности каких-либо действий (бездействия) правоохранительных органов в отношении истца, также не имеется оснований для взыскания с Российской Федерации в лице УМВД России по Сахалинской области и ОМВД России по Холмскому городскому округу компенсации морального вреда 200 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 600 рублей.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                      ░░░░░░░░░░░ ░.░.