Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2023 (12-768/2022;) от 14.12.2022

№ 12-56/2023
РЕШЕНИЕ
06 апреля 2023 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Резцовой Е.А. в интересах Анохина И.В. на постановление мирового судьи Подчередниченко О.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска, о назначении административного наказания от 23.11.2022 по делу №,

установил:

постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска, о назначении административного наказания от 23.11.2022 генеральный директор акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – АО «АрхоблЭнерго») Анохин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Резцова Е.А. подала жалобу о его отмене (с дополнениями).

В судебном заседании защитник Резцова Е.А. поддержала доводы жалобы. Составитель протокола об административном правонарушении Меньшиков А.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав участвующих лиц, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, отнесенных к объектам низкой категории опасности.

Из материалов следует, что должностному лицу вменено в вину бездействие в части выполнения требований безопасности в отношении объекта ТЭК АО «АрхоблЭнерго» - склада ГСМ в филиале «Соловецкий» АО «АрхоблЭнерго» (реестровый номер №), расположенного по адресу: Архангельская область, <адрес>. Вменяемые в вину нарушения были выявлены в ходе проверки соблюдения требований безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, установленных Федеральным законом от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – Федеральный закон № 256-ФЗ) и Правилами по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458 (далее – Правила).

Согласно выписке из плана проверок, уведомления о проверке от 14.06.2022, в отношении указанного объекта Управлением Росгвардии проводилась плановая выездная проверка; общий период проведения проверки с 04.07.2022 по 22.07.2022.

Согласно акту проверки № 20-29-2022 от 22.07.2022, должностными лицами выявлены нарушения в части системы физической защиты, инженерно-технических средств защиты, системы охранной сигнализации, системы сбора и обработки информации, системы контроля и управления доступом, средств досмотра, систем связи, охранной системы телевизионной, системы оповещения, электропитания; а также периодичности выполнения анализа уязвимости объекта и оценки уязвимости существующей системы физической защиты объекта, т.е. нарушения требований пунктов 4, 23, подпункта «б» пункта 69, пунктов 70, 76, 116, 118, 119, 177, подпункта «а» пункта 231, подпункта «б» пункта «232, пунктов 272, 274 Правил, а также требованиям пунктов «а» и «б» пункта 1, подпункта «б» пункта 2, подпунктов «а», «б» пункта 3, подпункта «а» пункта 4, подпункта «б» пункта 7, подпункта «б» пункта 9, пунктов 11, 13 Приложения № 1 к Правилам.

Факт неисполнения указанных требований подтверждается актом проверки и не оспаривается подателем жалобы. Не соглашаясь с вынесенным постановление, податель жалобы указывает на то, что те же самые нарушения были выявлены контролирующим органом еще в 2019 году, Анохин И.В. или юридическое лицо не были привлечены к аналогичной административной ответственности за выявленные в 2019 году нарушения. На основании этих обстоятельств податель жалобы полагает, что оснований для привлечения Анохина И.В. за выявленные в 2022 году нарушения не имеется, поскольку в этом случае он фактически будет привлечен к административной ответственности по истечении срока давности.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом по следующим основаниям.

Из сопоставления содержания актов проверки от 22.07.2022 и от 28.05.2019 и пояснений составителя протокола в судебном заседании следует, что в предмет проверки в обоих случаях входила проверка соблюдения одних и тех же требований к обеспечению безопасности одного и того же объекта топливно-энергетического комплекса. Однако в ходе рассмотрения жалобы не было установлено препятствий для повторного проведения в 2022 году проверки указанных требований на указанном объекте.

Из материалов, в том числе выписки из плана проведения проверок на 2022 год, следует, что плановая выездная проверка проведена в соответствии с полномочиями войск национальной гвардии по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, предусмотренными пунктом 22 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».

Административный регламент Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса утвержден приказом Росгвардии от 26.11.2020 № 466. Правила осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса утверждены постановлением Правительства РФ от 20.10.2016 № 1067.

Указанными нормативными правовыми актами не предусмотрено запрета на проведение повторных проверок в рассматриваемом случае. Сроки ранее выданных предписаний по устранению нарушений истекли в 2021 году.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Выявленные нарушения являются длящимися и выражаются в бездействии. Однако вопреки доводам подателя жалобы со ссылками на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (вопрос 21), утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007, тот факт, что Анохин И.В. или юридическое лицо не привлекались за нарушения, выявленные в ходе проверки в 2019 году, не может быть препятствием для привлечения к ответственности на аналогичные длящиеся (продолжающиеся) нарушения, выявленные вновь в 2022 году.

Законом не предусмотрено, что непривлечение к ответственности за ранее выявленное длящееся (но не устраненное) нарушение препятствует привлечению за последующее выявление того же самого продолжающегося бездействия.

Из указанного разъяснения следует только то, что при рассмотрении таких дел следует учитывать конкретные обстоятельства, в том числе характер возложенной обязанности и сроки их исполнения.

В рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о недопустимости привлечения к ответственности, в том числе с учетом прошедшего срока между проверками (более трех лет) и отсутствия иных обстоятельств, препятствовавших устранению выявленных ранее недостатков в этот период по объективным причинам.

С учетом того, что бездействие выявлено в ходе иной проверки через значительный период времени, и выявлено в поведении иного лица, также не имеется оснований для вывода о полной тождественности нарушений и применении нормы части 5 статьи 4.1 КоАП РФ о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Кроме того, в ходе проверки в 2022 году также были выявлены и иные нарушения, в том числе нарушения пунктов 23, 70, 116 Правил, пункта 11 Приложения № 1 к Правилам, которые ранее не были выявлены.

Следовательно, не имеется оснований для вывода о том, что рассматриваемые нарушения были выявлены в мае 2019 года, а не в июле 2022 года, а также для вывода об истечении годичного срока давности. Поэтому, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.30 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в том числе выписки из ЕГРЮЛ, трудового договора от 22.04.2021, Анохин И.В. являлся и является генеральным директором АО «АрхоблЭнерго» с апреля 2021 года. Следовательно, являясь единоличным исполнительным органом акционерного общества, в силу положений раздела 16 устава акционерного общества он обязан и вправе осуществлять руководство текущей деятельностью юридического лица, в том числе заключать необходимые сделки, распределять ресурсы, утверждать штаты, осуществлять контроль за работниками.

В связи с этим мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что выявленные нарушения свидетельствуют о том, что Анохин И.В. как генеральный директор не выполнил надлежащим образом своих обязанностей, и поэтому в его действиях (бездействии) имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.30 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления, установленные главами 29, 30 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.

С учетом характера нарушения и срока полномочий Анохина И.В. административное наказание назначено в минимально возможном размере в пределах санкции нормы с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 3.4, 4.1 – 4.3 КоАП РФ. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для удовлетворения жалобы (с дополнениями) не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что в обжалуемом постановлении ошибочно установлено, что Анохин И.В. ранее привлекался к ответственности по части 1 статьи 20.30 КоАП РФ, не является основанием для отмены постановления. Упоминание об этом имеется только в начале, при описании позиции защитника. Судом данное обстоятельство не устанавливалось. Даже если мировой судья ошибочно изложил слова защитника, это никак не повлияло на установление и оценку существенных обстоятельств дела.

Проверка проводилась до 22.07.2022 и по ее итогам составлен акт от 22.07.2022. В связи с этим указание в протоколе данной даты (22.07.2022) в качестве даты совершения правонарушения не свидетельствует о существенном нарушении и не препятствует при необходимости определению даты первичного выявления конкретных нарушений и исчислению срока давности привлечения к ответственности.

Тот факт, что протокол об административном правонарушении был составлен только в ноябре 2022 года, не свидетельствует о наличии существенных нарушений процессуальных требований статьи 28.5 КоАП РФ, поскольку это не повлекло невозможность полного и всестороннего рассмотрения дела, не препятствовало реализации Анохиным И.В. его прав. Установленный в данной статье срок составления протокола не является пресекательным.

Установление судом в рамках рассмотрения гражданского дела № срока исполнения тех же требований, соблюдение которых проверялось в ходе проверки (с учетом продления – до 31.12.2023), также не свидетельствует о том, что нарушения, выявленные в 2019 году, являются тождественными тем нарушениям со стороны Анохина И.В., которые выявлены в 2022 году.

Ссылки на судебные акты по иным делам не могут быть основанием для иной оценки обстоятельств дела, поскольку они не имеют преюдициального значения и были вынесены по итогам рассмотрения иных дел, иных обстоятельств и материалов.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.11.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 – 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░