Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1/2021 (13-132/2020;) от 09.12.2020

Дело № 2-163/2020 (№13-1/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Мирный                                  27 января 2021 г.

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Агеева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Макуровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Орехова Виталия Николаевича о взыскании расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Орехов В.Н. в лице своего представителя Хохлова А.Э. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя, мотивируя тем, что решение суда состоялось в его пользу, в связи с рассмотрением дела он понес расходы по оплате услуг представителя. Просит взыскать с ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ в лице территориального отделения г. Мирный расходы, связанные с оплатой труда представителя в суде первой и апелляционной инстанции, в размере 57 600 рублей.

Дело рассмотрено без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В письменном отзыве начальник отделения (территориального, г.Мирный) ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Бирюк В.И. возражал против удовлетворения заявления, полагая заявленную ко взысканию сумму чрезмерно завышенной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы по оплате услуг представителя.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 27 мая 2020 г. иск Орехова В.Н. о признании незаконным решения ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ отделение (территориальное, г.Мирный) был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 сентября 2020 г. решение оставлено без изменения, жалоба отделения (территориальное, г.Мирный) ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 9 сентября 2020 г.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Согласно договору о возмездном оказании юридических услуг от 10 марта 2020 г., заключенному между Ореховым В.Н. и Хохловым А.Э., Хохлов А.Э. принял на себя обязанность оказать юридическую услугу по составлению искового заявления об обжаловании решения отделения (территориальное, г.Мирный) ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, подготовке документов для суда, ответчика и третьих лиц, представлению интересов заказчика в Мирнинском городском суде независимо от количества судебных заседаний.

Пунктом 3.1 Договора определено, что за выполнение юридических услуг, указанных в разделе 1, заказчик уплачивает исполнителю 25 000 рублей. Из них: 8000 рублей за составление иска, подготовку документов, подачу их в суд, 8000 рублей – подготовка к судебному заседанию (собеседование), 9000 рублей - участие в одном судебном заседании, в случае большего количества судебных заседаний – по 9000 рублей за каждое последующее.

Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10 марта 2020 г.

Согласно договору о возмездном оказании юридических услуг от 20 августа 2020 г., заключенному между Ореховым В.Н. и Хохловым А.Э., Хохлов А.Э. принял на себя обязанность составить возражения на апелляционную жалобу и представлять интересы заказчика в Архангельском областном суде.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что заказчик уплачивает исполнителю 30 000 рублей, их них 10 000 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу, 15 000 рублей за представление интересов в суде второй инстанции, 5000 рублей – командировочные расходы.

Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 августа 2020 г.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца Хохлов А.Э. подготовил документы и составил исковое заявление в суд, участвовал на подготовке дела 13 апреля 2020 г. и в судебном заседании в суде первой инстанции 27 мая 2020 г., написал возражения на апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 9 сентября 2020 г. (л.д. 3-8, 50-51, 117-118).Также истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2200 руб.

Вместе с тем, доверенность выдана на представление интересов в судах Российской Федерации, а не для ведения рассматриваемого гражданского дела.

В связи с чем, с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, указанные расходы возмещению не подлежат.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно п.п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом уровня сложности спора, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, принципов разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных представителем истца услуг и трудозатрат, суд приходит к выводу том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 33 500 рублей:

- составление искового заявления – 6000 рублей;

- подготовка к судебному заседанию 6 000 рублей;

- участие в суде первой инстанции – 7000 рублей;

- составление возражений на апелляционную жалобу 2500 рублей;

- участие в суде апелляционной инстанции – 7 000 рублей;

- командировочные расходы – 5000 рублей.

Поскольку ФГКУ "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации не является распорядителем бюджетных средств и не имеет открытых лицевых счетов в банке, а его финансовое обеспечение осуществляет «2 финансово-экономическая служба» филиала ФГКУ «Объединение стратегическое командование Северного флота», судебные расходы подлежат возмещению данным финансовым органом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Орехова Виталия Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» в пользу Орехова Виталия Николаевича судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 33 500 (тридцать три тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении заявления Орехова Виталия Николаевича о взыскании судебных расходов в большем размере и расходов, связанных с оформлением доверенности, отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи частной жалобы через Мирнинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий Агеев Д.А.