Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-169/2024 (1-627/2023;) от 30.11.2023

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас 30 января 2024 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лисафьевой О.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника Арзамасского городского прокурора Степашкиной Ю.О.,

подсудимой Карасевой С.В.,

защитника-адвоката Кудлай В.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №3,

при секретаре судебного заседания Гурьевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Карасевой Светланы Владимировны, ***

***

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. Карасева С.В., нигде не работая и не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах для личных нужд, будучи привлеченной к административной ответственности на основании постановления Мирового судьи судебного участка № *** о назначении административного наказания от <дата> по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, вступившего в законную силу <дата>, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ст. 158.1, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.1, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.2, ч.ч. 2,3 и 4 ст. 159.3, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.5, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.6 и ч.ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ, и подвергнутой административному наказанию в виде штрафа в размере 3 713 рублей 98 копеек, в соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являясь лицом, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, и считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, из корыстных побуждений решила совершить мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Ашан», для чего <дата>, около 11 часов 40 минут, пришла в магазина «***» ООО «***», расположенный по адресу: <адрес>, намереваясь в дальнейшем похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению.

10.08.2023, в 11 часов 45 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, Карасева, находясь в торговом зале магазина «***», расположенного по адресу: <адрес>, подошла к стеллажу с сотовыми телефонами, где убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, взяла со стеллажа мобильный телефон марки «Texet NM-122» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 550 рублей 00 копеек, а всего имущества принадлежащего ООО «***» на сумму 550 рублей 00 копеек.

Затем Карасева С.В., оставшись незамеченной, похищенное имущество спрятала в карман надетых на ней джинс, и, незаконно удерживая при себе похищенное, не предъявив его к оплате, минуя кассовую зону вышеуказанного магазина, вышла из него, не оплатив товар, после чего была остановлена охранником данного магазина, потребовавшего от нее вернуть похищенное имущество. Карасева С.В., понимая, что ее преступные действия стали обнаружены, выдала охраннику гипермаркета ООО «***» Свидетель №1 похищенный мобильный телефон марки «Texet NM-122» в комплекте с зарядным устройством, вынув его из кармана надетых на ней джинс. Тем самым Карасева С.В. пыталась совершить мелкое хищение мобильный телефон марки «Texet NM-122» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 550 рублей 00 копеек и причинить ООО «Ашан» имущественный ущерб на данную сумму, однако не довела свои преступные намерения до конца по независящим от ее воли и сознания обстоятельствам, поскольку была задержана с похищенным имуществом.

2. Кроме того, Карасева С.В. <дата>, в вечернее время, проходя около <адрес>, увидела, что входная дверь подъезда указанного дома, находиться в открытом положении, в связи с чем, вход в данный подъезд имеет свободный доступ. Карасева С.В., нигде не работая и не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах на личные нужды, желая обогатиться за счет преступления, предполагая о наличии в данном подъезде какого-либо чужого имущества, решила воспользоваться сложившейся ситуацией и совершить его тайное хищение, намереваясь распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Карасева С.В., <дата>, в вечернее время, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, через открытую входную дверь подъезда <адрес>» по <адрес> беспрепятственно прошла в него, где на площадке перед лестницей, ведущей на первый этаж выше указанного дома, обнаружила не оборудованный каким-либо средствами защиты велосипед марки/модели «Stels Navigator 410V24», принадлежащий ранее ей незнакомой Потерпевший №1, который, выбрав в качестве объекта своего преступного посягательства, решила тайно похитить. Карасева С.В., <дата>, в вечернее время, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, с площадки перед лестницей, ведущей на первый этаж подъезда <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитила не оборудованный каким-либо средствами защиты, принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки марки/модели «Stels Navigator 410V24», стоимостью 14 992 рубля 50 копеек.

Оставшись незамеченной при совершении тайного хищения чужого имущества, Карасева С.В., незаконно удерживая при себе похищенный велосипед, с места преступления скрылась, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 14 992 рубля 50 копеек.

В дальнейшем похищенным велосипедом Карасева С.В. распорядилась по своему усмотрению.

3. Кроме того, Карасева С.В., <дата>, около 20 часов 00 минут, проходя около <адрес>, увидела, что входная дверь подъезда указанного дома, находиться в открытом положении, в связи с чем, вход в данный подъезд имеет свободный доступ. Карасева С.В., нигде не работая и не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах на личные нужды, желая обогатиться за счет преступления, предполагая о наличии в данном подъезде какого-либо чужого имущества, решила воспользоваться сложившейся ситуацией и совершить его тайное хищение, намереваясь распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Карасева С.В., <дата>, около 20 часов 00 минут, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, через открытую входную дверь подъезд <адрес> по <адрес>, беспрепятственно прошла в него, где на площадке перед лестницей, ведущей на первый этаж выше указанного дома, обнаружила не оборудованный каким-либо средствами защиты велосипед марки/модели «Mikado Spark», принадлежащий ранее ей незнакомому Потерпевший №2, который, выбрав в качестве объекта своего преступного посягательства, решила тайно похитить. Карасева С.В., около 20 часов 00 минут <дата>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, с площадки перед лестницей, ведущей на первый этаж подъезда <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитила не оборудованный каким-либо средствами защиты, принадлежащий Потерпевший №2 велосипед марки марки/модели «Mikado Spark», стоимостью 11 863 рубля 10 копеек.

Оставшись незамеченной при совершении тайного хищения чужого имущества, Карасева С.В., незаконно удерживая при себе похищенный велосипед, с места преступления скрылась, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб на сумму 11 863 рубля 10 копеек.

В дальнейшем похищенным велосипедом Карасева С.С. распорядилась по своему усмотрению.

4. Кроме того, Карасева С.В., <дата>, около 21 часа 00 минут, проходя около <адрес>, увидела, что входная дверь первого подъезда указанного дома, находиться в открытом положении, в связи с чем, вход в данный подъезд имеет свободный доступ. Карасева С.В., нигде не работая и не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах на личные нужды, желая обогатиться за счет преступления, предполагая о наличии в данном подъезде какого-либо чужого имущества, решила воспользоваться сложившейся ситуацией и совершить его тайное хищение, намереваясь распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Карасева С.В., <дата>, около 21 часа 00 минут, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, через открытую входную дверь первого подъезда <адрес> беспрепятственно прошла в него, где на площадке перед лестницей, ведущей на первый этаж выше указанного дома, обнаружила не оборудованный каким-либо средствами защиты велосипед марки/модели «Master Stratos», принадлежащий ранее ей незнакомому Потерпевший №3, который, выбрав в качестве объекта своего преступного посягательства, решила тайно похитить.

Карасева С.В., <дата>, около 21 часа 00 минут, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, с площадки перед лестницей, ведущей на первый этаж первого подъезда <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитила не оборудованный каким-либо средствами защиты, принадлежащий Потерпевший №3 велосипед марки марки/модели «Master Stratos», стоимостью 5 804 рубля 50 копеек.

Оставшись незамеченной при совершении тайного хищения чужого имущества, Карасева С.В., незаконно удерживая при себе похищенный велосипед, с места преступления скрылась, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №3 значительный имущественный ущерб на сумму 5 804 рубля 50 копеек.

В дальнейшем похищенным велосипедом Карасева распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Подсудимая Карасева С.В. в судебном заседании вину в совершении всех вменяемых ей деяний признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимой в совершении вышеуказанных деяний подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Преступление 1

(покушение на хищение имущества ООО «Ашан»)

<дата> около 11 часов 45 минут, она зашла в торговый зал магазина «***» расположенного по адресу <адрес>. Находясь в торговом зале указанного магазина, она проследовала к стеллажу с сотовыми телефонами. В этот момент у нее возник умысел, на хищение одного из телефонов, с целью оставить его себе в пользовании. Она взяла телефон, обычный кнопочный, марки «Texet» который был в комплекте с зарядным устройством, положив его в карман брюк, она направилась к выходу минуя кассовую зону, при этом не оплачивая товар. Выйдя из магазина, она направилась по аллее торгового центра к выходу из ТЦ «Омега», в этот момент к ней подошли сотрудники службы безопасности и спросили, имеется ли у нее неоплаченный товар. Она ответила, что нет. Затем прибыли сотрудники «Россгвардии» и полиции, где в комнате досмотра, она достала похищенный сотовый телефон, который был в комплекте с зарядным устройством, и передала его сотрудникам полиции. Согласно накладной и справке об ущербе, стоимость телефона марки/модели «Texet TM-122» составляет – 550 рублей. Вину в содеянном признает. Перед потерпевшим раскаивается. Указанные выше преступления она совершала в трезвом состоянии. Кроме того, обуви в которой она была обута совершая указанные преступления у нее нет, она ее выкинула (т. 2 л.д. 31-34);

Из протокола явки с повинной от <дата> зарегистрированной в КУСП ОМВД России «***» за №, следует, что Карасева С.В., сообщила о хищении <дата> телефона марки «Texet TM-122» в комплекте с зарядным устройством из помещения торгового зала магазина «Ашан», расположенного по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 1);

В судебном заседании подсудимая Карасева С.В. подтвердила оглашенные показания, данные на предварительном следствии, а также сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, указав на добровольность дачи явки с повинной.

Оценивая оглашенные показания подсудимой Карасевой С.В., данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными и берет за основу при вынесении приговора в той части, в какой указанные показания не противоречат совокупности собранных по делу достоверных доказательств и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, учитывая при этом, что обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, не установлено.

Достоверность показаний Карасевой С.В., данных в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения вменяемого ей преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО24, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что с <дата> он работает менеджером безопасности в ООО «***», расположенного ТЦ «***» по адресу: <адрес>, г.о.г Арзамас, <адрес>. В его должностные обязанности входит, осуществление экономической безопасности гипермаркета «***», отвечает за охрану и пожарную безопасность данного гипермаркета, так же представление интересов компании ООО «***» в органах внутренних дел, прокуратуре и суде. <дата> он находился на своем рабочем месте, при просмотре онлайн видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных в торговом зале гипермаркета «***», он увидел, как неизвестная девушка на вид 25 лет, одетая в синие джинсы, голубую футболку, обутая в белые кроссовки, примерно где-то около 11 часов 40 минут <дата> заходит в торговый зал гипермаркета проходит в отдел «хай-фай» где находится вся техника, подойдя к стеллажу с сотовыми телефонами, взяла один телефон марки «Texet TM-122» в корпусе черного цвета с зарядным устройством, который идет с ним уже в комплекте, стоимостью 550 рублей 00 без учета НДС, после чего отойдя от стеллажа, посмотрев по сторонам, положила данный телефон к себе в карман джинс, и направилась к выходу минуя кассовую зону. Увидев все происходящее, оператор видеонаблюдения Свидетель №1, который находился в момент просмотра видеозаписи с ним, сообщил по рации, своему коллеге ФИО6, который в тот момент стоял на входе/выходе из данного гипермаркета, что в сторону выхода направилась девушка с возможно похищенным телефоном, которую при выходе необходимо задержать. ФИО6, остановил данную девушку и спросил есть ли при ней неоплаченный товар, на что она ему ответила, что нет. В этот момент к ним подошел Свидетель №1, и начальник охраны Свидетель №3, данной девушке было предложено, пройти в комнату ожидания, до приезда сотрудников полиции. Придя в комнату ожидания, сотрудники ее спрашивали, что есть ли у нее неоплаченный товар, на что она им ответила, что нет. После Свидетель №1, спросил данную девушку, что у вас находится в правом кармане, после чего девушка вытащила из правого кармана джинс, похищенный ею сотовый телефон марки «Texet TM-122» в корпусе черного цвета, а из рюкзака который висел у нее на плечах вытащила зарядное устройство от данного сотового телефона. Далее ей было предложено, оплатить похищенный товар, на что она сказала, что денег для оплаты стоимости похищенного ею сотового телефона у нее нет. Далее, им были вызваны сотрудники полиции. По приезду сотрудников полиции, ему стало известно, что данное хищение совершила Карасева Светлана Владимировна <дата> года рождения. Сотовый телефон с зарядным устройством от данного телефона, сотрудником полиции был изъят осмотром места происшествия и передан мне на ответственное хранение. В расписке и во всех документах указана стоимость похищенного телефона марки «Texet TM-122» 550 рублей, в комплект к сотовому телефону входит и зарядное устройство, которое отдельно не оценивается, а входит уже в комплект. Так же в материалах дела имеются справки о стоимости похищенного, поясняет, что данные сотовые телефоны им поступили из другого магазина в количестве 30 штук, справки в бумажном виде у них нет, только в электронном виде, о чем он сделал фотографию с экрана монитора, рабочего компьютера. Данный сотовый телефон в комплекте с зарядным устройством ему возвращен сотрудниками полиции в целостности и сохранности, претензий материального характера не имеет (т. 1 л.д.204-206);

Из показания свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с <дата> по настоящее время работает в ЧОО «Реал» охранником гипермаркета «***», расположенного в ТЦ «***» по адресу: <адрес>, г.о.г Арзамас, <адрес>. <дата> он находился на своем рабочем месте, при просмотре онлайн видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных в торговом зале гипермаркета «***», он совместно с ФИО24, увидел, как неизвестная девушка на вид 25 лет, одетая в синие джинсы, голубую футболку, обутая в белые кроссовки, на плечах висел рюкзак, какого цвета точно уже не помнит, примерно где-то около 11 часов 40 минут <дата> заходит в торговый зал гипермаркета проходит в отдел «мультимедиа» где находится вся техника, подойдя к стеллажу с сотовыми телефонами, взяла один телефон марки «Texet TM-122» в корпусе черного цвета в комплекте с зарядным устройством, после чего отойдя от стеллажа, посмотрев по сторонам, положила данный телефон к себе в карман джинс, и направилась к выходу минуя кассовую зону. Куда спрятала зарядное устройство, по видеозаписи не видно. Увидев все происходящее, он сообщил по рации, своему коллеге ФИО6, который в тот момент стоял на входе/выходе из данного гипермаркета, что в сторону выхода направилась девушка с возможно похищенным телефоном, которую при выходе необходимо задержать. ФИО6, остановил данную девушку и спросил есть ли при ней неоплаченный товар, на что она ему ответила, что нет. В этот момент он с начальником охраны Свидетель №3, подошли к ним, где он представился и спросил данную девушку, есть ли при ней неоплаченный товар, на что она ответила, что нет. После этого им девушке было предложено, пройти в комнату ожидания, до приезда сотрудников полиции. Придя в комнату ожидания, они ее спросили еще раз, что есть ли у нее неоплаченный товар, на что она им ответила, что нет. После этого он спросил данную девушку, что у нее находится в правом кармане, после чего девушка вытащила из правого кармана джинс, похищенный ею сотовый телефон марки «Texet TM-122» в корпусе черного цвета, стоимостью 550 рублей без учета НДС, а зарядное устройство, которое шло в комплекте с данным телефоном, вытащила из своего рюкзака, и положила все на стол, в комнате ожидания. Далее ей было предложено, оплатить похищенный товар, на что она сказала, что денег для оплаты стоимости похищенного ею сотового телефона у нее нет. Далее были вызваны сотрудники полиции. По приезду сотрудников полиции, ему стало известно, что данное хищение совершила Карасева Светлана Владимировна <дата> года рождения. Сотовый телефон с зарядным устройством, сотрудником полиции был изъят осмотром места происшествия и передан ФИО24, на ответственное хранение (т. 1 л.д. 213-215);

Из показания свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что С <дата> по настоящее время он работает в ЧОО «Реал» начальником охраны гипермаркета «Ашан», расположенного в ТЦ «***» по адресу: <адрес>. <дата> он находился на своем рабочем месте, при просмотре онлайн видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных в торговом зале гипермаркета «***», он совместно с ФИО24, Свидетель №1, увидел, как неизвестная девушка на вид 25 лет, одетая в синие джинсы, голубую футболку, обутая в белые кроссовки, на плечах висел рюкзак коричневого цвета, примерно где-то около 11 часов 40 минут <дата> заходит в торговый зал гипермаркета проходит в отдел «мультимедиа» где находится вся техника, подойдя к стеллажу с сотовыми телефонами, взяла один телефон марки «Texet TM-122» в корпусе черного цвета с зарядным устройством, после чего отойдя от стеллажа, посмотрев по сторонам, положила данный телефон к себе в карман джинс, и направилась к выходу минуя кассовую зону. Куда она спрятала, зарядное устройство по видеозаписи видно не было. Увидев все происходящее, Свидетель №1, сообщил по рации, своему коллеге ФИО6, который в тот момент стоял на входе/выходе из данного гипермаркета, что в сторону выхода направилась девушка с возможно похищенным телефоном, которую при выходе необходимо задержать. ФИО6, остановил данную девушку и спросил есть ли при ней неоплаченный товар, на что она ему ответила, что нет. В этот момент он с Свидетель №1, подошли к ним, где представились, и Свидетель №1, спросил данную девушку, есть ли при ней неоплаченный товар, на что она ответила, что нет. После этого девушке было предложено, пройти в комнату ожидания, до приезда сотрудников полиции. Придя в комнату ожидания, они ее спросили еще раз, что есть ли у нее неоплаченный товар, на что она им ответила, что нет. После этого Свидетель №1, спросил данную девушку, что у нее находится в правом кармане, после чего девушка вытащила из правого кармана джинс, похищенный ею сотовый телефон марки «Texet TM-122» в корпусе черного цвета, стоимостью 550 рублей без учета НДС, а зарядное устройство от данного телефона из своего рюкзака. Далее ей было предложено, оплатить похищенный товар, на что она сказала, что денег для оплаты стоимости похищенного ею сотового телефона у нее нет. Далее были вызваны сотрудники полиции. По приезду сотрудников полиции, ему стало известно, что данное хищение совершила ФИО7 <дата> года рождения. Сотовый телефон с зарядным устройством, сотрудником полиции был изъят осмотром места происшествия и передан ФИО24, на ответственное хранение (т. 1 л.д. 216-218);

Вина подсудимой в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого в присутствии понятых и участвующих лиц, осмотрено помещении торгового зала магазина «***» расположенного по адресу: <адрес>, откуда был похищен телефон марки «Texet TM-122» в комплекте с зарядным устройством (т. 1 л.д. 175-176);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого, в присутствии понятых у представителя потерпевшего ФИО24,И. был изъят телефон марки «Texet TM-122» в комплекте с зарядным устройством, похищенный <дата> из помещения торгового зала магазина «***», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 220-221);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого, в присутствии понятых и участвующих лиц, был осмотрен телефон марки «Texet TM-122» в комплекте с зарядным устройством, похищенный <дата> из помещения торгового зала магазина «***», расположенного по адресу: <адрес>, изъятый в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО24 К протоколу приобщена фототаблица (т. 1 л.д. 222-226);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого, в присутствии обвиняемой ФИО7 и ее защитника был осмотрен DVD - диск с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения расположенных по адресу <адрес> магазин «***». К протоколу прилагается приложение и фототаблица (т. 2 л.д. 35-38);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от <дата> о признании ФИО7 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 713 руб. 98 коп. Постановление вступило <дата> (т. 2 л.д. 87-91);

- справкой о стоимости украденного имущества от <дата> (т. 1 л.д. 208);

- актом учета результатов, выявленных инвентаризацией от <дата> (т. 1 л.д. 210);

- накладной № от <дата> (т. 1 л.д. 211-212).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Суд считает возможным принять за основу признательные показания подсудимой Карасевой С.В., данные ею в судебном заседании, а также показания представителя потерпевшего ФИО24, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, поскольку данные показания сомнений не вызывают, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, являются последовательными, согласуются между собой, совпадают в деталях, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными и не противоречащими друг другу.

Оценивая признательные показания Карасевй С.В., о том, что она <дата> около 11 часов 45 минут, зайдя в торговый зал магазина «Ашан» ТЦ «Омега» расположенного по адресу <адрес>, взяла телефон, марки «Texet» и положив его в карман надетых на ней брюк, минуя кассовую зону, вышла из магазина, однако была остановлена охранниками, суд считает, что они являются объективными, последовательными на протяжении всего судебного следствия, согласуются между собой, соответствуют другим обстоятельствам и материалам уголовного дела и принимает их в основу приговора. При этом суд считает, что у ФИО7 отсутствуют основания для самооговора и показания даны ею в добровольном порядке.

Показания подсудимой Карасевой С.В., об обстоятельствах покушения на хищение из магазина «Ашан» ТЦ «Омега» <дата> телефона марки «Texet», полностью согласуются с показаниями, данными в ходе предварительного следствия представителя потерпевшего ФИО24 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, из которых следует, что при просмотре онлайн видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных в торговом зале гипермаркета «Ашан», они увидели, как неизвестная девушка, впоследствии им стало известно, что данной девушкой является Карасева С.В., около 11 часов 40 минут <дата> со стеллажа похищает телефон марки «Texet TM-122», и, с похищенным, спрятав его в карман надетых на ней джинс, не оплатив за товар, выходит из магазина. Они остановили ее и предложили вернуть похищенный товар.

Суду не представлено данных о том, что у представителя потерпевшего и свидетеля имелись основания оговаривать подсудимую Карасеву С.В.

Сумма имущественного ущерба ООО «***» в размере 550 рублей 00 копеек подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, которые полностью согласуются с инвентаризационным актом и справкой о стоимости похищенного, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины Карасевой С.В. не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, хищение чужого имущества следует считать оконченным с момента перехода предмета преступления в фактическое владение виновного.

Из материалов уголовного дела следует, что действия Карасевой С.В.А., связанные с кражей телефона марки «Texet», были пресечены охранником, в связи с чем распорядиться похищенным имуществом она не имела возможности. Органами предварительного следствия действия Карасевой С.В. были квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ.

Между тем, из показаний представителя потерпевшего ФИО24 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, следует, что около 11 часов 40 минут <дата> они, заметив, что ФИО7, находясь в торговом зале магазина ООО «Ашан» взяла со стеллажа и положила в карман надетых на ней джинс телефон, они ее остановили и изъяли похищенный товар.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Карасева С.В. распорядилась похищенным имуществом или имела такую возможность, стороной обвинения не представлено и материалы дела не содержат.

В силу ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В связи с этим содеянное Карасевой С.В. подлежит квалификации по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,

Преступление 2

(хищение <дата> имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.276 УПК РФ показаний Карасевой С.В., данных ею в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой в присутствии защитника, следует, что до задержания она проживала по адресу <адрес>. у своей подруги Кокоревой Ирины, ухаживала за ребенком инвалидом. У нее имеется двое малолетних детей ФИО2, <дата>, ФИО3, <дата>, фактическим воспитанием которых занимается её муж ФИО4, и его мать. С мужем и детьми она не проживала вместе, однако периодически приезжала к своим детям. Официально они с мужем не разведены. Кроме того, паспорта у нее нет, так как ее паспорт находится у родственницы и она ей его не отдает, на СИЗО № она подала заявление на восстановление своего паспорта. Также она подала заявление, что бы её оставили на СИЗО №, а также устроили там на работу. С получаемой заработной платы она будет возмещать материальный ущерб потерпевшим. <дата> в вечернее время, она находилась одна у <адрес>, она увидела, что дверь в подъезд открыта, а поскольку у нее имелись финансовые трудности, она решила зайти в подъезд указанного дома, для того что бы похитить какое-либо ценное имущество, которое могло находиться в подъезде данного дома с целью дальнейшего его перепродажи и получения материальной выгоды. Так она зашла в подъезд указанного выше дома, увидела на лестничной клетки первого этажа велосипед марки «Stels» с рамой сине-черного цвета не пристегнутый противоугонным тросом и решила его похитить. Выкатив велосипед на улицу она села на него и поехала по адресу <адрес>, где продала похищенный ею велосипед молодому человеку по имени ФИО16 за 1500 рублей. Данного молодого человека она знает. Вырученные денежные средства она потратила на личные нужды. Её ознакомили с заключением товароведческой судебной экспертизы, где стоимость похищенного ею имущества, а именновелосипеда марки/модели «Stels Navigator 410V24», составляет 14 992 рубля 50 копеек. С данной оценкой она согласна.

Вину в содеянном признает, обязуется возместить ущерб. Перед потерпевшим раскаивается. Указанные выше преступления она совершала в трезвом состоянии. Кроме того, обуви в которой она была обута совершая указанные преступления у нее нет, она ее выкинула (т. 2 л.д. 31-34);

Из протокола явки с повинной от <дата> зарегистрированной в КУСП ОМВД России «***» за №, следует, что ФИО7, сообщила о хищении <дата> велосипеда марки/модели «Stels Navigator 410V24» из подъезда <адрес> (т. 2 л.д. 1).

Достоверность показаний Карасевой С.В., данных в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения вменяемого ей преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу <адрес>Б <адрес> сыном ФИО8, <дата> г.р. В <дата> на сайте «Авито» она приобрела велосипед марки/модели «Stels Navigator 410V24» за 20 000 рублей. Указанным велосипедом пользовался её сын ФИО9. Велосипед они хранили в подъезде дома, ничем не пристегивали. <дата> около 09 часов 00 минут указанный велосипед стоял в подъезде на первом этаже под лестницей около 20 часов 30 минут она обнаружила, что велосипед отсутствует. Указанный велосипед находился в исправном состоянии. Имел косую раму черно-синего цвета. На раме имелась надпись буквами светло-серого цвета «Stels». Велосипед имел 21 скорость, которые исправно работали. На велосипеде под колесами имелись пластиковые черные крылья. Радиус колеса – 14 дюймов. Багажник отсутствует. Царапин и наклеек на велосипеде не было. На правом переключателе имелись вкрапления краски синего цвета. Указанный велосипед они с сыном не разрешали никому брать. Указанный велосипед оценивает в сумму 18 000 рублей. Документов на приобретение не сохранилось. Ущерб на сумму 18 000 рублей для нее является значительным, так как её ежемесячный доход в виде заработной платы составляет 21 000 рублей. Иного источника дохода не имеет. Ежемесячно оплачивает кредитные обязательства в сумме 13 000 рублей. Коммунальные платежи оплачивает в сумме 6 000 рублей. Её ознакомили с заключением товароведческой судебной экспертизы, где стоимость похищенного у нее имущества с учетом износа на <дата> составляет: велосипед марки/модели «Stels Navigator 410V24» - 14 992 рубля 50 копеек. С данной оценкой она согласна. Данный ущерб для нее также является значительным

От следователя ей стало известно, что к совершению указанного преступления причастна Карасева Светлана Владимировна. Данную девушку она не знает (т. 1 л.д. 52-53, 54-55);

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что<дата> он находился у себя дома по вышеуказанному адресу. В какое точное время он не помнит, к нему домой пришла ранее ему знакомая девушка по имени Светлана Карасева, иных ее данных он не знает. При разговоре со Светланой она предложила ФИО16 приобрести велосипед марки «Stels» с рамой сине-черного цвета. При разговоре Светлана, пояснила ему, что данный велосипед принадлежит ей и сейчас он ей не нужен. Осмотрев данный велосипед, ФИО16 предложил за него 1 500 рублей. Карасеву Светлану данная цена устроила, после чего она передала ему велосипед, а ФИО16 ей денежные средства. Через несколько часов данный велосипед он продал неизвестному мужчине в районе Соборной площади за 2 000 рублей. На следующий день, <дата> к нему домой снова пришла Карасева Светлана и предложила ему купить у нее велосипед марки «Mikado» с рамой черно-зеленого цвета. Также Светлана добавила, что велосипед принадлежит ее родственникам и они также хотят его продать. Осмотрев данный велосипед, он предложил за него 1 500 рублей. Данная цена Карасеву устроила, после чего он забрал у нее велосипед и передал ФИО15 деньги. Так как велосипед был в очень хорошем состоянии, его он оставил себе для личного пользования.

Спустя несколько часов, также <дата> к нему снова пришла Карасева Светлана и сказала, что еще один ее родственник также хочет продать велосипед. Она сказала, что когда она вчера <дата> продала свой велосипед, ее родственники решили тоже продать свой велосипед, так как сейчас для них не сезон. После она показала ему велосипед марки «Master» с рамой серого цвета. Осмотрев данный велосипед он приобрел его у Светланы за 1 500 рублей. После чего за ненадобностью продал данный велосипед неизвестному мужчине в районе Соборной площади <адрес>.

Покупая данные велосипеды он не знал, что Карасева Светлана их ранее украла и они ей не принадлежали. Если бы он знал, что велосипеды краденные он бы их не покупал и о данном факте сообщил в полицию (т. 1 л.д. 58-60);

Кроме этого виновность подсудимой Карасевой С.В. также подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого в присутствии понятых и участвующих лиц, осмотрен подъезд одноподъездного <адрес> «<адрес>» расположенного по адресу: <адрес>, откуда был похищен велосипед марки/модели «Stels Navigator 410V24». К протоколу приобщена фототаблица (т. 1 л.д. 41-48);

- заключением эксперта от <дата> № ТВЭ, согласно выводам которого, рыночная стоимость велосипеда марки/модели «Stels Navigator 410V24», составляет 14 992 рубля 50 копеек (т. 1 л.д. 78-91).

Оценивая объективность перечисленных доказательств, с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает установленным, как само событие преступления, так и виновность подсудимой в его совершении.

Приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей о времени и месте совершения преступления и известных им обстоятельствах согласуются между собой, соответствуют объективным данным, полученным в ходе судебного следствия. В этой связи суд находит их достоверными и кладет в основу своих выводов о доказанности вины подсудимой.

Анализируя и оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит, что приведенные показания потерпевшей, а также свидетеля последовательны, логичны и стабильны, согласуются между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и кладет в основу приговора.

При этом, суд учитывает, что оснований для оговора подсудимой потерпевшая и свидетель не имели и таких данных суду не представлено.

Так в ходе судебного разбирательства установлено, что Карасева С.В. <дата>, в вечернее время, находясь в подъезде <адрес> воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, где с площадки перед лестницей, ведущей на первый этаж тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки/модели «Stels Navigator 410V24», стоимостью 14 992 рубля 50 копеек, причинив последней значительным материальный ущерб на указанную сумму.

Сама подсудимая Карасева С.В. в своих показаниях, не отрицала, что <дата>, в вечернее время она зашла подъезд <адрес>, где с лестничной клетки первого этажа совершила тайное хищение велосипеда марки «Stels» с рамой сине-черного цвета, принадлежащего Потерпевший №1, который в последующем продала молодому человеку по имени Роман за 1500 рублей.

Показания подсудимой подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым <дата> около 20 часов 30 минут она обнаружила пропажу своего велосипеда марки/модели «Stels Navigator 410V24», который всегда стоял в подъезде на первом этаже под лестницей. Последний раз она видела велосипед в подъезде на первом этаже <дата> около 09 часов 00 минут.

Показания подсудимой и потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что <дата> к нему домой пришла Карасева С.В. и предложила купить у нее велосипед марки «Stels» с рамой сине-черного цвета.

Размер ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 хищением принадлежащего ей велосипеда, подтверждается заключением товароведческой судебной экспертизы № ТВЭ от <дата> выводы которой сторонами не оспариваются.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы и в выводах эксперта, поскольку они основаны на проведенных исследованиях, подробно описанных в описательной части заключения, являются логичными, не вызывающими сомнений в их обоснованности.

Суд также учитывает, что экспертиза была проведена лицом, обладающим специальными познаниями и необходимым образованием, имеющим опыт работы в проведении такого рода экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в сумме 14 992 рубля 50 копеек в результате хищения принадлежащего ей велосипеда, несомненно, с учетом ее материального положения и значимости похищенного имущества, является значительным, поскольку её ежемесячный доход в виде заработной платы составляет 21 000 рублей. Иного источника дохода не имеет. Из данного дохода она ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в сумме 6 000 рублей, а также у нее имеются кредитные обязательства в сумме 13 000 рублей. Кроме того, данная сумма превышает установленный пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ предел, позволяющий отнести ущерб к значительному размеру.

Поэтому квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия.

Таким образом, действия подсудимой Карасевой С.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление 3

(хищение <дата> имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ показаний Карасевой С.В., данных ею в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой в присутствии защитника, следует, что До задержания проживала по адресу <адрес>, у своей подруги Кокоревой Ирины, ухаживала за ребенком инвалидом. У нее имеется двое малолетних детей ФИО2, <дата>, ФИО3, <дата>, фактическим воспитанием которых занимается её муж ФИО4, и его мать. С мужем и детьми она не проживала вместе, однако периодически приезжала к своим детям. Официально они с мужем не разведены. Кроме того, паспорта у нее нет, так как ее паспорт находится у родственницы и она ей его не отдает, на СИЗО № она подала заявление на восстановление своего паспорта. Также она подала заявление, что бы её оставили на СИЗО №, а также устроили там на работу. С получаемой заработной платы она будет возмещать материальный ущерб потерпевшим. <дата> около 20 часов 00 минут, она находилась одна у <адрес>, она увидела, что дверь в подъезд открыта, а поскольку у нее опять имелись финансовые трудности, она решила зайти в подъезд указанного дома, для того что бы похитить какое-либо ценное имущество, которое могло находится в подъезде данного дома с целью дальнейшего его перепродажи и получения материальной выгоды. Так она зашла в подъезд указанного выше дома, увидела на лестничной клетки первого этажа не пристёгнутый противоугонным тросом велосипед марки «Mikado» с рамой черно-зеленого цвета и решила его похитить. Выкатив велосипед на улицу она села на него и поехала в <адрес>, где продала похищенный ею велосипед молодому человеку по имени Роман за 1500 рублей. Вырученные денежные средства она потратила на личные нужды. Её ознакомили с заключением товароведческой судебной экспертизы, где стоимость похищенного ею имущества составляет:

- велосипед марки/модели «Mikado Spark» - 11 863 рубля 10 копеек. С данной оценкой она согласна.

Вину в содеянном признает. Перед потерпевшим раскаивается. Кроме того, ей известно, что велосипед марки «Mikado» был изъят сотрудниками полиции у Романа и возвращен потерпевшему. Указанные выше преступления она совершала в трезвом состоянии. Кроме того, обуви в которой она была обута совершая указанные преступления у нее нет, она ее выкинула (т. 2 л.д. 31-34).

Из протокола явки с повинной от <дата> зарегистрированной в КУСП ОМВД России «***» за №, следует, что Карасева С.В., сообщила о хищении <дата> велосипеда марки/модели ««Mikado Spark»» из подъезда <адрес> (т. 2 л.д. 1)

Достоверность показаний Карасевой С.В., данных в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения вменяемого ей преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что<дата> он купил велосипед в магазине «***» <адрес> марки модели «Mikado SPARK» рама черного цвета с зелеными вставками, велосипед был без крыльев, диаметр колес 26, скоростей 27 за сумму 12 899 рублей. Данным велосипедом в основном пользовался сын жены ФИО9. Указанный велосипед ставили на первом этаже при входе в подъезд у <адрес> <адрес>, при этом велосипед не пристегивался. Дверь в подъезд могла открываться на продолжительное время соседями. <дата> около 15 часов 20 минут Артем поставил велосипед в подъезд и ушел домой, при этом как обычно его не пристегнул. Он около 19 часов 45 минут заезжал домой забрать ключи от машины, велосипед стоял, при этом дверь в подъезд была открыта, и он ее закрыл. Практически сразу он вышел обратно велосипед также стоял на указанном месте, дверь в подъезд снова была открыта. После чего он вернулся домой около 21 часа 10 минут велосипеда на месте уже не было. Он зашел домой, так подумал, что могли завести домой, на что Артем сказал, что велосипед должен быть в подъезде. Тогда он понял, что его велосипед украли. На момент кражи велосипед находился в исправном состоянии, резиновые накладки на руле правая и левая были стерты с торца. На данный момент велосипед оценивает на сумму 12 600 рублей. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 12 600 рублей, который является для него значительным. Его заработная плата в месяц составляет около 300 000 рублей, заработная плата жены около 15 000 рублей, на иждивении трое несовершеннолетних ребенка, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги. Имеет потребительские кредиты на сумму 215 570 рублей, а также имеет ипотечный кредит на сумму 8 510 рублей 75 копеек. Ранее данные показания поддерживает в полном объеме и добавляет, что его ознакомили с заключением товароведческой судебной экспертизы, где стоимость похищенного у него имущества с учетом износа на <дата> составляет:

- велосипед марки/модели «Mikado Spark» - 11 863 рубля 10 копеек. С данной оценкой он согласен. Данный ущерб для него является значительным.

Кроме того, от следователя ему стало известно, что к совершению указанного преступления причастна Карасева Светлана Владимировна. Данную девушку он не знает. Также следователем ему был возвращен велосипед марки/модели «Mikado Spark». Претензий материального и иного характера не имеет (т. 1 л.д. 106-107, 108-109);

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что <дата> он находился у себя дома по вышеуказанному адресу. В какое точное время он не помнит, к нему домой пришла ранее ему знакомая девушка по имени Светлана Карасева, иных ее данных он не знает. При разговоре со Светланой она предложила Роману приобрести велосипед марки «Stels» с рамой сине-черного цвета. При разговоре Светлана, пояснила ему, что данный велосипед принадлежит ей и сейчас он ей не нужен. Осмотрев данный велосипед, Роман предложил за него 1 500 рублей. Карасеву Светлану данная цена устроила, после чего она передала ему велосипед, а Роман ей денежные средства. Через несколько часов данный велосипед он продал неизвестному мужчине в районе Соборной площади за 2 000 рублей. На следующий день, <дата> к нему домой снова пришла Карасева Светлана и предложила ему купить у нее велосипед марки «Mikado» с рамой черно-зеленого цвета. Также Светлана добавила, что велосипед принадлежит ее родственникам и они также хотят его продать. Осмотрев данный велосипед, он предложил за него 1 500 рублей. Данная цена Карасеву устроила, после чего он забрал у нее велосипед и передал Светлане деньги. Так как велосипед был в очень хорошем состоянии, его он оставил себе для личного пользования.

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого в присутствии понятых и участвующих лиц, осмотрен подъезд одноподъездного <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, откуда был похищен велосипед марки/модели «Mikado Spark». В ходе осмотра места происшествия изъяты: паспорт технического средства на велосипед, чек и гарантийный талон. К протоколу приобщена фототаблица (т. 1 л.д. 98-101);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого в кабинете № СО ОМВД России «***», расположенном по адресу: <адрес>, был осмотрен паспорт технического средства на велосипед марки/модели « Mikado Spark», а также чек о покупке указанного велосипеда и гарантийный талон, изъятые в ходе осмотра места происшествия, у потерпевшего Потерпевший №2 К протоколу прилагается приложение (т. 1 л.д. 118-121);

- протоколом обыска от <дата>, согласно которого, в присутствие понятых и участвующих лиц, произведен обыск в жилище свидетеля Свидетель №2, по адресу: <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят велосипед марки/модели «Mikado Spark», похищенный у потерпевшего Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 159-160);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого в присутствии понятых в кабинете № СО ОМВД России «***», расположенном по адресу: <адрес>, был осмотрен велосипед марки/модели «Mikado Spark», изъятый в ходе обыска в жилище свидетеля Свидетель №2 от <дата>. К протоколу прилагается фототбалица (т. 1 л.д. 125-127);

- заключением эксперта от <дата> № ТВЭ, согласно выводам которого, рыночная стоимость велосипеда марки/модели «Mikado Spark», составляет 11 863 рубля 10 копеек (т. 1 л.д. 78-91).

Приведенные выше показания потерпевшей и свидетеля о времени и месте совершения преступления и известных им обстоятельствах согласуются между собой, соответствуют объективным данным, полученным в ходе судебного следствия. В этой связи суд находит их достоверными и кладет в основу своих выводов о доказанности вины подсудимой.

Так в ходе судебного разбирательства установлено, что Карасева С.В. <дата>, около 20 часов 00 минут, находясь в подъезде <адрес> <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, с площадки перед лестницей, ведущей на первый этаж, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №2 велосипед марки/модели «Mikado Spark», стоимостью 11 863 рубля 10 копеек, причинив последнему значительным материальный ущерб на указанную сумму.

Сама подсудимая Карасева С.В. в своих показаниях, не отрицала, что <дата> около 20 часов 00 минут она зашла в подъезд <адрес> <адрес>, где с лестничной клетки первого этажа, совершила тайное хищение велосипеда марки «Mikado» с рамой черно-зеленого цвета, принадлежащего Потерпевший №2, который в последующем продала молодому человеку по имени ФИО16 за 1500 рублей.

Показания подсудимой подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым <дата> около 21 часа 10 минут, он обнаружил пропажу велосипеда, который всегда стоял на первом этаже при входе в подъезд у <адрес>. Последний раз он видел велосипед на первом этаже подъезда примерно около 19 часов 45 минут <дата>.

Показания подсудимой и потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что <дата> к нему домой пришла Карасева С.В. и предложила купить у нее велосипед марки «Mikado» с рамой черно-зеленого цвета, пояснив, что данный велосипед принадлежит ее родственникам.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №2 хищением принадлежащего ему велосипеда, подтверждается заключением товароведческой судебной экспертизы № ТВЭ от <дата>, выводы которой сторонами не оспариваются.

Причиненный потерпевшему Потерпевший №2 ущерб в сумме 11 863 рубля 10 копеек в результате хищения принадлежащего ему велосипеда, несомненно, с учетом его материального положения и значимости похищенного имущества, является значительным, поскольку его заработная плата составляет около 30 000 рублей, заработная плата его супруги составляет около 15 000 рублей. Из данного дохода они с супругой осуществляют свое содержание, содержание трое несовершеннолетних детей, ежемесячно оплачивают коммунальные услуги. Кроме того, у него имеются потребительские кредиты, а также ипотечный кредит. Иных доходов, в том числе пособий и алиментов она не имеет. Кроме того, данная сумма превышает установленный пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ предел, позволяющий отнести ущерб к значительному размеру.

Преступление 4

(хищение <дата> имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №3)

<дата> около 21 часов 00 минут, возвращаясь домой по адресу <адрес> проходя мимо <адрес>, она увидела, что дверь одного из подъезда открыта, и она решила зайти в подъезд указанного дома, для того что бы похитить какое-либо ценное имущество, которое могло находиться в подъезде данного дома с целью дальнейшего его перепродажи и получения материальной выгоды. Так она зашла в подъезд указанного выше дома, увидела на лестничной клетки первого этажа не пристёгнутый противоугонным тросом велосипед марки «Master» с рамой серого цвета и решила его похитить. Выкатив велосипед на улицу она села на него и поехала в <адрес>, где продала похищенный ею велосипед молодому человеку по имени Роман за 1500 рублей. Вырученные денежные средства она потратила на личные нужды. Вину в содеянном признает, обязуется возместить ущерб. Перед потерпевшим раскаивается.

Её ознакомили с заключением товароведческой судебной экспертизы, где стоимость похищенного ею имущества составляет:

- велосипед марки/модели «Master Stratos» - 5 804 рубля 50 копеек. С данной оценкой она согласна. Уточняет, что Романа она знает.

Указанные выше преступления она совершала в трезвом состоянии. Кроме того, обуви в которой она была обута совершая указанные преступления у нее нет, она ее выкинула (т. 2 л.д. 31-34).

Из протокола явки с повинной от <дата> зарегистрированной в КУСП ОМВД России «***» за №, следует, что Карасева С.В., сообщила о хищении <дата> велосипеда марки/модели «Master Stratos» из 1 подъезда <адрес> (т. 2 л.д. 1)

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании показал, что осенью, в сентябре 2023 года, число в настоящее время уже не помнит, он поставил свой велосипед марки «Мастер» в подъезд <адрес>. Вечером того же дня, когда он поставил велосипед в подъезде он вышел на улицу и обнаружил, что велосипед отсутствует. Велосипед не был пристегнут никакими устройствами, просто стоял на 1 этаже. Данный велосипед он приобретал более 10 лет назад примерно за 15000 рублей. Велосипед был серебристого цвета, на нем отсутствовало переднее крыло, а также имелись технические неисправности, а именно отсутствовали тормоза. С оценкой его похищенного велосипеда, данной экспертом, он не согласен, считает, что на данные деньги он сейчас такой велосипед не купит. Считает, что стоимость его велосипеда марки «Мастер» составляет 20 000 рублей. Заявленный им гражданский иск на сумму 20000 рублей поддерживает в полном объеме. При этом пояснил, что повторную экспертизу назначать он не просил. Ущерб от хищения его велосипеда, даже на ту сумму, в которую оценил велосипед эксперт, для него является значительным, поскольку размер его заработной платы составляет 45000 рублей, однако у него имеются кредитные обязательства с ежемесячной выплатой в сумме 7200 рублей, а также выплачивает алименты в размере 13 500 рублей. Иных доходов он не имеет.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что он проживает по адресу: <адрес> матерью ФИО10, <дата> г.р. На учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, считает себя физически и психически здоровым человеком, показания давать желает. У него имелся велосипед марки «Мастер» модели «Stratos» рама серебристого цвета с красными вставками на ободах колес. Данный велосипед он приобрел в <дата> году, в магазине «***» по адресу: <адрес> около 20 000 рублей <дата> он поставил велосипед марки «Мастер» в подъезд №, <адрес>. Около 17:30 <дата> он видел велосипед на месте, когда приходил домой с магазина. <дата> в 21:20 он решил выйти на улицу и обнаружил, что велосипед отсутствует. На велосипеде отсутствует переднее крыло, а также имеются технические неисправности, а именно отсутствие тормозов. В результате хищения принадлежащего ему имущества, причинен значительный имущественный ущерб на сумму 15 000 рублей, так как он является безработным и в настоящее время пособий никаких не получает, а также имеет кредитные обязательства с ежемесячной выплатой в сумме 7000 рублей, жилищные коммунальные услуги он не оплачивает, а также выплачивает алименты 13500 рублей. После проведения товароведческой экспертизы, им будет заявлено исковое заявление.

Ранее данные показания поддерживает в полном объеме и добавляет, что его ознакомили с заключением товароведческой судебной экспертизы, где стоимость похищенного у него имущества с учетом износа на <дата> составляет:

- велосипед марки/модели «Master Stratos» - 5 804 рубля 50 копеек. С данной оценкой он не согласен. Считает, что стоимость данного велосипеда составляет 20 000 рублей. Иск желает заявить на указанную сумму. Уточняет, что ущерб даже в сумме 5 804 рубля 50 копеек для него является значительным.

Кроме того, от следователя ему стало известно, что к совершению указанного преступления причастна Карасева Светлана Владимировна. Данную девушку он не знает (т. 1 л.д.143-144, 145-146).

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, пояснив, что показания давал добровольно без принуждения. Противоречия в показаниях пояснил забывчивостью по прошествии времени.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что<дата> он находился у себя дома по вышеуказанному адресу. В какое точное время он не помнит, к нему домой пришла ранее ему знакомая девушка по имени Светлана Карасева, иных ее данных он не знает. При разговоре со Светланой она предложила Роману приобрести велосипед марки «Stels» с рамой сине-черного цвета. При разговоре Светлана, пояснила ему, что данный велосипед принадлежит ей и сейчас он ей не нужен. Осмотрев данный велосипед, Роман предложил за него 1 500 рублей. Карасеву Светлану данная цена устроила, после чего она передала ему велосипед, а Роман ей денежные средства. Через несколько часов данный велосипед он продал неизвестному мужчине в районе Соборной площади за 2 000 рублей. На следующий день, <дата> к нему домой снова пришла Карасева Светлана и предложила ему купить у нее велосипед марки «Mikado» с рамой черно-зеленого цвета. Также Светлана добавила, что велосипед принадлежит ее родственникам и они также хотят его продать. Осмотрев данный велосипед, он предложил за него 1 500 рублей. Данная цена Карасеву устроила, после чего он забрал у нее велосипед и передал Светлане деньги. Так как велосипед был в очень хорошем состоянии, его он оставил себе для личного пользования.

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого в присутствии понятых и участвующих лиц, осмотрен 1 подъезд <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, откуда был похищен велосипед марки/модели «Master Stratos». К протоколу приобщена фототаблица (т. 1 л.д. 133-136);

- заключением эксперта от <дата> № ТВЭ, согласно выводам которого, рыночная стоимость велосипеда марки/модели «Master Stratos», составляет 5 804 рубля 50 копеек (т. 1 л.д. 78-91).

Приведенные выше показания потерпевшего и свидетеля о времени и месте совершения преступления и известных им обстоятельствах согласуются между собой, соответствуют объективным данным, полученным в ходе судебного следствия. В этой связи суд находит их достоверными и кладет в основу своих выводов о доказанности вины подсудимой.

Анализируя и оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит, что приведенные показания потерпевшего, а также свидетеля последовательны, логичны и стабильны, согласуются между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и кладет в основу приговора.

При этом, суд учитывает, что оснований для оговора подсудимой потерпевший и свидетель не имели и таких данных суду не представлено.

Так в ходе судебного разбирательства установлено, что Карасева С.В. <дата> около 21 часа 00 минут, находясь в подъезде № <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, с площадки перед лестницей, ведущей на первый этаж тайно похитила принадлежащий Потерпевший №3 велосипед марки/модели «Master Stratos», стоимостью 5 804 рубля 50 копеек, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Сама подсудимая Карасева С.В. в своих показаниях, не отрицала, что <дата> около 21 часов 00 минут она зашла в подъезд <адрес>, где с лестничной клетки первого этажа, совершила тайное хищение велосипеда марки «Master» с рамой серого цвета, принадлежащего Потерпевший №3, который в последующем продала молодому человеку по имени Роман за 1500 рублей.

Показания подсудимой подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №3, согласно которым <дата> в 21часов 20 минут он, выйдя из квартиры обнаружил пропажу своего велосипеда. Последний раз он видел велосипед в подъезде №, <адрес> примерно около 17часов 30 минут <дата>.

Судом с достоверностью установлен размер ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №3 в результате хищения Карасевой С.В. его имущества, поскольку он подтвержден заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость похищенного велосипеда составляет 5 804 рубля 50 копеек.

Оснований не согласиться с данной оценкой экспертного заключения по стоимости похищенного мопеда не имеется, поскольку экспертиза проведена по назначению следователя в рамках возбужденного уголовного дела, лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключения, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, она соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ. Выводы товароведческой экспертизы содержат однозначную оценку результатов исследований, они ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности.

Причиненный Потерпевший №3 ущерб в сумме 5 804 рубля 50 копеек в результате хищения его велосипеда, несомненно, с учетом его материального положения и значимости похищенного имущества, является значительным, поскольку размер его заработной платы составляет 45000 рублей, он ежемесячно выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 13500 рублей, а также имеет кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которому составляет 7200 рублей, кроме того ущерб превышает 5000 рублей, то есть сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным. Поэтому квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и материалами уголовного дела, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Карасевой С.В. суд в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, руководствуясь общими началами назначения наказания, исходит из принципа справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, возраст и состояние здоровья подсудимой и ее близких, влияние назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Так, Карасевой С.В. совершено четыре умышленных преступных деяния, три из которых отнесены законом к категории преступлений средней тяжести и одно - к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание Карасевой С.В. обстоятельствами суд по всем преступлениям признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Карасева С.В. добровольно представила органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления, в частности: давала правдивые и полные показания, способствующие расследованию, подробно изложила последовательность, хронологию своих действий и механизм совершенных преступлений; поведала об обстоятельствах возникновения у нее преступного умысла и способе его реализации; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает по всем преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, а также состояние близких ей людей, ***, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №3, которые приняты последним.

Также судом принимается во внимание то, что Карасева С.В. ухаживала за ребенком инвалидом своей подруги ФИО27

С учетом судимости по приговору от 23.06.2023 года в действиях Карасевой С.В. в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, в связи с чем, отягчающим обстоятельством в отношении Карасевой С.В. суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что Карасева С.В. замужем, имеет двоих малолетних детей.

Согласно справке-характеристике Карасева С.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>. По данному адресу проживала с родственниками. В данном адресе появляется редко. В целом характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и родственников не поступало.

На учете у врачей нарколога и психиатра Карасева С.В. не состоит.

***

С учетом указанного заключения и данных о личности подсудимой, а также обстоятельств совершения преступлений и ее поведения в судебном заседании, в ходе которого она адекватно реагировала на происходящее, отвечая на вопросы и высказывая свое мнение по ходатайствам, занимая активную защитительную позицию, оснований сомневаться во вменяемости Карасевой С.В. у суда не имеется, в связи с чем, суд находит ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенных Карасевой С.В. преступлений, учитывая состояние ее здоровья и здоровья членов ее семьи, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ей наказания в виде лишении свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ и назначении условного наказания.

Назначение Карасевой С.В. иного вида наказания, предусмотренного санкцией вменяемой ей статьи уголовного закона, не может быть определено, поскольку в ее действиях содержится рецидив преступлений и ей возможно назначение только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом наличия в отношении Карасевой С.В. приведенной выше совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не применять.

Несмотря на то, что у Карасевой С.В. имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ей назначается без учета требований ч.1 ст.62 УК РФ, так как у нее имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

При этом при определении размера наказания Карасевой С.В. судом учитываются положения ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных Карасевой С.В. преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, личности подсудимой, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд считает, что оснований для применения в отношении Карасевой С.В. ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, так как наименьший срок лишения свободы не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом наказание Карасевой С.В. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ назначается с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая наличие у Карасевой С.В. непогашенных судимостей, правовых оснований для замены ей наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств, а также с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных Карасевой С.В. преступлений на менее тяжкую.

Вместе с тем приведенную совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимой Карасевой С.В. суд не находит исключительной, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает.

Также не подлежит применению отсрочка отбывания наказания, предусмотренная ст.82 УК РФ, поскольку сам факт наличия на иждивении Карасевой С.В. малолетних детей не влечет безусловную отсрочку отбывания наказания. Кроме того, Карасева С.В. не является единственным родителем воспитываемых ею детей. Как пояснила сама подсудимая в судебном заседании она официально замужем, и дети проживают с их отцом.

Три преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которые относятся к категории средней тяжести, совершены Карасевой С.В. в период условного осуждения по приговору Арзамасского городского суда <адрес> от <дата>, в связи с чем, суд, с учетом данных о личности подсудимой, устойчивости ее противоправного поведения, совершения ею умышленных преступлений через короткий промежуток времени после вынесения приговора от <дата>, считает невозможным сохранение ей условного осуждения и отменяет его.

Поскольку инкриминируемые Карасевой С.В. деяния совершены ею до вынесения в отношении нее приговора Арзамасского городского суда <адрес> от <дата>, то окончательное наказание Карасевой С.В. суд назначает по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения и режим Карасевой С.В. назначается с учетом требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, а также с учетом режима исправительного учреждения, определенного ей приговором Арзамасского городского суда <адрес> от <дата>, наказание по которому подлежит сложению с назначенным по настоящему приговору наказанием в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым избрать в отношении Карасевой С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе предварительного следствия потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №3 заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба в размере 14 992 рубля 50 копеек и 20000 рублей, соответственно.

В своем заявлении Потерпевший №1, а Потерпевший №3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Подсудимая Карасева С.В. в судебном заседании гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 признала в полном объеме, а исковые требования потерпевшего Потерпевший №3 признала частично в размере 5804 рублей 50 копеек, то есть на сумму, на которую был оценен похищенный велосипед.

При разрешении гражданского иска, заявленного потерпевшим Потерпевший №3, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по смыслу закона имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Вместе с тем, потерпевшим Потерпевший №3 не представлено суду документов подтверждающих заявленные им исковые требования в размере 20000 рублей, кроме того, потерпевший не ходатайствовал о проведении иной экспертизы, сам не предоставил документов, что похищенный у него велосипед стоит 20000 рублей. Более того, пояснил в судебном заседании, что покупал похищенный у него велосипед более десяти лет назад и у похищенного велосипеда имелись неисправности.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего Потерпевший №3 подлежат частичному удовлетворению, в размере ущерба, подтвержденного материалами уголовного дела, а именно в сумме 5804 рублей 50 копеек.

Ущерб потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №3 причинен в результате совершения Карасевой С.В. преступлений, их размер подтвержден материалами уголовного дела, а поэтому в соответствии со ст.ст.1064, 1080 ГК РФ гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в полном объеме, а Потерпевший №3 – частичному удовлетворению в сумме 5804 рублей 50 копеек и взысканию с Карасевой С.В. как с причинителя ущерба.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Карасеву Светлану Владимировну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст. 158.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ (покушение на хищение имущества ООО «***») в виде 5 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №3) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО7 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14.09.2023 года Карасевой С.В. отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору, назначенному по ч.2 ст.69 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14.09.2023 года определить Карасевой С.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору по правилам ст.70 УК РФ с наказаниям по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, а также с наказанием по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12.12.2023 года окончательно определить Карасевой С.В. наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Карасевой С.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания Карасевой С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Карасевой С.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

***

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 <дата> года рождения в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 14 992 (четырнадцать тысяч девятьсот девяноста два) рубля 50 копеек.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 удовлетворить частично.

Взыскать с Карасевой Светланы Владимировны <дата> года рождения в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба 5804 (пять тысяч восемьсот четыре) рубля 50 копеек

Вещественные доказательства:

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденной в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Осужденная вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принести замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

***

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-169/2024 (1-627/2023;) от 30.11.2023

1-169/2024 (1-627/2023;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица