Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2022 от 09.03.2022

Дело №                                                  мировой судья Макеев В.Г.

РЕШЕНИЕ

06 мая 2022 года                                                      г. Алексин Тульская область

Судья Алексинского межрайонного суда Тульской области Левенкова Е.Е.,           рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области жалобу генерального директора ООО «ИнтерСтройСервис» Копаева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области от 01.02.2022 о привлечении генерального директора ООО «ИнтерСтройСервис» Копаева А.В. к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области от 01.02.2022 генеральный директор ООО «ИнтерСтройСервис» Копаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере в размере 5% стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ, то есть в размере <данные изъяты> руб.

Копаев А.В. обратился в Алексинский межрайонный суд Тульской области с жалобой на вышеуказанный судебный акт, в которой просил о его отмене и прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что мировым судьей была дана оценка предписания без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Также полагал, что не было принято во внимание обстоятельство того, что из-за внесения заказчиком изменений в проектную документацию, необходимость дополненного согласования изменений, отсутствия своего временной оплаты выполненных работ, срок исполнения муниципального контракта № незначительно увеличился. Неисполнение контракта не принесло существенных вред обществу и государству. В связи с чем, полагал, что вина ООО «ИнтерСтройСервис» в увеличении сроков исполнения контракта отсутствует, поскольку общество приняло все зависящие от него меры по своевременному исполнению указанного контракта.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы права, просил постановление мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области от 01.02.2022 о привлечении генерального директора ООО «ИнтерСтройСервис» Копаева А.В. к административной ответственности по ч. 7 ст.7.32 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Ссылаясь на некачественную работу почтовой службы, указал, что обжалуемое постановление прилучил поздно, в связи с чем, ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В судебном заседании:

Копаев А.В. и его представитель, действующий на основании доверенности Гущин В.А., не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее, в судебном заседании, представитель Копаева В.А., действующий на основании доверенности, Гущин В.А. жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал, просил её удовлетворить по изложенным в ним основаниям.

Помощник Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Мамаева А.О. считала, что обжалуемое постановление законно, обоснованно. Возражала против удовлетворения жалобы, указывая на то, что изложенные в ней доводы не соответствуют действительности, поскольку муниципальный контракт до настоящего времени не исполнен, выявленные нарушения не устранены.

Выслушав прокурора, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и всестороннее выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеперечисленные правовые положения признаны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из представленных материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи от 01.02.2022 направлена Копаеву А.В. посредством почтового отправления 03.02.2022.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором содержит информацию о том, что адресат указанную корреспонденцию получил 08.02.2022. Однако, данные сведения не соответствуют действительности, поскольку почтовое отправление адресатом не получено, конверт возвращен почтовым отделением связи мировому судье 16.02.2022 в отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.е 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного Постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 названного Кодекса).

21.02.2022 Копаев А.В. направил в адрес мирового судьи посредством почтовой связи жалобу на вышеуказанное постановление, которое поступило в судебный участок № Алексинского судебного района Тульской области 24.12.2022 и 25.12.2021 направлена в Алексинский межрайонный суд Тульской области.

Определением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 28.02.2022 жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование.

Повторно жалоба Копаева А.В. в Алексинский межрайонной суд Тульской области поступило 09.03.2022.

При изложенных данных и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также наличия нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, суд находит причину пропуска процессуального срока уважительной, в связи с чем, полагает возможным восстановить его.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст.763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта (ст. ст. 432, 766 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 34, 95 названного Федерального закона.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст.107 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Понятие должностного лица раскрывается в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, из которого следует, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно - распорядительных или административно - хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.10.2020 Управлением образования администрации и муниципального образования город Алексин и ООО «ИнтекоСтройСервис» заключен контракт № на выполнение работ по подготовке проектной документации и строительству объекта капитального строительства <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Первоначальная цена Контракта составила <данные изъяты> руб.

05.08.2021 заключено дополнительное соглашение к Контракту, согласно которому увеличилась его стоимость до <данные изъяты> руб., с учетом налога на добавочную стоимость по ставке 20%.

В разделе 3 Контракта были определены сроки выполнения этапов работ по контракту в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к Контракту). Конечный результат выполнения работ по контракту должен быть сдан подрядчиком не позднее 10.11.2021.

В установленный муниципальным контрактом срок работы не выполнены, приемка выполненных работ не произведена.

В виду нарушения ООО «ИнтекоСтройСервис» условия Контракта в части соблюдения сроков выполнения работ заказчиком в адрес генерального директора данного общества Копаева А.В. 11.11.2021 направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

По состоянию на 10.12.2021 ООО «ИнтерСтройСервис» не выполнило в полном объеме работы, предусмотренные вышеуказанным Контрактом, в установленной даты, т.е. до 10.11.2021, нарушив тем самым его условия в части соблюдения сроков выполнения работ. Акт о приемке выполненных работ сторонами не подписан.

По состоянию на 10.12.2021 генеральным директором ООО «ИнтерСтройСервис» являлся Копаев А.В.

Данные обстоятельства, связанные с невыполнением ООО «ИнтерСтройСервис» требований законодательства в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и условий контракта в установленный срок, выявленные в ходе проверки, проведенной Алексинской межрайонной прокуратурой Тульской области, явились основанием для возбуждения в отношении должностного лица общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст.7.32 КоАП РФ, и привлечения постановлением мирового судьи Копаева А.В. к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о совершении генеральным директором ООО «ИнтерСтройСервис» Копаевым А.В. указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние указанного лица квалифицировано по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства о контрактной системе и названного Кодекса.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 названного Кодекса.

Состав указанного административного правонарушения, в том числе и субъективная сторона, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в судебном акте дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности генерального директора ООО «ИнтерСтройСервис» Копаева А.В. в совершении административного правонарушения. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, доказательства оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (ст.26.2 КоАП РФ) и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права мировым судьей применены правильно. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу оспариваемого судебного постановления, не имеется.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям генерального директора ООО «ИнтерСтройСервис» Копаева А.В. На основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, и виновности генерального директора ООО «ИнтерСтройСервис» Копаева А.В. в его совершении.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении данного дела, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения генерального директора ООО «ИнтерСтройСервис» Копаева А.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, назначено генерального директора ООО «ИнтерСтройСервис» Копаева А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

По изложенным основаниям, суд признает постановление мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области от 01.02.2022 о привлечении генерального директора ООО «ИнтерСтройСервис» Копаева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст.7.32 КоАП РФ законным и обоснованным.

Нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение вышеназванного постановления судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

    постановление мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области от 01.02.2022 о привлечении генерального директора ООО «ИнтерСтройСервис» Копаева А.В. к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «ИнтерСтройСервис» Копаева А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Председательствующий                                                            Е.Е. Левенкова