Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12528/2023 от 11.12.2023

Дело № 2-12528/2023

50RS0001-01-2023-006136-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года                                    г. Балашиха Московская область

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при секретаре Дурко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РСВ» к Мангиру Андрею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «РСВ» обратился в суд с исковыми требованиями, мотивируя их тем, что 26 января 2013 года между ООО «Лето Банк» и Мангиром А.А. был заключен кредитный договор № ФИО8, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательства вернуть заемные денежные средства. Однако их не выполнил. В результате чего у него образовалась задолженность в размере 58 230 рублей 31 копейка, за период с 26 января 2013 года по 24 сентября 2020 года, состоящая из основного долга 50000 рублей, процентов за пользование займом 8242 рубля 35 копеек. 12 июля 2013 года между ОАО «Лето Банк» и «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» был заключен договор об уступке прав (требований) цессии № ФИО13, в соответствии с которым банк уступил право требования по указанному кредитному договору «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД», который в свою очередь 24 ноября 2021 года по договору уступки прав требований (без номера) уступило право требования по данному кредитному договору ООО «РСВ». 20 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 12 Балашихинского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Мангира А.А. задолженности по указанному кредитному договору, который определением мирового судьи от 30 марта 2021 года был отменен. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по возврату заемных денежных средств, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мангир А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором также указал о пропуске истцом срока исковой давности, просил в иске отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 26.01.2013 между ОАО «Лето Банк» и Мангиром А.А. был заключен путем акцепта оферты кредитный договор № ФИО9, в соответствии с которым ответчик, получив кредит в размере 50000 рублей сроком на 12 месяцев под 39,90% годовых, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство вернуть заемные денежные средства.

Из представленных истцом в материалы дела кредитного досье и расчета задолженности видно, что Мангиром А.А. данный договор исполнялся ненадлежащим образом, в связи с чем по кредитному договору № ФИО10 от 26.01.2013, образовалась задолженность, за период с 26.01.2013 по 24.09.2020, в размере 58230,31 руб. состоящая из: основного долга- 50000 руб., процентов за пользование займом – 8242,35 руб.; задолженность по иным платежам ООО «РСВ» ко взысканию не заявлено.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ). Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

12.07.2013 между ОАО «Лето Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор об уступке прав (требований) цессии № Уст. ПТ 77-13/0898, в соответствии с которым банк уступил права требования по указанному кредитному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, которые в свою очередь 24.11.2021 по договору уступки прав требований (без номера) уступили права требования по данному кредитному договору ООО «РСВ».

Договор цессии не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника; для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, т.к. перемена кредитора на положении должника не сказывается. Законом не предусмотрено такого правового последствия не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу как освобождение должника от исполнения обязательства в полном объеме.

20.11.2020 и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Балашихинского судебного района Московской области мировым судьей судебного участка № 7 Балашихинского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Мангира А.А. задолженности по кредитному договору № ФИО11 от 26.01.2013, за период с 26.01.2013 по 24.09.2020, в размере 58242,35, расходов по уплате государственной пошлины в размере 973, 64 руб.

30.03.2021 определением и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Балашихинского судебного района Московской области мировым судьей судебного участка № 7 Балашихинского судебного района Московской области судебный приказ отменен.

26.06.2023 ООО «РСВ» обратилось в Балашихинский городской суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Кредитный договор № ФИО12 был заключен между ООО «Лето Банк» и Мангиром А.А. 26 января 2013 года. Датой внесения очередного платежа является 27 февраля 2013 года.

С заявлением о взыскании задолженности ООО «РСВ», как правопреемник ООО «Лето банк» по договорам цессии, обратился к мировому судье судебного участка № 12 Балашихинского судебного района Московской области в октябре 2020 года.

По состоянию на указанную дату срок исковой давности был по всем платежам пропущен.

Соответственно, пропущен срок исковой давности истцом был и на момент обращения с настоящим иском (дата подачи конверта с корреспонденцией в отделение почтовой связи 26.06.2023).

Доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности, препятствующих подаче искового заявления в предусмотренный законом срок истцом не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных последним в части уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» к Мангиру Андрею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья                                                                                     А.Л. Кулакова

Решение в мотивированной форме изготовлено 22 декабря 2023 года.

Судья                                                                А.Л. Кулакова