Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-90/2021 от 12.03.2021

Дело № 12-90/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 мая 2021 года г.Омск

Судья Советского районного суда г. Омска Ефремова И.В., при ведении протокола помощником судьи Ивановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Горелова Дмитрия Александровича на постановление Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от …., которым Горелов Дмитрий Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.11 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Министра природных ресурсов и экологии Омской области от …. Горелов Дмитрий Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.11 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Горелов Д.А. просит признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. В качестве доводов жалобы указывает, что в установленные законом сроки не мог отправить «сведения о добыче копытного животного» в связи с пребыванием в длительной командировке (в связи с пандемией).

В судебном заседании Горелов Д.А. доводы жалобы подержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель Минприроды Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, ходатайств об отложении дела не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Частью 1 ст. 7.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование объектами животного мира или водными биологическими ресурсами без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, а равно самовольная уступка права пользования объектами животного мира или права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи и ч. 2 ст. 8.17 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" одним из видов пользования животным миром является охота, то есть добыча охотничьих ресурсов.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицами, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов.

В силу части 3 указанной нормы указано, что бланк разрешения на добычу охотничьих ресурсов является документом строгой отчетности, имеет учетные серию и номер.

Согласно требованиям, сформулированным в бланке разрешения на добычу охотничьих ресурсов, форма которого утверждена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации «Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц» от 29.08.2014 № 379, раздел «сведения о копытного животного отделяется от разрешения и направляется по месту получения разрешения в течение 10 дней после добычи, ранения животного или окончания последнего из сроков осуществления охоты, указанного в разрешении».

Судом установлено и не оспаривается самим Гореловым Д.А, что Министерством природных ресурсов и экологии Омской области ему было выдано разрешение на любительскую и спортивную охоту; вид, пол, возраст копытного животного – косуля сибирская до 1 года с … по ….. Горелов Д.А. заполнил и сдал в Министерство природных ресурсов и экологии Омской области таблицу «Сведения о добыче копытного животного» лишь …., что обоснованно было расценено должностным лицом как нарушение условий, предусмотренных разрешением на пользование объектами животного мира.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № … от …., разрешением на добычу копытных животных, сведениями о добыче копытного животного от ….

Проверка проведена специалистом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, на территории общего пользования.

Факт нахождения Горелова Д.А. в командировке с … по … не освобождает Горелова Д.А., который является охотников от обязанности знать и соблюдать правила охоты, в связи с чем нахождение за пределами г. Омска, учитывая реальную возможность направления сведений о добыче копытного животного всеми возможными средствами связи, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Горелова Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Горелова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Горелову Д.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.

В исследованных материалах дела суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при вынесении постановления, влекущих отмену вынесенного постановления, судом также не установлено.

Принимая во внимание перечисленные доводы, суд считает необходимым жалобу Горелова Д.А., оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от …., которым Горелов Дмитрий Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 7.11 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей, оставить без изменения, а жалобу Горелова Д.А. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.В. Ефремова