Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1319/2021 ~ М-930/2021 от 09.08.2021

Дело № 2-1319/2021

УИД 47RS0003-01-2021-001586-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов                               20 октября 2021 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи      Бычихиной А.В.,

при помощнике судьи Сергеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Полякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование займом по дату фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к Полякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование займом по дату фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № ****** на предоставление микрозайма в размере 131 972 рубля со сроком возврата 48 месяцев под 88 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 18.06.2020 - марки CHERY, модель VERY А13 AF4854-22, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № ******. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере, однако в установленный договором микрозайма срок, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. В соответствии с п. 6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей, однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец 02.03.2021 в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма. Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком. Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 08.04.2021 составляет 185 835, 41 рублей, из которой 130 496, 60 рублей – основной долг, 53 378, 02 рублей – проценты за пользование суммой микрозайма, 1960, 79 рублей – неустойка (пени). Также истец просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки CHERY, модель VERY А13 AF4854-22, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № ****** и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 909, 86 рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд, с учетом требований ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по известному месту жительства посредством направлений судебных извещений, которые не были вручены ответчику в связи с истечением срока хранения, как и копия искового заявления с приложенными к нему документами. Сведениями об иных адресах суд не располагает.

    Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

    При таких обстоятельствах суд, использовав все возможные способы извещения ответчика, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18.06.2020 между ООО МФК «КарМани» и Поляковым А.В. был заключен договор микрозайма № ******, по условиям которого микрофинансовая компания обязалась предоставить ответчику заем в размере 131 972 рублей под 88 % годовых, со сроком возврата 48 месяцев, а ответчик обязался возвратить истцу полученный заем в срок и на условиях, определенных в договоре микрозайма.

ООО МФК «КарМани» взятые на себя обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской от 19.06.2020. (л.д. 21)

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора микрозайма № ****** от 18.06.2020 неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом составляет 20 % годовых на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга и процентов.

Подписывая указанный договор микрозайма, Поляков А.В. согласился с данными условиями.

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Учитывая приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что условия договора о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в строгом соответствии с законом, при обоюдном волеизъявлении.

В нарушение условий договора микрозайма, принятых на себя обязательств, ответчиком с 30.12.2020 платежи в счет погашения займа не осуществлялись, что подтверждается выпиской по счету ответчика, в связи с чем согласно представленному истцом расчету по состоянию на 08.04.2021 образовалась задолженность, состоящая из 130 496, 60 рублей – сумма основного долга, 53 378, 02 рублей – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 1960, 79 рублей – неустойка (пени).

При таких обстоятельствах, расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма, является обоснованным, в том числе и суммы процентов в размере 53 378, 02 рублей.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств произведен истцом в соответствии с условиями договора и соответствует ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Ответчик не предоставил суду доказательств иного расчета задолженности, и достоверных доказательств полной, либо частичной уплаты задолженности.

    Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Следуя разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 24.03.3016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание сумму неустойки, сумму начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом, сумму основного долга, период неисполнения обязательств по договору микрозайма, а также то, что ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойке последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд не находит оснований для применения к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом. Неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поскольку основанием возникновения обязательства по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании с Полякова А.В. задолженности по договору микрозайма № ****** от 18.06.2020 по состоянию на 08.04.2021 в размере 185 835, 41 рублей, из которых: 130 496, 60 рублей – сумма основного долга, 53 378, 02 рублей – сумма процентов, 1960, 79 рублей – сумма неустойки, а также проценты по ставке 88 % годовых на сумму основного долга 131 972 рубля по дату фактического погашения задолженности, подлежат удовлетворению.

Истцом в материалы дела представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества номер МОК-№ ****** от 19.06.2020. (л.д. 34)

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на предмет залога не установлено, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, поскольку доказательств исполнения ответчиком требований истца не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Установлено, что исполнение обязательств по договору микрозайма № ****** от 18.06.2020 обеспечивалось залогом транспортного средства автомобиль марки CHERY, модель VERY А13 AF4854-22, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № ******, 2012 года выпуска. (л.д. 24-26)

Также установлено, что указанное транспортное средство с 21.07.2018 по настоящее время зарегистрировано за Поляковым А.В.

Ввиду установления факта нарушения ответчиком обеспеченных залогом обязательств по договору микрозайма, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, приходит к выводу, что требования истца в части обращения взыскание задолженности по договору микрозайма на предмет залога – автомобиль марки CHERY, модель VERY А13 AF4854-22, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № ******, 2012 года выпуска, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Установлено, что в ходе рассмотрения дела истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно: расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 909, 86 рублей, что подтверждается платежным поручением № ****** от 08.04.2021 (л.д. 13).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию с ответчика оплаченная истцом при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 10 909, 86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» – удовлетворить.

Взыскать с Полякова А.В. в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № ****** от 18.06.2020 по состоянию на 08.04.2021 в размере 185 835, 41 рублей, из которых: 130 496, 60 рублей – сумма основного долга, 53 378, 02 рублей – сумма процентов, 1960, 79 рублей – сумма неустойки, а также проценты по ставке 88 % годовых на сумму основного долга 131 972 рубля по дату фактического погашения задолженности, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 909, 86 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки CHERY, модель VERY А13 AF4854-22, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № ******, 2012 года выпуска, г/р/з № ******, принадлежащий на праве собственности Полякову А.В., ****** года рождения, путем продажи с публичных торгов, с направлением денежных средств от реализации автомобиля в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области.

Судья подпись

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 27.10.2021.