Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7п-91/2022 от 08.07.2022

Председательствующий: Норсеева И.Н.

Дело № 7п-91/2022

УИД19RS0007-01-2022-000334-93

РЕШЕНИЕ

24 августа 2022 года                                                         г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Беккер В.Н.

    рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Леонова Е.В. на постановление Боградского районного суда Республики Хакасия от 16 июня 2022 года, которым Леонов Евгений Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

    постановлением Боградского районного суда Республики Хакасия от 16.06.2022 Леонов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 09.11.2021 в 16 час. 45 мин. на 339 км автодороги Р-257, управляя автомобилем «NISSAN SUNNY» и двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ при проезде нерегулируемого перекрестка Леонов Е.В. не уступил дорогу автомобилю «LADA GRANTA», движущемуся по главной дороге, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Мурзаеву Р.Г. - пассажиру автомобиля «LADA GRANTA». Леонову Е.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

                 Не согласившись с данным постановлением, Леонов Е.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление суда изменить и назначить административное наказание в виде штрафа. Считает возможным назначить ему административное наказание в виде штрафа, поскольку помимо признания вины имеются другие смягчающие административное наказание обстоятельства – наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей у женщины, с которой он находится в незарегистрированном браке, а также работа, связанная с управлением транспортным средством, которую как источник постоянного дохода он потеряет при лишении права управления транспортным средством. Не отрицает факт совершения повторного нарушения однородного правонарушения, что суд признал в качестве отягчающего ответственность обстоятельства, но ссылается на оплату назначенных административных штрафов за предыдущие административные правонарушения.

          Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.

              Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

                 Как установлено Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9 ПДД РФ).

                    Выводы суда о несоблюдении Леоновым Е.В. приведенных правил дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при изложенных в постановлении обстоятельствах, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые полно исследованы в судебном заседании.

Мотивируя свои выводы, суд обоснованно учел показания второго участника ДТП Попова А.Н., согласно которым 09.11.2021 в 16 час. 45 мин., управляя автомобилем «LADA GRANTA», двигался на 339 км автодороги Р-257 со стороны г. Красноярска в сторону г. Абакан со скоростью около 70 км/ч. В его автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился Рябинов А., на заднем пассажирском сиденье слева находился Роман. При проезде перекрестка, двигаясь по главной дороге, он (Попов) почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля. После остановки своего автомобиля он увидел пассажира Романа лежащим на проезжей части (л.д. 13).

Согласно показаниям потерпевшего Мурзаев Р.Г., данным им в судебном заседании, он ехал в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении автомобиля «LADA GRANTA» слева за водителем, был пристегнут ремнем безопасности. Двигались они по главной дороге Р-257 в сторону г. Абакана, за дорогой он не следил, как двигался автомобиль под управлением Леонова E.В. не видел. От удара в результате столкновения с автомобилей его (Мурзаева) выбросило через окно на проезжую часть, очнулся он лишь в скорой помощи. Настаивал на строгом наказании в отношении Леонова Е.В., указывая, что Леонов Е.В. с ним на связь не выходил, никаких мер к возмещению причиненного ему вреда не принимал, извинений не приносил (л.д. 75).

Оснований не доверять показаниям второго участника ДТП Попова А.Н. и потерпевшего Мурзаева Р.Г. у суда первой инстанции не имелось. Сообщенные сведения последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями самого Леонова Е.В., признавшего допущенное им нарушение ПДД, поскольку выезжая со второстепенной дороги, не увидел автомобиль «LADA GRANTA», и не отрицавшего вину в совершении ДТП, в связи с чем суд первой инстанции верно расценил данные показания как достоверные.

             Сообщенные вторым участником ДТП Поповым А.Н. и потерпевшим Мурзаевым Р.Г. сведения о невыполнении Леоновым Е.В. требования при

    движении по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог

уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, объективно подтверждены схемой места совершения ДТП (л.д. 12) и фотоматериалом (л.д. 36-39), фиксирующими траекторию движения транспортных средств, в частности под управлением Леонова Е.В. осуществляющего выезд со второстепенной дороги, дорожное покрытие, на котором при выезде на перекресток со стороны автодороги Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое имеется разметка 1.13, указывающая, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, место столкновения автомобилей на перекрестке. Достоверность отраженных в схеме сведений подтверждена подписью Леонова Е.В., второго участника ДТП Попова А.Н., и лиц, участвующих в осмотре места ДТП, в связи с этим схема и верно признана допустимым доказательством.

           Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что водитель Леонов Е.В. не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ.

            Согласно заключению эксперта от 20.04.2022 имеющиеся телесные повреждения у потерпевшего Мурзаева Р.Г.: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов в теменной и затылочной долях справа, субарахноидальное кровоизлияние; ушибленная рана нижней губы, потребовавшая наложения хирургических швов; кровоподтеки и ссадины лица могли быть получены в условиях ДТП 09.11.2021 от ударного воздействия тупым твердым предметом либо при ударе о таковой и причинили в совокупности вред здоровью средней степени тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель (л.д. 60-62).

    Оснований для признания заключений эксперта недопустимым доказательством не имеется. Наличие у эксперта какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 17.9 КоАП.

            Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что несоблюдение Леоновым Е.В. требований п. 13.9 ПДД РФ повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Выводы суда мотивированы, юридическая оценка действиям Леонова Е.В. дана верно. Оснований не согласиться с выводами суда не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. При назначении наказания суд учел все обстоятельства дела, в том числе характер общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства – признание вины, и отягчающего обстоятельства – неоднократное совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения в период до совершения правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и мотивировал свои выводы о виде назначенного наказания и его сроке.

Вопреки доводам жалобы такое смягчающее административную ответственность обстоятельство, как нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, нормами КоАП РФ не предусмотрено, тем более, что в материалы дела не представлено доказательств данного обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции аргументировал свои выводы о виде назначенного наказания и его сроке. Эти выводы суда основаны на требованиях ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы, содержащиеся в жалобе, о том, что работа Леонова Е.В. связана с управлением транспортными средствами, правового значения не имеют и не могут служить основанием для изменения вида наказания, так как назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, связанных, в том числе с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Назначение менее строгого административного наказания в виде административного штрафа не будет отвечать целям административного наказания и не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов административного судопроизводства, какого-либо ограничения прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                                            ░.░.░░░░░