Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2986/2024 ~ М-806/2024 от 05.02.2024

                                                                                                      Дело № 2 -2986/24

        16RS0050-01-2024-001985-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года                                г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Зарипова Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Киселевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «АК БАРС» Банк (публичное акционерное общество) к ООО «Казанский Хлебозавод №1», Сафьянову С. М. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АК БАРС» Банк обратилось в суд с иском к ООО «Казанский Хлебозавод №1», Сафьянову С.М. в вышеприведенной формулировке, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АК БАРС» Банк и ООО «Казанский Хлебозавод №1» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал ООО «Казанский Хлебозавод №1» кредит в сумме № рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 11% годовых. В обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Сафьяновым С.М.

Однако ООО «Казанский Хлебозавод №1» в установленный срок не исполняет обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АК БАРС» Банк в адрес ответчиков направил Требование о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженность в течение 10 дней с момента отправки данного требования, которое ответчиком не исполнено.

Задолженность ответчика, образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 958 994,67 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 3 901 726,36 руб., сумма задолженности по процентам - 56 050,87 руб., сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами - 589, 47 руб., пени - 647,97 руб.

С учетом изложенного, истец обратился в суд в исковом порядке, просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в солидарном порядке с ООО «Казанский Хлебозавод №1» и Сафьянова С.М. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 958 994,67 руб., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 33 995 руб.

Представитель истца ПАО « АК БАРС» Банк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заочному порядку разрешения спора не возражал.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчики ООО «Казанский хлебозавод № 1» и Сафьянов С.М. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 ГК РФ.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно статье 811 части 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АК БАРС» Банк и ООО «Казанский Хлебозавод №1» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал ООО «Казанский Хлебозавод №1» кредит в сумме 4 500 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 11% годовых.

При анализе условий настоящего договора, суд исходит из статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора и принимает во внимание правила пункта 1 статьи 422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что договора между сторонами соответствуют как требованиям статей 819, 820 ГК РФ, так и статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которая регламентирует существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их выполнения, а также ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

В судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены условия договора, касающиеся срока возврата полученного им кредитов, уплаты процентов.

Нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитами по договорам в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ является основанием для взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчёту, задолженность ответчика ООО «Казанский Хлебозавод №1» по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 958 994,67 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 3 901 726,36 руб., сумма задолженности по процентам - 56 050,87 руб., сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами - 589, 47 руб., пени - 647,97 руб.

Не доверять расчёту предоставленному истцом у суда не имеется оснований, поскольку начисленные суммы задолженности подтверждаются кредитным договором, а положения договора и расчёта соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 363 части 2 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Сафьяновым С.М.

В судебном заседании установлено, что надлежащее исполнение обязательств заемщика ООО «Казанский Хлебозавод №» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сафьянов С.М. принял на себя обязательство в солидарном порядке отвечать перед истцом за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Казанский Хлебозавод №» по кредитному договору.

Учитывая, установленные в судебном заседании обстоятельства, исходя из условий заключенного сторонами договора, суд находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 3 958 994,67 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АК БАРС» Банк в адрес ответчиков направил Требование о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженность в течение 10 дней с момента отправки данного требования, которое ответчиком не исполнено.

В связи с чем, у истца возникло основанное на законе и договоре кредитования право требования досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также право на обращение взыскания на заложенное имущество.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из того, что ответчиком нарушены существенные условия кредитного договора, на требование, направленное истцом, оставлено без исполнения, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора.

Таким образом, исковые требования в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «АК БАРС» Банк и ООО «Казанский Хлебозавод №», подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу ПАО «АК БАРС» Банк подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 33 995 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного коммерческого банка «АК БАРС» Банк (публичное акционерное общество) к ООО «Казанский Хлебозавод №1», Сафьянову С. М. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «АК БАРС» Банк и ООО «Казанский Хлебозавод №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанский Хлебозавод №1» (ИНН 1655404609, ОГРН 1181690056558), Сафьянова С. М. (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОМ <адрес>) в солидарном порядке в пользу ПАО «АК БАРС» Банк (ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 3 958 994,67 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 995 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

      Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приволжский районный суд г.Казани.

           Судья Приволжского

            районного суда г.Казани