Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1132/2022 ~ М-859/2022 от 27.05.2022

Решение

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 г.                            г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца Лебедева В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи, гражданское дело по иску

Лебедева В. Е. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области Городецкий межрайонный следственный отдел о возмещении морального вреда,

установил:

Лебедев В.Е. обратился в суд с иском к СУ СК России по Нижегородской области Городецкий межрайонный следственный отдел о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Лебедева В.Е. следователем СУ СК России по Нижегородской области Городецкий межрайонный следственный отдел были допущены неправомерные действия - фальсификация доказательств, что привело к несправедливому осуждению истца к лишению свободы и психологической травме. По утверждению истца, следователем Богдановым М.Н., при использовании своего служебного положения, подменен взятый у Лебедева В.Е. биоматериал для проведения экспертизы ДНК, которая была положена в основу доказательств по уголовному делу.

В судебном заседании истец Лебедев В.Е. исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Представитель ответчика СУ СК России по Нижегородской области Городецкий межрайонный следственный отдел в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика в судебное заседание не явился. В представленных суду письменных возражениях представитель Министерства финансов Российской Федерации просит рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования Лебедева В.Е. не признает. Считает, что из представленных истцом доказательств не следует вывод о наличии морального вреда, не представлено доказательств, обосновывающих размер компенсации морального вреда. Также не установлен факт причинения истцу нравственных или физических страданий.

Представитель Следственного комитета Российской Федерации, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Богданов М.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии о ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Исходя из изложенного, обязательным условием возмещения вреда на основании статей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Из материалов дела следует, что приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от *** Лебедев В.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. * УК РФ.

Указанный приговор вступил в законную силу ***.

Обращаясь с иском о компенсации морального вреда, Лебедев В.Е. в обоснование своих требований указывал на то, что в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении него следователем СУ СК по Нижегородской области Городецкий МСО Богдановым М.Н. умышленно были нарушены требования уголовно-процессуального закона при получении биологических образцов для сравнительного исследования и проведения биологической экспертизы. Это выразилось в том, что следователь Богданов М.Н. заменил взятые у истца образцы биоматериала, в результате чего фальсифицировал результаты экспертизы.

Таким образом, все обстоятельства, которыми истец обосновывает свои исковые требования о компенсации морального вреда, связаны с оценкой законности процессуальных действий следователя, совершенных в ходе расследования уголовного дела.

Вместе с тем законность процессуальных действий следователя по уголовному делу не может быть предметом судебного разбирательства в гражданском судопроизводстве, поскольку осуществляется путем пересмотра вступившего в законную силу приговора суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.04.2008 N 304-О-О, осуществление судом самостоятельной (т.е. отдельно от проверки приговора в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК Российской Федерации) проверки законности и обоснованности решений и действий органов предварительного расследования уже после рассмотрения судом уголовного дела и вступления приговора по нему в законную силу фактически означало бы подмену такой проверкой кассационного и надзорного порядка пересмотра приговора и иных судебных решений по уголовному делу.

Приговором суда Лебедев В.Е. признан виновным в совершении инкриминируемого преступления. Приговор вступил в законную силу. Следовательно, законность действий следователя Богданова М.Н. была проверена судом при рассмотрении уголовного дела и никаких нарушений судом не установлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку не установлено в действиях следователя СУ СК по Нижегородской области Городецкого МСО Богданова М.Н. при проведении предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении Лебедева В.Е. нарушений личных неимущественных прав истца, которые могли бы повлечь гражданскую ответственность, предусмотренную статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Нарушение личных неимущественных прав истца неправомерными действиями соответчиков, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Лебедева В.Е. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░            ░.░.░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░            ░.░.░░░░░░.